Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 10АП-3840/22 по делу N А41-32894/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-32894/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного разбирательства от 05.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Борисова Николая Евгеньевича, Гончар Алины Олеговны на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 по делу N А41-32894/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по заявлению Борисова Н.Е. в отношении Гончар О.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). При банкротстве должника применены правила параграфа 4 "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" главы X Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации МСОПАУ Майоров Виктор Анатольевич.

Кроме того, указанным судебным актом к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, привлечены Гончар Кристина Олеговна, Гончар Надежда Тихоновна, Гончар Алина Олеговна и Гончар Дмитрий Олегович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ 06.07.2021, в газете "Коммерсантъ" 10.07.2021.

Гончар М.В. (далее по тексту - кредитор) 14.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 126 839,90 руб. При обращении в суд с заявленным требованием кредитором заявлено ходатайство о восстановлении сроков на подачу требования о включении задолженности в реестр.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 кредитору восстановлен срок на включение требований в реестр. Требования Гончар М.В. удовлетворены частично в размере основного долга - 829 624,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 235 795,32 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 Борисов Н.Е., Гончар А.О. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят оспариваемый судебный акт отменить. Гончар А.О. просит отказать кредитору в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока исковой давности. Борисов Н.Е. просит отказать кредитору в восстановлении срока на включение задолженности в реестр, признать требования обоснованными в размере 147 424 руб. (основной долг) и 4 664,21 руб. (проценты) и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 25.03.1995 между кредитором и должником был заключен брак. Каких-либо соглашений относительно совместно нажитого имущества и обязательств в период брака супругами не заключалось.

Между должником (покупатель) и ООО "Рольф Моторс" (продавец) 10.05.2011 заключён договор N 1672 купли-продажи автомобиля (в редакции дополнительного соглашения от 27 мая 2011 г.) марки LEXUS RX 350 2011 года выпуска (VIN: JTJBK11A302436102) (далее - Автомобиль) по цене 2 529 000 руб.

Между должником (заемщиком) и ЗАО "Тайота Банк" заключен кредитный договор от 26.05.2011, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства для автомобиля 1 729 000 руб. под 14,50 % годовых, до 27.05.2016. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставил займодавцу в залог автомобиль марки LEXUS RX 350 2011 года выпуска (VIN: JTJBK11A302436102).

Как указывает кредитор, оплата за указанный автомобиль была произведена: 800 000 руб. - за счет собственных средств, 1 729 000 руб. - за счет кредитных средств.

Брак между супругами расторгнут 29.10.2013.

В период брака за указанный автомобиль была произведена оплата в размере 1 192 000 руб. За период с 29.10.2013 по 07.04.2021кредитором произведено погашение задолженности за счет собственных средств в размере 1 659 249 руб.

Гончар М.В. обратилась в Чеховской городской суд Московской области с исковым заявлением к Гончар К. О.,Гончар Н. Т., Гончар А. О., действующей в своем интересе и в интересах несовершеннолетнего Гончара Д. О. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 28.01.2021 (мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 г.) по делу N 2-278/2021 исковые требования Гончар М.В. были удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Гончар О.В. и Гончар М.В. За Гончар М.В. признано право собственности на автомобиль марки LEXUS RX 350 2011 года выпуска (VIN: JTJBK11A302436102) и данный автомобиль исключен из наследственной массы Горнчар О.В., умершего 31.01.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.10.2021 вышеуказанное решение Чеховского городского суда Московской области от 28.01.2021 отменено. Требования Гончар М.В. удовлетворены частично. За Гончар М. В. признано право собственности на долю автомобиля, которая исключена из наследственной массы Гончара О. В.

Ссылаясь на то, что спорное имущество было оплачено ей в период брака за счет собственных средств в размере 996 000 руб. и после расторжения брака в размере 1 659 249 руб., Гончар М.В. обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере основного долга 2 655 249,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471 590,65 руб. за период с 11.11.2013 по 31.01.2020.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение задолженности в реестр, указывая, что спорный автомобиль был приобретен с привлечением кредитных средств, оплату которых она производила за счет собственных средств и право на обращение в суд с данным требованием у нее возникло с даты вступления в законную силу Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.10.2021, которым за Гончар М.В. признано право собственности только на 1/2 долю автомобиля.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

На момент подачи заявления Гончар М. В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (14.12.2021) реестр требований кредиторов Гончара О. В. был закрыт.

Суд первой инстанции счел возможным восстановить срок на подачу Гончар М. В. заявления о включении задолженности в реестр, указывая, что до момента вынесения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.10.2021 она не имела денежных притязаний к должнику, поскольку добросовестно предполагала о том, что автомобиль является ее собственностью на основании решения Чеховского городского суда Московской области от 28.01.2021, вынесенного до признания должника несостоятельным.

Однако как следует из материалов дела, на дату признания должника банкротом, решение Чеховского городского суда Московской области от 28.01.2021 не вступило в законную силу. Кредитор знал об обжаловании данного судебного акта Гончар А.О. и финансовым управляющим должника и о доводах жалоб. Кредитору также было известно о процедуре банкротства. Кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих в невозможности обратится с настоящими требованиями в суд в установленные сроки. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления срока на включения задолженности в реестр.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования кредитора о наличии у должника задолженности в размере 996 000 руб. (1/2 денежных средств, оплаченных кредитором до расторжения брака), поскольку данная оплата производилась в период брака и кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в спорный период между супругами соглашения имущества и обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции отклонил доводы Борисова Н.Е. о пропуске срока исковой давности, указывая на то, кредитор узнал о нарушении своего права только после вынесения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.10.2021 о признании за кредитором 1/2 доли спорного автомобиля.

Однако суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не может согласится, поскольку кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля были заключены с должником, кредитором не представлены надлежащие доказательства, на основании которых она считала себя единоличным собственником спорного автомобиля и осуществляла погашение кредитных обязательств после расторжения брака. Суд апелляционной инстанции считает ссылку на решение Чеховского городского суда Московской области от 28.01.2021, которым право собственности на автомобиль было признано за кредитором, несостоятельной, поскольку указанный судебный акт был принят после спорных платежей.

При указанных обстоятельствах, на дату обращения в суд с требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по платежам, осуществленным кредитором в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам с 11.11.2013 по 13.11.2018, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

За период с 21.12.2018 по 07.04.2021 кредитором произведены платежи, по которым не пропущен срок исковой давности на дату обращения в суд, в счет погашения задолженности в размере 294 849,25 руб.

Включенные в сумму задолженности расходы по уплате комиссии в размере 1 8202 руб. не подлежат включению в реестр, поскольку являются расходами плательщика по исполнению обязательств в силу ст. 309.2 ГК РФ.

Учитывая, что кредитору принадлежит на праве собственности 1/2 доля спорного автомобиля, в силу ст. 1102 ГК РФ требования кредитора в части основного долга подлежат удовлетворению в размере 147 424 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 4 664,21 руб. В остальной части требования кредитора удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, требования Гончар М.В. подлежат частичному удовлетворению в размере 147 424 руб. (основной долг), 4 664,21 руб. (проценты) и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 по делу N А41-32894/21 отменить.

Признать требования Гончар М.В. обоснованными в размере 147 424 руб. (основной долг), 4 664,21 руб. (проценты) и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение 1 месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин