Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-12224/22 по делу N А40-305813/2019

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-305813/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Силаева Вячеслава Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022,

вынесенное судьей Петрушиной А.А.,

о признании недействительной сделкой 42 платежей в размере 2 182 612,90 руб., совершенные за период с 04.02.2019 по 18.12.2020 в пользу Силаева Вячеслава Владимировича

по делу N А40-305813/19 о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Северный парк"

при участии в судебном заседании:

к/у должника: Соколовский Н.Р., лично, паспорт, решение

Силаев В.В., лично, паспорт

От ПАО "МОЭК": Красильникова А.В., по дов. от 31.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2020 в ТСЖ "Северный парк" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Соколовский Н.Р.

В арбитражный суд 12.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой 42 платежа в размере 2 182 612,90 руб., совершенные за период с 04.02.2019 по 18.12.2020 в пользу Силаева В.В. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Силаева В. В. в конкурсную массу денежных средств в размере 2 182 612,90 руб.

Определением от 31 января 2022 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой 42 платежа в размере 2 182 612,90 руб., совершенные за период с 04.02.2019 по 18.12.2020 в пользу Силаева Вячеслава Владимировича. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Силаева Вячеслава Владимировича в конкурсную массу денежных средств в размере 2 182 612,90 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В электронном виде от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего, ПАО "МОЭК" по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 04.02.2019 г. по 18.12.2020 г. в пользу Председателя правления ТСЖ "Северный парк" Силаева Вячеслава Владимировича были перечислены денежные средства в общем размере 2 182 612,90 рублей.

Конкурсным управляющим ссылался на то, что оспариваемые платежи на общую сумму 2 182 612,90 рублей являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства перечислены в пользу ответчика безвозмездно.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства перечислены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 26 ноября 2019, спорные платежи совершены с 04.02.2019 г. по 18.12.2020 г., т.е. в период, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, что подтверждается неисполнением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед ПАО "МОЭК".

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Более того, часть платежей совершено уже после принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица (председателя правления ТСЖ), по признакам абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве (обстоятельство, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Следовательно, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику, не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Довод ответчика о том, что он, как председатель правления, имел право получать вознаграждение уже после передачи домов другой управляющей компании, подлежит отклонению, поскольку большая часть обязанностей председателя заключается именно в управлении домами и решением текущих вопросов, а не нахождение в статусе председателя ТСЖ.

Также это подтверждается тем, что "расчетная часть ФЛС" предполагает, что председатель правления должен рассчитывать и начислять задолженность, а также формировать квитанции для жителей.

После передачи домов, ежемесячные расчеты и выставление счетов (ФЛС) уже не требуются.

Таким образом, обязанности председателя с момента передачи домов новой управляющей компании "и.о. Управляющего + расчетная часть ФЛС" фактически прекратились.

Как установлено судом первой инстанции, Протоколами общего собрания собственников N 01В/2017 от 27.11.2017 г. способ управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 125212, город Москва, Ленинградское шоссе, дом 25, корп. 1,2,3 был изменен с ТСЖ на управляющую компанию АО "ВК Комфорт" (ИНН 7706724054).

Исходя из сведений из открытых источников, а именно сведения о многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация (сайт https://dom.mos.ru/) начиная с 01.12.2018 г.

ТСЖ "Северный парк" перестало обслуживать многоквартирные дома, тем самым фактически прекратив деятельность, благодаря которой ТСЖ могло оплачивать вознаграждение председателю правления.

Не смотря на все вышеизложенное, председатель правления Силаев Вячеслав Владимирович продолжал выплачивать себе вознаграждение, вплоть до введения конкурсного производства, в общем размере 2 182 612,90 рублей.

Помимо вышеизложенного, ответчик ссылается на тот факт, что после передачи домов под управление новой управляющей компании, в управлении ТСЖ "Северный парк" остался паркинг по адресу город Москва, Ленинградское шоссе, дом 25, корп. 6, однако, данный довод признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку он не подтверждается доказательствами.

Более того, сам ответчик указывает на то, что уже с 04 сентября 2019 год, управление паркингом перешло сторонней организации ООО "АС-Сервис".

Однако, в соответствии с информационным письмом 000 "АС-Сервис" Исх. N 21-337 от 26.01.2021 г., уже с 15.05.2019 г., управление паркингом переходит сторонней организации ООО "АС-Сервис".

Как уже отмечалось выше, передача управления всех объектов недвижимости не помешала председателю выплачивать себе вознаграждение вплоть до 20.12.2020 года (призвание должника банкротом).

Довода ответчика о необходимости проведения расчетов задолженности жителей, а также ведения бухгалтерии, отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика о значительных объемах работы, проделанной с должниками ТСЖ "Северный Парк", также отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, спорные платежи правомерно признаны недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчика проверены и отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания от 13.12.2021 (л.д. 65, 74), что сам также подтверждает ответчик.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в случае, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Из карточки настоящего дела, размещенной в сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел следует, что информация об объявлении перерыва в заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Соколовского Н.Р., поступившего в суд 12.07.2021 г. о признании сделки недействительной 13.12.2021 (о котором был извещен ответчик) до 20.12.2021 до 13 час. 00 мин. размещена 13.123.2021 в 21 час. 05 мин. МСК, то есть в тот же день.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное заседание от 13.12.2021 не откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт пояснил, что сведения о перерыве в карточке он не увидел, поскольку думал, что заседание отложено, обнаружив в карточке дела сведения о вынесении судом первой инстанции определения об отложении.

Действительно, в карточке дела от той же даты 13.12.2021 г. есть сведения об отложении судебного заседания на 07.02.2022 г. Вместе с тем, учитывая что арбитражным судом первой инстанции по одному делу о банкротстве в один день проводится большое количество судебных заседаний по рассмотрению различных обособленных споров, у ответчика не было оснований полагать, что данное определение касается именно его обособленного спора при наличии в карточке дела также сведений об объявлении перерыва в судебном заседании с указанием предмета спора.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах Силаев В.В. считается извещенным надлежащим образом, в том числе о дате, до которой в судебном заседании был объявлен перерыв.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022 по делу N А40- 305813/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Силаева Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко