Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-4809/22 по делу N А40-58648/2019

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-58648/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демченко А.В., Эрнестсона Н.Н., Михайлина А.С., ООО "ИРФР", ООО "Деньги Роста", на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-58648/19, вынесенное судьей П.Н.Коршуновым, о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "Городская сберкасса"

при участии в судебном заседании: от КПК "Городская сберкасса" - Огородников В.В. по дов. от 14.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 в отношении КПК "ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА" (ОГРН 1127746292080, ИНН 7710911018) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Каретников Л.М.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано исполняющим обязанности конкурсного управляющего в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020.

Определением суда от 18.05.2021 конкурсным управляющим КПК "ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА" утвержден Лавриненко С.В.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению объединённое заявление кредиторов Угольник А.Ю., Потехиной Ю.В., Кузнецовой А.И., ДолженкоВ.Н., Долженко Т.А., Лутченко А.Д., конкурсного управляющего КПК "ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА" Лавриненко С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "МАСТЕР КРЕДИТ", ООО "ДЕНЬГИ РОСТА", ООО "ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯФИНАНСОВЫХ РЫНКОВ", АНО "ИРФР", Демченко А.В., Демченко С.В., Мамонова А.В., Михайлина А.С., Эрнестсона Н.Н., Перетятько А.А., Балян Н.Н. по обязательствам должника КПК "ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА".

Определением от 13.12.2021, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил объединенное заявление кредиторов Угольник А.Ю., Потехиной Ю.В., Кузнецовой А.И., Долженко В.Н., Долженко Т.А., Лутченко А.Д. и конкурсного управляющего КПК "ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА" Лавриненко С.В. в части.

Привлек ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР КРЕДИТ" (109147, МОСКВА ГОРОД, МАРКСИСТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 34, КОРПУС 10, ПОМ. V КОМ. 1, ОГРН: 1117746247805, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2011, ИНН: 7701913097), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕНЬГИРОСТА" (107589, ГОРОД МОСКВА, КРАСНОЯРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17,ПОМЕЩЕНИЕ ХХII,КОМН.3,ОФИС43, ОГРН: 1097746021350, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2009, ИНН: 7718750651), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ФИНАНСОВЫХ РЫНКОВ"(109147, МОСКВА ГОРОД, МАРКСИСТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 34, КОРПУС 10,КОМНАТА 5, ОГРН: 1077759533455, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2007, ИНН: 7701742148), АВТОНОМНУЮ НЕКОММЕРЧЕСКУЮ ОРГАНИЗАЦИЮДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИНСТИТУТРАЗВИТИЯ ФИНАНСОВЫХ РЫНКОВ" (109147, ГОРОД МОСКВА, МАРКСИСТСКАЯУЛИЦА, ДОМ 34, КОРПУС 10, ПОМ/КОМН V/6, ОГРН: 1087799006822, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2008, ИНН: 7701360460), Демченко Андрея Викторовича, Демченко Сергея Викторовича, Михайлина Александра Сергеевича, Мамонова Александра Валерьевича, Эрнестсона Николая Николаевича, Перетятько Алексея Алексеевича, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Кредитного потребительского кооператива "ГОРОДСКАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КАССА" (125009, МОСКВА ГОРОД, ТВЕРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14/1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/П/К/ОФ 5/I/6/64,ОГРН: 1127746292080, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2012, ИНН: 7710911018).

Приостановил производство по объединенному заявлению кредиторов и конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности ООО "МАСТЕР КРЕДИТ", ООО "ДЕНЬГИ РОСТА", ООО "ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ФИНАНСОВЫХ РЫНКОВ", АНО "ИРФР", Демченко А.В., Демченко С.В., Мамонова А.В., Михайлина А.С., Эрнестсона Н.Н., Перетятько А.А. до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Демченко С.В., Эрнестсон Н.Н., Михайлин А.С.,ООО "ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ФИНАНСОВЫХ РЫНКОВ", ООО "ДЕНЬГИ РОСТА" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части привлечения апеллянтов к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, судебное заседание было отложено, суд обязал обеспечить явку конкурсного управляющего, а также представить отзыв на апелляционные жалобы.

Через канцелярию суда от конкурсный управляющий должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. Также во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда к отзыву приложен перечень займов как по физическим, так и по юридическим лицам, который также приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего по доводам жалоб возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, КПК "ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА" (ОГРН 1127746292080, ИНН 7710911018) зарегистрирован в качестве юридического лица 17.04.2012, основным видом его деятельности является предоставление потребительских кредитов; в период с 17.04.2012 в соответствии с Уставом и учредительными документами Кооператива должность председателя Правления в нем занимал Демченко Андрей Викторович.

Также с 17.04.2012 учредителями кооператива являлись: ООО "МАСТЕР КРЕДИТ", ООО "ДЕНЬГИ РОСТА", ООО "ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ФИНАНСОВЫХРЫНКОВ", АНО "ИРФР", Демченко А.В., Демченко С.В., Мамонов А.В., Михайлин А.С.

Перетятько А.А. являлся участником ООО "МАСТЕР КРЕДИТ" (учредитель должника), а также являлся руководителем должника, что следует из листа записи ЕГРЮЛ от 13.03.2019 в отношении КПК "ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА".

Учредитель должника Демченко С.В. также являлся участником ООО "ДЕНЬГИ РОСТА" (учредитель должника).

Учредитель должника ООО "ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ФИНАНСОВЫХ РЫНКОВ" являлся участником АНО "ИРФР" (учредитель должника).

Учредитель должника Демченко А.В. являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО "ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ФИНАНСОВЫХ РЫНКОВ" (учредитель должника).

Эрнестсон Н.Н. являлся руководителем КПК "ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА", действующим от имени должника на основании выданной доверенности N 02-18 от 31.07.2018.

Заявители - кредиторы Угольник А.Ю., Потехина Ю.В., Кузнецова А.И., Долженко В.Н., Долженко Т.А., Лутченко А.Д., являются пайщиками Кооператива, чьи денежныесредства привлечены Кооперативом, но которые в полном объеме Кооперативом либо ответчиками возмещены не были.

Всего в реестр требований кредиторов должника КПК "ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА" включены и не погашены требования кредиторов на сумму более 1,1 миллиарда рублей.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции установил вину привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, в том числе доведение должника до банкротного состояния контролирующими должника лицами.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В период с 17.04.2012 по 16.09.2020 Демченко А.В. являлся руководителем должника - председателем правления. Также он являлся одним из участников Кооператива.

Следовательно, Демченко А.В. является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню 7 назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как верно отметил суд первой инстанции, процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, действует презумпция, согласно которой отсутствие (в том числе непередача руководителем следующему за ним руководителю, или арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В то же время указанные выше презумпции могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности его действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" также разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Обязанность, возложенная на Демченко А.В. решением от 16.09.2020, не исполнена. В переданных руководителем должника Демченко А.В. исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Каретникову Л.М. практически полностью отсутствовали документы, подтверждающие выдачу непогашенных и просроченных займов (кассовые документы о выдаче займов - расходные ордера), что сделало невозможным взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении обязанностей, возложенных на руководителя должника - Демченко А.В. по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность формирования конкурсной массы должника.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Указанные положения применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федеральногозакона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд; при нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Должник так и не обратился с заявлением о своем банкротстве, несмотря на прекращение обслуживания займов с марта 2019 года.

В отношении участия ООО "МАСТЕР КРЕДИТ", ООО "ДЕНЬГИ РОСТА", ООО "ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ФИНАНСОВЫХ РЫНКОВ", АНО "ИРФР", Демченко А.В., Демченко С.В., Мамонова А.В., Михайлина А.С., Эрнестсона Н.Н., Перетятько А.А., в деятельности Кооператива судом первой инстанции установлено следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" закреплено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что ответчиками совершены действия непосредственно повлекшие банкротство должника.

Был совершен ряд сделок, которые в настоящее время оспариваются в рамках дела о банкротстве на общую сумму более 100 миллионов рублей.

Наличными денежными средствами были выданы десятки миллионов рублей, в т.ч. сняты с расчетных счетов, например, определением от 30.06.2021 г. (вступившим в законную силу) по делу N А40-58648/19-179-67 Б, был установлен факт снятия со счетов и невнесения в кассу предприятия 43,5 миллиона рублей.

Десятки многомиллионных займов оспариваются в судах общей юрисдикции заемщиками, которые утверждают, что они никогда не получали денежных средств.

Кредитный потребительский кооператив "ГОРОДСКАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КАССА" был зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 17.04.2012.

Согласно выписке из государственного реестра кредитных потребительских кооперативов КПК "Городская Сберкасса" являлся членом СРО Союз "НАРОДНЫЕ КАССЫ СОЮЗСБЕРЗАЙМ". Данная саморегулируемая организация, объединяющая кредитные кооперативы, на основании ч.3 ст.35 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" осуществляла контроль за соблюдением указанным кредитным кооперативом требований указанного Федерального закона и (или) принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

В ГУ Банка России по Центральному федеральному округу поступило ходатайство СРО Союз "НАРОДНЫЕ КАССЫ - СОЮЗСБЕРЗАЙМ" от 02.04.2019 N 675-04 об обнаружении у КПК "Городская Сберкасса" признаков несостоятельности (банкротства).

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, а также иных материалов, дополнительно представленных СРО Союз "НАРОДНЫЕ КАССЫ - СОЮЗСБЕРЗАЙМ", Банком России принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанного кооператива несостоятельным (банкротом).

Наличие у КПК "Городская Сберкасса" признаков несостоятельности (банкротства) подтверждается следующим.

Согласно акту внеплановой документарной проверки деятельности КПК - "Городская Сберкасса" от 01.04.2019, проведенной СРО Союз "НАРОДНЫЕ КАССЫ - СОЮЗСБЕРЗАЙМ", было установлено, что на 18.03.2019 (дата выездной проверки деятельности кооператива) у кооператива имеются просроченные более 14 дней обязательства перед его членами по сумме основного долга в размере 344 188 547 руб., по процентам - 23 403 043 руб.

Кроме того, согласно данным оборотно-сальдовой ведомости КПК "Городская Сберкасса" за период с 01.01.2019 по 18.03.2019, представленной СРО Союз "НАРОДНЫЕ КАССЫ - СОЮЗСБЕРЗАЙМ", общая стоимость имущества (активов) кооператива по состоянию на 18.03.2018 составила 617 430 720, 57 рублей, при этом размер принятых кооперативом обязательств составил 1157 000 114,28 рублей.

Таким образом, размер обязательств кооператива превышает стоимость его имущества (активов) на 539 569 393,71 рублей.

Контролирующие должника лица (ответчики), во главе с Демченко А.В., на протяжении многих лет (начиная с 2012 года), под видом выдачи займов, выводили средства из владения должника.

Создавая формальный документооборот, Демченко Андрей Викторович с контролирующими должника лицами, выдавали необеспеченные займы физическим лицам на сумму 34 миллиона рублей.

На дату признания должника банкротом, у должника сформировалась дебиторская задолженность перед физическими лицами на сумму более 800 миллионов рублей.

В значительной части, это займы, выданные в период с 2012 года по 2016 год (более 566 млн. руб.).

Эрнестсон Н.Н. в том числе, получил от должника в 2012-2014 годы займов на 29,3 миллиона рублей.

Займы не были возвращены в установленные сроки, а взыскание просроченной задолженности должником не производилось.

В настоящий момент указанная задолженность невозможна ко взысканию по причине пропуска срока исковой давности.

В 2018 года руководство должника выдало необеспеченных невозвращенных займов на сумму более 270 миллионов рублей, что составляет почти 20% валюты баланса за 2018 года (1 383,2 млн. руб. - приложение N 3), что является существенным вредом для должника.

По доводам заявителей руководство должника планомерно, систематически, под видимостью выдачи займов присваивало денежные средства должника, выдавая многомиллионные необеспеченные займы (до 34 миллионов рублей на человека).

Аналогичная ситуация также с займами, выдаваемыми юридическим лицам, чуть в меньших масштабах. За период с 2012 года выдано и не взыскано займов на сумму более 315 млн. рублей (приложение N 2).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Несмотря на заявленную довольно высокую процентную ставку по выданным займам, выдача займов без встречного обеспечения не является рыночными условиями сделки.

По условиям выданных займов погашение процентов указано "в момент возврата займа".

Последующее невзыскание просроченной задолженности подтверждает, что контролировавшие должника лица и не планировали, что указанные займы будут возвращаться.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 с Эрнестсона Н.Н. в пользу КПК "ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА" взысканы убытки в размере 43 500 000 рублей.

Как следует из текста судебного акта, по результатам изучения документации должника, Каретниковым Л.М. было установлено, что 31.07.2018 Эрнестсону Николаю Николаевичу (далее по тексту ответчик) от имени КПК "Городская Сберкасса" была выдана доверенность от 31.07.2018 N 02-18, в соответствии с дословным текстом которой, доверитель (должник) поручил поверенному (ответчику) в числе иных полномочий: получать наличные денежные средства КПК; сдавать в банк наличные денежные средства; совершать иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Исполняя полномочия, определённые названной доверенностью, Эрнестсон Н.Н. был вправе и обязан получить в кассе АО "Руна-Банк" либо иной организации наличные денежные средства для внесения их на расчетный счет должника, Доверенность не была отменена должником, Эрнестсон Н.Н. от реализации полномочий по ней не отказывался.

Для выполнения поручений Эрнестсону Н.Н. по настоящему делу должником в период с 22 октября 2018 года по 22 января 2019 года были выданы платежные документы, денежные чеки: на сумму 5 000 000 рублей, на сумму 20 000 000 рублей, на сумму 20 000 000 рублей.

Денежные средства в общей сумме 45 000 000 рублей были получены наличными в АО "Руна-Банк", что подтверждается расписками Ответчика, после чего, у Ответчика возникло обязательство внести все эти средства на расчётный счёт Кооператива.

Удержание их Ответчиком или расходование на иные цели согласовано не было.

08 ноября 2018 года по объявлению на взнос наличными N 1 Ответчиком на расчетный счет должника, открытый в АО "Руна-Банк" были внесены наличные денежные средства на сумму только 1 500 000 рублей.

Иных документов, подтверждающих надлежащее исполнение Эрнестсоном Н.Н. условий договора поручения по внесению на расчетный счет КПК денежных средств на общую сумму 45 000 000 рублей, не имеется и в ходе проведения процедур банкротства должника получено или обнаружено не было.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Эрнестсоном Н.Н. поручения, на стороне КПК "Городская Сберкасса" образовался убыток в общей сумме 43 500 000 рублей. Данную сумму Ответчик получил, но на расчётный счёт должника не внёс, и фактически удержал денежные средства у себя. Денежные средства на указанную сумму на момент обращения с настоящим заявлением в конкурсную массу должника не возвращены.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено причинения вреда должнику действиями ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.) Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Существенный вред имущественным правам кредиторов указанными сделками подтверждается тем фактом, что в результате их совершения произошло уменьшении конкурсной массы должника, которая могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, судебными актами, а также приобщёнными к настоящему заявлению документами подтверждена совокупность условий, необходимых для применения к ООО "МАСТЕР КРЕДИТ", ООО "ДЕНЬГИ РОСТА", ООО "ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ФИНАНСОВЫХ РЫНКОВ", АНО "ИРФР", Демченко А.В., Демченко С.В., Мамонова А.В., Михайлина А.С., Эрнестсона Н.Н., Перетятько А.А., презумпции доведения должника до банкротства в результате совершения сделок, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что действия ООО "МАСТЕР КРЕДИТ", ООО "ДЕНЬГИ РОСТА", ООО "ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ФИНАНСОВЫХ РЫНКОВ", АНО ДПО "ИНСТИТУТРАЗВИТИЯ ФИНАНСОВЫХ РЫНКОВ", Демченко А.В., Демченко С.В., МамоноваА.В., Михайлина А.С., Эрнестсона Н.Н., Перетятько А.А., образуют состав гражданско - правового нарушения, влекущего возложение на указанных лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод жалобы Демченко А.В. о том, что апеллянт якобы передал документы Перетятько А.А., который был назначен приказом по организации ответственным за хранение документов, отклоняется апелляционным судом, поскольку Демченко А.В. был единоличным исполнительным органом должника до момента признания должника банкротом и именно на нем лежит ответственность за хранение таких документов.

Как было указано ранее, непередача документов, подтверждающих выдачу займов (оригиналы договоров займа одновременно с расходно-кассовыми ордерами) привела к невозможности взыскания выданных сумм займов в судебном порядке.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-58648/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демченко А.В., Эрнестсона Н.Н., Михайлина А.С., ООО "ИРФР", ООО "Деньги Роста",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева