Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 06АП-1180/22 по делу N А73-6924/2018

г. Хабаровск

14 апреля 2022 г.

А73-6924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "Стройинвест" Свистунова А.Ю.

на определение от 02.02.2022

по делу N А73-6924/2018 (вх. 139989)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Савицкого Эдуарда Николаевича

о возмещении расходов в размере 75000 рублей,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Тен Николай Николаевич.

Определением суда от 25.05.2020 Тен Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Виногоров Владимир Геннадьевич (определение от 13.07.2020). Определением суда от 02.11.2021 Виногоров В.Г. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 30.11.2021 суд утвердил кандидатуру конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Стройинвест" Свистунова Антона Юрьевича.

В рамках данного дела, Савицкий Эдуард Николаевич (далее - Савицкий Э.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на сумму 75000 рублей за выполнение юридических услуг (помощника арбитражного управляющего должником).

Определением суда от 02.02.2022 заявление (вх. 139989) удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника Свистунов А.Ю. в апелляционной жалобе просит определение суда от 02.02.2022 отменить, в удовлетворении требований Савицкого Э.Н. отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие необходимости привлечения арбитражным управляющим Тен Н.Н. специалиста (Савицкого Э.Н.), во исполнение своей деятельности, что ставит под сомнение реальность и обоснованность несения предъявленных ко взысканию расходов.

Считает, что заявитель не подтвердил объем выполненных работ по договору оказания юридических услуг, поскольку акты выполненных работ в адрес конкурсного управляющего не направлялись.

Савицкий Э.Н. в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 02.02.2022 просил оставить в силе по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе привлекать лиц для обеспечения исполнения своей деятельности лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом.

Состав судебных расходов по делу о банкротстве определен в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в силу которого, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как усматривается из материалов дела, Савицкий Э.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании оплаты по договорам от 20.11.2018, 01.03.2019 N N 2П, за оказание юридических услуг (пункты 1.1 договоров) в общем размере 75000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Положениями абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В соответствии с представленным отчетом от 16.03.2020 в графе "сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим Тен Н.Н., для обеспечения своей деятельности" указан Савицкий Э.Н. на основании договоров от 20.11.2018, 01.03.2019 N N 2П с общим неисполненным размером 75000 рублей, на основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Стройинвест" от 16.03.2020, в присутствии представителя КПК N Восточный фонд Сбережений" Гармуева Василия Павловича (55,737 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании), отчет арбитражного управляющего Тен Н.Н. принят к сведению (вопрос N 1 к повестке дня).

В этой связи, ссылки подателя жалобы о необоснованности привлечения специалиста и несения дополнительных расходов подлежат отклонению, поскольку собранием кредиторов принят отчет арбитражного управляющего, в котором отражены основания возникновения, размер обязательств по привлечению специалиста Савицкого Э.Н.

С учетом изложенного, суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания средств на оплату услуг привлеченного специалиста (Савицкого Э.Н.) за счет средств должника.

Доводы жалобы о не подтверждении объема выполненных работ привлеченного специалиста, ввиду отсутствия актов выполненных работ, во внимание не принимаются, поскольку в данном случае Тен Н.Н. непосредственно заключал договор с Савицким Э.Н., а в связи со смертью арбитражного управляющего, заключившего договор оказания юридических услуг, испрашиваемые документы не могли быть составлены и переданы в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.02.2022 по делу N А73-6924/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова