Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 04АП-367/22 по делу N А19-16547/2019

г. Чита

14 апреля 2022 г.

дело N А19-16547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.,

с участием в судебном заседании представителя Батиевского Василия Тимофеевича - Кузнецова А.Н. (доверенность от 25.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Батиевского Василия Тимофеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2022 года по делу N А19-16547/2019

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" Юровой Ольги Ивановны к Батиевскому Василию Тимофеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой",

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ОГРН 1038900746125, ИНН 8904042062),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - ООО "СМС", должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Триазинтерком", принятого определением от 07.08.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна (далее - конкурсный управляющий).

08.11.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Батиевскому Василию Тимофеевичу (далее - Батиевский В.Т., ответчик) о признании недействительными сделками платежных операций по перечислению должником в период с 15.08.2016 по 23.05.2017 денежных средств ответчику в общей сумме 1 956 666,85 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Батиевского В.Т. в пользу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Батиевский В.Т. его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Батиевский В.Т. является аффилированным лицом должника. Указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик не являлся генеральным директором ООО "СМС", а с 01.06.2016 был работником, который действовал и руководствовался должностной инструкцией в рамках исполнения своих должностных обязанностей и выполнял указания генерального директора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент получения Батиевским В.Т. подотчетных денежных средств, у должника отсутствовали признаки банкротства. Денежные средства в размере 1 090 000 рублей были зачислены на расчетный счет Батиевского В.Т. под отчет, за которые он отчитался путем предоставления в бухгалтерию авансового отчета.

Указывает на то, что денежные средства в размере 166 666,85 рублей удерживались с заработной платы Батиевского В.Т. и перечислялись на расчетный счет ООО "Монтажспецстрой" для погашения займа.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о приобщении к материалам дела карточки счета 73.01 за 2016 на 3 л., карточки счета 71 за январь 2015 - декабрь 2017 на 17 л., копии запроса от 20.12.2021 на 2 л., копии заявления на 1 л., копии заявления от 01.07.2015 на 1 л. Ходатайство мотивировано тем, что в суде первой инстанции Батиевский В.Т. не получил от конкурсного управляющего запрошенных документов; ответ на запрос, направленный в АО "Газпромбанк" от 21.12.2021 готовился 30 дней, в связи с чем он не мог полноценно подготовиться к судебному разбирательству и истребовать дополнительные документы; карточки счета Батиевский В.Т. сам восстановил из бухгалтерской программы 1С после 27.12.2021.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В ходе рассмотрения ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости предоставить заявителю апелляционной жалобы дополнительное время для подробного письменного обоснования заявленного ходатайства (по каждому дополнительно представленному документу) в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 судебное заседание было отложено на 07.04.2022).

К судебному заседанию, назначенному на 07.04.2022, дополнительных письменных пояснений от заявителя апелляционной жалобы не поступило.

Протокольным определением от 07.04.2022 в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Батиевский В.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 15.08.2016 по 23.05.2017 с расчетного счета ООО "СМС" на банковскую карту Батиевского В.Т. перечислены денежные средства в общей сумме 1 790 000 руб. с назначением платежа "пополнение банковской карты, подотчет", в период с 15.09.2016 по 08.11.2016 - в общей сумме 166 666 руб. 85 коп. с назначением платежа "погашение займа по заявлению Батиевского В.Т. согласно договору 5д/13 от 01.10.2013".

Конкурсный управляющий, полагая, что данные платежные операции отвечают признакам подозрительных сделок, установленным пунктом 2 статьей 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.4, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6, 7, 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63 от 23.12.2010), пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 07.08.2019, спорные платежи произведены с 15.08.2016 по 23.05.2017, т.е. в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности перед кредиторам, не погашенной до настоящего времени, включенной в реестр требований кредиторов должника, в частности перед:

1) обществом с ограниченной ответственностью "Белозерное управление технологического транспорта" (ООО "БУТТ", предшественник ООО "Юралс Актив") в сумме 913 320 рублей. Наличие задолженности установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2017 по делу N А19-16068/2017. Как следует из судебного акта, задолженность возникла в связи с оказанием ООО "БУТТ" услуг на сумму 913 320 рублей в период с 17.03.2016 по 30.04.2016. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2021 по настоящему делу задолженность перед ООО "Юралс Актив" в размере 913 320 рублей основного долга и 21 266 рублей госпошлины включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "CMC";

2) обществом с ограниченной ответственностью "СпецПрофАльянс"" в сумме 313 714 рублей. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2020 задолженность перед ООО ""СпецПрофАльянс"" в сумме 313 714 рублей основного долга включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО CMC". Как следует из определения, задолженность в размере 120 714 рублей возникла в связи с оказанием транспортных услуг, что подтверждается счетом-фактурой от 01.03.2017 N 28.1, в размере 193 000 рублей в связи с поставкой товара по товарной накладной от 12.02.2017 N5;

3) обществом с ограниченной ответственностью "Триаз-Интерком" в сумме 1 232 008 рублей. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2019 задолженность перед ООО "Триаз-Интерком" в размере 1 323 008 рублей основного долга, 313 212 рублей санкций и 25 000 рублей госпошлины включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "CMC". Задолженность возникла из договора поставки N 248-К/17 от 09.01.2017, в соответствии с которым ООО "Концепт-Ойл" 31.01.2017 и 28.02.2017 осуществило поставку товара;

4) обществом с ограниченной ответственностью "ВСК" в сумме 6 273 686,82 рублей. Наличие задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2018 по делу N А19-9092/2018. Из судебного акта следует, что задолженность возникла в связи с оказанием транспортных услуг, что подтверждается актами N 1 от 05.04.2017, N 2 от 05.04.2017. Определением Арбитражного суда Иркутск" области от 24.12.2019 задолженность перед ООО ""ВСК"" в сумме 6 273 686,82 рублей основного долга, 35 468,43 рублей неустойки и 54 545,78 рублей судебных расходов включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "CMC".

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с 01.07.2015 по 30.05.2016 Батиевский В.Т. являлся генеральным директором ООО "СМС", с 01.06.2016 до 25.06.2017 занимал должность заместителя генерального директора по производству.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о совершении оспариваемых платежей в отношении заинтересованного лица в силу статьи 19 Закона о банкротстве, которому не могло быть неизвестно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "СМС".

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 для полного установления обстоятельств дела и принятия правильного судебного акта Батиевскому В.Т. в порядке части 2 статьи 65, части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предложено представить документы, подтверждающие его должностное положение в ООО "СМС" (трудовая книжка, приказы о приеме на работу/об увольнении, должностные инструкции) в период совершения спорных платежных операций (с 15.08.2016 по 23.05.2017, с 15.09.2016 по 08.11.2016). Кроме того, ответчику было предложено представить в суд апелляционной инстанции первичную документацию, подтверждающую доводы апелляционной жалобы о том, что за полученные под отчет денежные средства по спорным платежным операциям были направлены на осуществление хозяйственной деятельности ООО "СМС", об их расходовании Батиевский В.Т. отчитался путем предоставления в бухгалтерию авансовых отчетов.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Батиевский В.Т. определение апелляционного суда от 18.03.2022 не исполнил.

Приведенные апелляционному суду доводы Батиевского В.Т. об отсутствии аффилированности между ним и должником, об отсутствии признаков банкротства у должника, о том, что денежные средства в размере 1 090 000 рублей были перечислены Батиевскому В.Т. под отчет, а денежные средства в размере 166 666, 85 рублей удерживались с заработной платы Батиевского В.Т., не нашли своего документального подтверждения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированной формы "авансовый отчет" (форма АО-1) (Постановление от 01.08.2001 N 55 Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет"), ответчик, как подотчетное лицо, обязан не только составить авансовый отчет, но и приложить к нему в обязательном порядке именно документы, подтверждающие произведенные им расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы). По предоставлению авансового отчета от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Сведений о том, какие функциональные обязанности исполнял Батиевский В.Т в должности заместителя генерального директора по производству, материалы обособленного спора, поступившие в суд апелляционной инстанции, не содержат.

Учитывая, что подотчетными являются лица, которым выданы денежные средства, а также другие ценности с обязанностью представления отчета об их использовании, Батиевский В.Т. не мог не знать как о порядке оформления расходования подотчетных денежных средств, так и о необходимости возврата ООО "СМС" подотчетных денежных средств в случае их не расходования.

Вместе с тем, расписок бухгалтера ООО "СМС" в получении от Батиевского В.Т. авансовых отчетов, равно как и приходных кассовых ордеров о возврате неизрасходованных денежных средств в кассу предприятия, в материалах дела не содержится.

Конкурсный управляющий соответствующими документами не располагает, факт их наличия отрицает.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела относимых и доказательств, подтверждающих расходование Батиевским В.Т. полученных под отчет денежных сумм на нужды должника или возврата денежных средств в кассу общества, а также свидетельствующих о наличии иных правовых оснований для осуществления должником спорных платежей на сумму 1 956 666 руб. 85 коп.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (тридцать второй абзац статьи 2 Закона о банкротстве).

Получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Доказательства того, что ООО "СМС" получило какое-либо встречное предоставление, в материалах дела отсутствуют.

Спорные платежи на сумму 1 956 666 руб. 85 коп., совершенные должником в пользу Батиевского В.Т. в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, привели к уменьшению активов должника, что повлекло за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При изложенных обстоятельствах получение ответчиком денежных средств должника в размере на сумму 1 956 666 руб. 85 коп. в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, свидетельствует о действиях должника и ответчика, направленных на безвозмездный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов.

Поскольку оспариваемые платежи совершены при отсутствии у должника денежных обязательств перед Батиевским В.Т. и при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами (при наличии признаков неплатежеспособности), принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и оценку доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для признания сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве), недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2022 года по делу N А19-16547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова