Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-9536/22 по делу N А40-79274/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-79274/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиляевой С.Ю., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. по делу N А40-79274/21 об истребовании у директора ООО "Принттехнолоджи" Шиляевой Светланы Юрьевны (ИНН 391200339341) перечень документов,

при участии в судебном заседании: от ООО "ФЛЕКС-Н-РОЛЛ РУС": Залесская В.Д., по дов. от 30.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 15.07.2021 ООО "Принттехнолоджи" (ОГРН 1157746061990, ИНН 7735140409) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Суханицкий Валерий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. истребованы у директора ООО "Принттехнолоджи" Шиляевой Светланы Юрьевны (ИНН 391200339341) следующие документы: 1. Устав должника. 2. Решение о создании должника. 3. Решение о назначении директора должника. 4. Документы, на основании которых вносились изменения в учредительные и регистрационные данные должника. 5. Свидетельства о создании, ИНН, ОГРН, коды статистики и др. 6. Бухгалтерские балансы за предшествующие 3 года. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости. 7. Справку ФНС о счетах должника. 8. Справки с банка об остатке денежных средств на счетах. Выписка по счетам за последние 3 года. 9. Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности. Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.). 10. Сведения о зарегистрированном за должником имуществе. Документы, подтверждающие права на зарегистрированное имущество. 11. Сведения о выводе имущества за последние 3 года. 12. Перечень имущества и имущественных прав. 13. Сведения о решениях судов о взыскании с должника денежных средств и возбужденных исполнительных производствах, сведения о судебных делах, рассматриваемых в отношении должника в настоящее время. 14. Справку о том, ведет ли в настоящее время должник деятельность, действующие с контрагентами договоры. 15. Сведения о фактической численности работников должника, утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих. 16. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) должника (судебные споры, решения судов, действия судебных приставов, органов налоговой полиции и др.). 17. Сведения о внутренней структуре должника, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств. 18. Сведения о выданных доверенностях. 19. Наименование и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доле участия.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Шиляева С.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Принттехнолоджи" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Шиляева С.Ю. не явилась. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "ФЛЕКС-Н-РОЛЛ РУС" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Шиляевой С.Ю. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "ФЛЕКС-Н-РОЛЛ РУС", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Суханицкого В.В. об истребовании документов у генерального директора ООО "Принттехнолоджи" Шиляевой Светланы Юрьевны. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суд города Москвы от 15.07.2021 ООО "Принттехнолоджи" (ОГРН 1157746061990, ИНН 7735140409) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Суханицкий Валерий Валерьевич. В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанная обязанность отражена и в решении суда от 15.07.2021 г. В п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, принятые в ходе рассмотрения дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве. До настоящего времени данная обязанность руководителем должника не выполнена.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что порядок истребования документов и материальных ценностей у бывших руководителей и арбитражных управляющих производится конкурсным управляющим в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами. Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление конкурсного управляющего Суханицкого В.В. об истребовании документов у генерального директора ООО "Принттехнолоджи" Шиляевой Светланы Юрьевны подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса). При определении размера присуждаемой денежной суммы следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд принимает во внимание степень затруднительности исполнения 3 судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. Возможность взыскания судебной неустойки в рамках дела о банкротстве применительно к вопросу истребования у бывшего руководителя должника документов о финансово-хозяйственной деятельности, а также имущества должника, допускается судебной практикой (Определение Верховного суда от 11.07.17 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56- 42909/2014).

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ликвидатором должника вступившего в законную силу решения суда от 15.07.2021 г. судом первой инстанции верно удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с Шиляевой Светланы Юрьевны в конкурсную массу ООО "Принттехнолоджи" судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда от 15.07.2021 г. по делу N А40-79274/2021.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Ссылка апеллянта на решение о привлечении ООО "Принттехнолоджи" к налоговой ответственности, принятое по результатам налоговой проверки, где по мнению Шиляевой С.Ю. фиксируется отсутствие у нее документов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из решения ФНС следует только то, что Шиляева С.Ю. получала запросы и уведомления Инспекции, но ответы на них не предоставляла.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. по делу N А40-79274/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шиляевой С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров