Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-8554/22 по делу N А40-192842/2021

город Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-192842/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года

по делу N А40-192842/21,

по иску ООО "Инель" (ОГРН 5167746479665)

к ООО "Совкомбанк лизинг" (ОГРН 1087746253781)

третье лицо: ООО "Геркулес"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евтропов А.В. по доверенности от 31.05.2021 г.,

диплом ВСГ 5120145 от 30.06.2011 г.;

от ответчика: Ярош А.А. по доверенности от 13.10.2021 г.,

диплом 107718 0412699 от 15.07.2016 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Совкомбанк лизинг" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга от 31.05.2021 N АК-0521/17839, взыскании суммы аванса в размере 1750 000 руб.

Решением суда от 30.12.2021 г. иск был удовлетворен частично: судом постановлено расторгнуть договор лизинга; в удовлетворении требования о взыскании суммы аванса суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании аванса в размере 1 750 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 г. между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга N Ак-0521/17839, в соответствии с которым лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование технику - экскаватор, в соответствии с условиями спецификации.

Во исполнение условий договора лизинга между ООО "Геркулес" (продавец), ООО "Совкомбанк Лизинг" (покупатель) и ООО "Инель" был заключен договор купли-продажи N Ак-0521/17839-КП от 31.05.2019.

В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец обязался поставить самоходную машину в течение 5 дней.

Лизингополучатель в соответствии с условиями сделки на счет лизингодателя перевел аванс в размере 1 750 000 руб.

Как указывает истец, до настоящего времени предмет лизинга не был переданы лизингополучателю, устные и письменные обращения результатов не принесли.

Лизингополучатель направлял в адрес лизингодателя претензию с предложением о расторжении договора лизинга и возврате перечисленного авансового платежа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры купли-продажи и договоры лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение условий договора купли-продажи и лизинга не передал истцу предмет договора купли-продажи и предмет лизинга соответственно, ответчиком не оспаривается.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о принятии продавцом и лизингодателем мер, направленных на исполнение договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, поскольку предмет сделок истцу не передан, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора лизинга в связи существенным нарушением его условий по причине непредставления предмета купли-продажи и лизинга соответственно в установленный договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 2 Закона "О лизинге" и ст. 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Следовательно, любой лизинговый платеж является оплатой этого права за определенный период.

В соответствии с п. 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора лизинга имущество и продавец (поставщик) выбраны лизингополучателем.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Истец, осуществляя выбор поставщика имущества, должен был оценить риски неисполнения продавцом договора купли-продажи.

В пункте 5 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер для их уменьшения, то согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Из материалов дела усматривается, что лизингодатель оплатил выставленные продавцом счета по оплате товара.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что Лизинговая компания содействовала нарушению прав истца в материалы дела не представлено.

Исходя из положений 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 16) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статьи 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Судом учтено, что любая из сторон вправе требовать расторжения договора в следующих случаях: контракт (договор купли-продажи, заключаемый лизингодателем в целях приобретения AТС/СМ у продавца) не вступил в силу или был расторгнут по любой причине до передачи АТС/СМ лизингополучателю в лизинг по акту приёмки-передачи (пп. "а" п. 11.2 общих условий); продавец по любой причине оказался не в состоянии поставить АТС/СМ в порядке и/или сроки предусмотренные контрактом (пп. "b" п. 11.2 общих условий). При расторжении договора в случаях, предусмотренных п. 11.2 условий, стороны освобождаются от взаимных обязательств по договору, за исключением того, что лизингополучатель обязан компенсировать лизингодателю, понесенные им к этому моменту, обоснованные и подтвержденные расходы по договору и/или контракту (п. 11.5 общих условий).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имеется.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года по делу N А40-192842/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.