Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-89359/21 по делу N А40-156300/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-156300/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВИАКОМПАНИЯ "СКОЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года по делу N А40-156300/21, принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску АО "ГТЛК"

к ООО "АВИАКОМПАНИЯ "СКОЛ"

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании от истца: Румянцев В.С. по доверенности от 25.02.2022 г., диплом ВСА 0439452 от 17.06.2013; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГТЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВИАКОМПАНИЯ "СКОЛ" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга, согласно просительной части иска (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета заявленных требований).

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком ненадлежащим образом своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0629-026- ФВ3/2019 от 17.04.2019 г., ссылаясь на статьи 309-310, 622, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Государственная транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "АВИАКОМПАНИЯ "СКОЛ" (лизингополучатель) был заключен следующий Договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0629-026-ФВ3/2019 от 17.04.2019 (в соответствии с условиями которого АО "ГТЛК", (лизингодатель) в соответствии с обращением Ответчика (лизингополучателя) приобрел в собственность, а затем предоставил Ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга.

Истец передал имущество в лизинг по акту передачи-приемки предмета лизинга в лизинг о 09.07.2019 г. (т.1, л.д. 80).

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов п.3.1 договора (приложение N 2 к договору) ответчик должен был перечислять на расчетный счёт истца лизинговые платежи.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора (п. 3.1.).

Просрочка выплат составляет задолженность в размере 409.125.896 руб., неустойка в размере 67.988.170 руб. 32 коп., взысканную решением суда по делу N А40-82796/20 и взысканием решением суда по делу N А40-21360/21-82-137 задолженности в сумме 986.977.284 руб. 62 коп., неустойка в сумме 830.257.717 руб. 01 коп.

В связи с повторяющимися подряд нарушениями лизингополучателем сроков уплаты очередных лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей, а также уклонением от исполнения вышеуказанных судебных актов лизингодатель, в соответствии со ст. 619, 622 ГК РФ, п.2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также п. 4.1.2.1. и п. 4.1.4.2 договора лизинга направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N АК-П16/22-3619 от 02.06.2021 и возврате предмета лизинга 15 июля 2021 (письмо о переносе срока возврата имущества по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0629-026-ФВ3/2019 от 17.04.2019 N АК-П16/22-3943 от 16.06.2021). (т.1, л.д. 82).

Согласно уведомлению о вручении Почты России (РПО 12528459067818), вручение ООО "Авиакомпания "СКОЛ" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора состоялось 04 июня 2021 года, таким образом, 04.06.2021 договор лизинга прекратил свое действие.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

Так как в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга, между сторонами расторгнут, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено.

Поскольку, на момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договору истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется, также как и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований об отказе истцу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец препятствует в передаче вертолета, поскольку определил место, в которое свободный доступ ограничен, апелляционным судом отклоняется, поскольку уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга истец отказался от исполнения договора лизинга и потребовал вернуть предмет лизинга 17 июня 2021 г. в 10:00 ч. в аэропорту г. Сабетта.

Письмом о переносе срока возврата имущества по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0629-026-ФВЗ/2019 от 17.04.2019 N АК-П16/22-3943 от 16.06.2021 возврат предмета лизинга перенесен Истцом с 17.06.2021 на 15.07.2021.

Письмом об уточнении срока и места возврата имущества по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0629-026-ФВЗ/2019 от 17.04.2019 N АК-П 16/22- 4577 от 14.07.2021 возврат предмета лизинга перенесен Истцом с 15.07.2021 на 22.07.2021 по адресу: МАРЗ ДОСААФ, Московская область, г/о Балашиха, д. Федурново, ул. Авиарембаза, вл. 7.

22 июля 2021 года представитель Истца прибыл по адресу, указанному в письме от 14.07.2021.

В связи с отсутствием Ответчика или его уполномоченного представителя и предмета лизинга в месте возврата предмета лизинга представителем Истца составлен Акт о неявке уполномоченного представителя лизингополучателя от 22.07.2021.

Таким образом, Ответчик не возвратил Истцу предмет лизинга в дату и место, определенное Истцом, в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению.

Относительно доводов о состоянии предмета лизинга, подлежащего возврату истцу, суд первой инстанции справедливо отметил, что по условиям п. 4.1.10. Договора лизинга в случае досрочного возврата передача Предмета лизинга осуществляется на Месте хранения, обозначенном Лизингодателем. Перегон Предмета лизинга на Место хранения Лизингополучатель обязан осуществить за свой счет. При наличии объективных причин невозможности осуществить перегон Предмета лизинга Лизингополучателем, Лизингополучатель обязан компенсировать все расходы Лизингодателя на подготовку и осуществление такого перегона.

Состояние Предмета лизинга, при досрочном возврате, должно соответствовать нормам летной годности. Все компоненты ВС (т.е. любые составные части ВС) должны быть исправны. На Воздушном судне должны быть выполнено плановое техническое обслуживание. Состояние всех компонентов Предмета лизинга должно соответствовать естественному износу при нормальной эксплуатации. Компоненты, находящиеся под обременением третьих лиц должны быть заменены или обременение должно быть снято. Воздушное судно должно иметь действующий сертификат летной годности. Предмет лизинга должен быть перекрашен в белый цвет с нанесением предусмотренной законодательством РФ и документацией производителя маркировки (п. 4.1.11.).

Доводы ответчика о его не согласии с истребованием судом эксплуатационно-технической документации, апелляционным судом отклоняются, поскольку предмет лизинга ответчик получил по акту приемки-передачи предмета лизинга.

Комплект изымаемых документов состоит из документов, которые ранее были переданы ответчику для эксплуатации предмета лизинга и документов, которые были созданы в результате эксплуатации предмета лизинга, фиксирующие его текущее состояние, осуществление ремонтов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и изъял у ответчика предмет лизинга согласно перечню в редакции уточненного заявления истцом, в котором истец конкретизировал перечень документов, подлежащих изъятию у ответчика. Указанные документы связаны с фиксацией состояния ВС в ходе его эксплуатации, в том числе, Сертификат летной годности гражданского воздушного судна; разрешение на бортовые радиостанции, используемые на ГВС; удостоверение о годности ГВС по шумам на местности.

Доводы жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика по делу, изложенную в отзыве на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с указание в решении суда мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года по делу N А40-156300/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков