Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 13АП-6484/22 по делу N А56-30661/2020

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2022 г.

Дело N А56-30661/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от ООО "Морское агентство "Силмар": представитель Пономарева Н.В., по доверенности от 14.12.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6484/2022) конкурсного управляющего Клименко В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу N А56-30661/2020/сд.1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Клименко В.В. к ООО "Морское агентство "Силмар" об оспаривании сделки должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговая фирма "Стандарт",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Торговая фирма "Стандарт" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 23.04.2020.

Определением арбитражного суда от 26.08.2020 заявление ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Смирнов Алексей Игоревич (далее - Смирнов А.И.).

Решением арбитражного суда от 10.02.2021 ООО "Торговая фирма "Стандарт" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утвержден Смирнов А.И., а определением от 01.09.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Клименко Валентин Васильевич (далее - Клименко В.В.), член Ассоциации "МСОПАУ".

18.11.2021 конкурсный управляющий Клименко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений, совершенных в период с 02.07.2018 по 23.03.2020 со счета должника в пользу ООО "Морское агентство "Силмар" (далее - ответчик) на общую сумму 93 674 766,72 рублей, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 93 674 766,72 рублей.

Определением арбитражного суда от 09.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Клименко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на недействительность оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как полагает податель жалобы, вывод суда первой инстанции о неосведомленности ответчика о наличии у должника и ООО "Морское агентство "Силмар" при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда должнику и его кредиторам не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку в данном случае, по мнению апеллянта, конкурсным управляющем представлены достаточные доказательства, подтверждающие перечисление должником денежных средств предприятиям одной с ним холдинговой группы в условиях наличия кредиторской задолженности перед иными кредиторами.

Так, в обоснование наличия одной холдинговой структуры конкурсный управляющий ссылается на характер экономической деятельности должника, анализ которой был проведен временным управляющим, перечисляя при этом наиболее крупных получателей денежных средств ООО "ТФ "Стандарт".

При этом, как указывает податель жалобы, за исключением ООО "Морское Агентство "Силмар" и аффилированного с ним ООО "Премиум Тайл" остальные организации - получатели денежных средств ликвидированы, что свидетельствует о наличии у них статуса фирм-однодневок и что исключало возможность перечисления денежных средств в такие организации.

Также апеллянт ссылается на то, что вся деятельность должника была связана с компаниями, аффилированными с ответчиком, при том, что такая деятельность носила транзитный характер как компании, участвовавшей в таможенном оформлении товара, поступавшего из-за границы, и перевозимого также компаниями, аффилированными с ответчиком.

Помимо прочего, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что наличие у должника, ответчика и его аффилированных лиц одного представителя - Окуневой М.П. свидетельствует как о принадлежности участников спора к одному холдингу (группе лиц), так и об осведомленности этих лиц о финансовом положении друг друга. В этой связи, как полагает конкурсный управляющий, представляя интересы должника, в том числе и в рамках настоящего дела, Окунева М. не могла не знать о его финансовом положении, при том, что при этом она также являлась представителем Утятникова А.Л. и Яшина А.И., которые являлись лицами, контролировавшими деятельность контрагентов ответчика, и действовала от их имени, что свидетельствует о том, что эти лица в лице своего представителя также были осведомлены о финансовом состоянии должника.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

Конкурсный управляющий представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что 10.09.2021 ему были переданы документы по финансово - хозяйственной деятельности должника, в том числе копии материалов анализа финансового состояния должника, включая заключение о наличии и/или отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "ТФ "Стандарт" от 18.01.2021.

В этой связи конкурсный управляющий сослался на то, решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.10.2019 года по делу N 2-1863/2019, установлено, что срок исполнения обязательств ООО "ТФ "Стандарт" перед Голубиным А.В. наступил 31.08.2018, а решением арбитражного суда от 18.06.2019 по делу N А56-4665/2019 установлено, что срок исполнения обязательств ООО "ТФ "Стандарт" перед ООО "Домстрой-Развитие" наступил не позднее 24.06.2018. Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные указанными судебными актами, ООО "ТФ "Стандарт" в июле-августе 2018 года знало (не могло не знать) о наличии неисполненных обязательств перед ООО "Домстрой-Развитие" в сумме 22 966 422,00 руб., а в сентябре 2018 года - о неисполненных обязательствах перед Голубиным А.В. в сумме 7 900 280,19 руб.

При таких обстоятельствах и ввиду выявленного погашения кредиторской задолженности в обход погашения задолженности перед ООО "Домстрой-Развитие" и Голубиным А.В., а также большим числом ликвидированных контрагентов должника, временным управляющим были проверены банковские операции должника в отношении осуществлённых им платежей в период с даты возникновения задолженности перед ООО "Домстрой-Развитие" и Голубиным А.В., и установив, что, как указано выше, обязанность по возврату денежной суммы в пользу ООО "Домстрой- Развитие" возникла в июле 2018 года, а по перечислению денежной суммы Голубину А.В. - 01.09.2018, временным управляющим были изучены сведения о перечислении денежных средств ООО "ТФ "Стандарт" сторонним организациям в период с 01.07.2018 (с даты, когда должнику стало известно о наличии у него неисполненных обязательств перед ООО "Домстрой-Развитие").

Так, управляющим было установлено, что наиболее крупными получателями денежных средств от ООО "ТФ "Стандарт" являются следующие лица:

- ООО "Морское Агентство "Силмар" (ИНН 7805464304) - 93 674 766,72 руб.;

- ООО "Каскад" (ИНН 7805679934) - 71 359 502,76 руб.;

- ООО "ОРБИТА" (ИНН 7805678698) - 80 952 176 руб.;

- ООО "Премиум Тайл" (ИНН 7805324441) - 21 399 819,14 руб.;

- ООО "Смальта" (ИНН 7805324113) - 105 925 000 руб.;

- ООО "ТЭС" (ИНН 7805316017) - 80 673 874 руб.;

- ООО "Форвард" (ИНН 780567.7648) - 4 930 236 руб.;

- ООО "ФПК" (ИНН 7805035930) - 55 930 000 руб.

При этом, за исключением ООО "Морское Агентство "Силмар" и аффилированного с ним ООО "Премиум Тайл" остальные организации - получатели денежных средств ликвидированы, что, по мнению управляющего, свидетельствует о перечислении денежных средств с целью вывода активов.

Указав, что общая сумма, перечисленная ООО "ТФ "Стандарт" в пользу ООО "Морское Агентство "Силмар" за период с 02.07.2018 по 23.03.2020, составила 93 674 766,72 руб., и полагая, что оспариваемые сделки отвечают признакам подозрительности, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в пользу аффилированных лиц, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением об оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем осведомленности ответчика о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов путем вывода активов, а также наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции также являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае, судом установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 02.07.2018 по 23.03.2020, при том, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 23.04.2020.

Таким образом, указанные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время в предмет доказывания в рамках настоящего спора в силу указанных норм и разъяснений входит одновременно совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, сам факт причинения вреда в результате совершения сделки, а также осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, влечет отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявленным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что доказательств осведомленности должника о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено.

При этом, обосновывая осведомленность ООО "Морское агентство "СИЛМАР" о цели должника причинить вред имущественным права кредиторов, конкурсный управляющий указал, что группа компаний "Силмар" и контролирующие его лица были экономически связаны с должником, образуя с ним единую холдинговую структуру.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на момент совершения оспариваемых платежей должник и ответчик входили в единую холдинговую структуру и являлись аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, как не доказано и само наличие холдинга, при том, что аффилированность между собой двух ответчиков по обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве - ООО "Морское агентство "СИЛМАР" и ООО "Премиум Тайл" не может являться признаком осведомленности ни одного из них об имущественном положении должника и наличия у него целях причинения вреда кредиторам.

Кроме того, как следует из материалов дела, генеральным директором ООО "Торговая фирма "Стандарт" являлось иное лицо, не являющееся заинтересованным по отношению к должнику.

Само же утверждение конкурсного управляющего о такой заинтересованности, как носящее характер предположения (наличие экономических связей - взаимоотношений), не свидетельствует о вхождении должника и/или ответчика в холдинг, как не свидетельствует и об аффилированности этих лиц.

Довод конкурсного управляющего о том, что наличие у должника, ответчика и его аффилированных лиц (компаний, одновременно являющихся контрагентами должника и поставщиками ответчика) единого поверенного - Окуневой М.П. также влечет вывод об отнесении должника к группе компаний "Силмар" и - как следствие - об осведомленности этих лиц о финансовом положении должника, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как факт представления юридических лиц одним и тем же представителем не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку данный представитель не могла давать для соответствующего лица какие-либо обязательные указания, при том, что юридические лица свободны в выборе лица, представляющего их интересы; обстоятельств, свидетельствующих о фактической заинтересованности Окуневой М.П. по отношению к должнику или его контрагентам и об осуществлении ей каких-либо незаконных действий в отношении должника в интересах указанных лиц, не приведено.

Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

При этом, в силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В данном случае в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие совершение должником данной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, как не имеется и доказательств фактического причинения такого вреда ее совершением.

Также, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта наличия заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а также доказательств, того, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатёжеспособности и/или недостаточности имущества должника, при том, что на дату совершения оспариваемой сделки в отношении Общества не была применена ни одна из процедур банкротства, а соответствующие сведения не имелись в общем доступе (доказательств обратного не представлено).

Апелляционный суд также отмечает, что платежи совершались должником в пользу ответчика в рамках договорных правоотношений при наличии равноценного встречного исполнения (доказательств обратного заявителем не представлено).

Учитывая изложенное, суд правомерно исходил из того, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим, как лицом, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, не доказана, что исключает возможность признания сделки недействительной по указанному основанию.

В этой связи, установив также, что доводы конкурсного управляющего, приведенные в обоснование заявления об оспаривании сделки должника, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подателем жалобы не доказаны условия для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка не привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, как не доказана и осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, а равно и само наличие этих признаков, в том числе не свидетельствует об этом само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу N А56-30661/2020/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговая фирма "Стандарт" В.В. Клименко - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков