Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 17АП-10644/21 по делу N А60-15383/2021

г. Пермь

14 апреля 2022 г.

Дело N А60-15383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой О.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Широкова Вадима Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2022 года

о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего Широкова Вадима Борисовича о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки

вынесенное судьей Кочетовой О.Г.,

в рамках дела N А60-15383/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Шепелевой Анны Алексеевны

Ттетьи лица: Осинцев Геннадий Петрович, Шепелев Павел Александрович, Управление социальной защиты населения Свердловской области по Ленинскому району города Екатеринбурга,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 01 апреля 2021 года поступило заявление Шепелевой Анны Алексеевны о признании её несостоятельной (банкротом), которое определением от 08.04.2021 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) Шепелева Анна Алексеевна (далее - Шепелева А.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, до 27.09.2021. Финансовым управляющим утвержден Широков Вадим Борисович (ИНН 503200328920, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 125047, г. Москва, а/я 153), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 7705431418, 109316, город Москва, Остаповский проезд, 3-6, 201,208).

В Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2021 поступило заявление финансового управляющего Широкова В.Б. об оспаривании сделки, в котором финансовый управляющий просит признать недействительными:

- действия Ленинского РОСП по реализации имущества вне рамок процедуры банкротства;

- бездействия Ленинского РОСП, выразившееся в неосуществлении снятия арестов с имущества должника и прекращения исполнительных производств;

- действия ТУ Росимущества по заключению договора купли-продажи от 27.04.2021 N 04-2081/20/66-09/091393;

- действия Ленинского РОСП по распределению денежных средств в пользу Боталова А.В., на основании постановления от 23.07.2021.

Кроме того финансовый управляющий просит истребовать у Ленинского РОСП, ТУ Росимущества копии договора купли-продажи от 27.04.2021 N 04- 2081/20/66-09/091393, постановления Ленинского РОСП от 23.07.2021 о распределении денежных средств, платежного поручения в доказательства перечисления денежных средств Боталову А.В.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.09.2021 поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области на осуществление регистрационных действий в отношении единственного жилья должника: квартиры площадью 53,7 кв.м, кадастровый N 66:41:0404016:1992, адрес: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 20, кв. 88, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Определением суда от 05.10.2021 наложен запрет на осуществление Управлением Росреестра по Свердловской области регистрационных действий в отношении жилого помещения (квартиры) площадью 53,7 кв.м, кадастровый N 66:41:0404016:1992, адрес: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 20, кв. 88 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.10.2021 от ТУ Росимущества поступил отзыв, в котором управление относительно требований финансового управляющего возражает, указывает, что оспариваемая сделка совершена на организованных публичных торгах, проведенных ТУ Росимущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства от 27.09.2019 N 107877/19/66004, возбужденного на основании исполнительного листа от 11.09.2019 N ФС 025537405, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2-3309/2019. Торги состоялись, победителем признан Осинцев Г.П., с которым 27.04.2021 заключен договор реализации арестованного имущества, таким образом, оспариваемая сделка, совершенная на торгах, не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Свердловской области 19.10.2021 от финансового управляющего поступили уточнения требований, в которых заявитель просит:

- признать недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах от 27.04.2021 N 04-2081/20/66-091393;

- признать недействительным постановление Ленинского РОСП от 23.07.2021 по распределению денежных средств в пользу Боталова А.В.;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры Шепелевой А.А.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Осинцева Г.П. 21.10.2021 поступил отзыв, в котором третье лицо указывает, что оспариваемую сделку необходимо рассматривать не как совместную, а как отдельные самостоятельные сделки, поскольку сделка по заключению договора реализации арестованного имущества на торгах между Осинцевым Г.П. и ТУ Росимущества не содержит в себе условий предпочтительной (преференциальной) сделки и таковой не является, а Ленинский РОСП не является стороной указанного договора.

От Шепелевой А.А. 28.10.2021 поступил отзыв, в котором должник поддерживает заявление финансового управляющего, указывая, что судебные приставы-исполнители, достоверно зная, что в отношении должника Шепелевой А.А. введена процедура реализации имущества, продолжили исполнять требования исполнительных документов, проигнорировали требования финансового управляющего о прекращении исполнительных производств, незаконно реализовали имущество должника, после чего, превысив свои полномочия, распределили денежные средства, поступившие от реализации имущества в пользу взыскателя Боталова А.В. Таким образом, после введения процедуры реализации имущества в отношении гражданина судебные приставы-исполнители в нарушение положений пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные производства в отношении должника не окончили, исполнительные документы финансовому управляющему не передали, в нарушение положений пункта 1 статьи 213.25, абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве незаконно распределили денежные средства, составляющие конкурсную массу, в результате чего они были изъяты и перечислены в рамках исполнительных производств взыскателям.

Финансовым управляющим 17.12.2021 через систему "Мой арбитр" подано ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором управляющий просит: признать недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах от 27.04.2021 N 04-2081/20/66-091393 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Осинцева Г.П. возвратить в конкурсную массу должника квартиру площадью 53,7 кв.м, кадастровый N 66:41:0404016:1992, адрес: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 20, кв. 88 и восстановления права требования Осинцева Г.П. к Шепелевой А.А. в качестве текущих обязательств в размере уплаченной стоимости квартиры 3 392 700 руб.; признать недействительным постановление Ленинского РОСП от 23.07.2021 по распределению денежных средств в пользу Боталова А.В. и ирименить последствия недействительности сделки виде взыскания с Боталова А.В. в пользу Шепелевой А.А. денежные средства в размере полученных денежных средств от реализации квартиры 3 392 700 руб. и восстановления права требования Боталова А.В. к Шепелевой А.А. на основании Решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2019 по делу N 2-3309/2019(20).

ТУ Росимущества 17.12.2021 через систему "Мой арбитр" представлены дополнительные пояснения. Документы приобщены к материалам дела на основании норм статьи 75 АПК РФ.

В материалы дела 21.12.2021 Ленинским РОСП представлен отзыв на заявление об оспаривании сделки с приложением копий материалов исполнительного производства N 107877/19/66004 в отношении должника Шепелева П.А.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал ходатайства об уточнении заявленных требований, привлечении в качестве соответчика Осинцева Г.П. Кроме того, управляющим заявлено ходатайство об исключении ТУ Росимущества из состава ответчиков и привлечении в качестве третьего лица.

Ходатайство финансового управляющего о привлечении Осинцева Г.П. в качестве заинтересованного лица с правами ответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 46 АПК РФ; к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен Осинцев Г.П. Ходатайство об исключении ТУ Росимущества из состава ответчиков представителем финансового управляющего не поддержано, в связи с чем данное ходатайство не рассмотрено судом. Уточнения заявленных требований принято судом на основании норм статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 (резолютивная часть оглашена 24.01.2022) заявление финансового управляющего Широкова Вадима Борисовича удовлетворено частично. Признана недействительной сделка - исполнительные действия по перечислению судебным приставом-исполнителем денежных средств в сумме 65 116 руб. 19 коп. Боталову Александру Владимировичу. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Боталова Александра Владимировича в конкурсную массу Шепелевой Анны Алексеевны денежных средств в сумме 65 116 руб. 19 коп. и восстановления денежного обязательства Боталова Александра Владимировича в размере 65 116 руб. 19 коп. перед Шепелевой Анной Алексеевной. В части признания недействительным постановления Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 23.07.2021 заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Взыскано с Боталова Александра Владимировича в пользу конкурсной массы Шепелевой Анны Алексеевны 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий Широков В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции на свое усмотрение установил дату заключения договора. Так суд посчитал, что проставленная от руки дата в конце договора дата - 23.04.2021 и есть дата его заключения. При этом, возражения финансового управляющего о том, что подписи сторон на последней странице могли быть поставлены значительно позднее, суд первой инстанции проигнорировал и не дал им надлежащую оценку. Ранее ТУ Росимущества в своих пояснениях и документах упоминало дату заключения договора именно 27.04.2021. Более того, до настоящего спора вопрос о дате заключения договора не поднимался - в иных судебных заседаниях было однозначно установлено - "Договор от 27.04.2021" и никто из сторон, участвующих в обособленных спорах этот факт не оспаривал. Так, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 г. по делу N А60-15383/2021, вступившем в законную силу, на 11 листе, в третьем абзаце, указано: "Кроме того, в соответствии с результатами торгов, между Осинцевым Г.П. и Росимуществом заключен договор реализации арестованного имущества на торгах N04-2081/20/66-09/091393 от 27.04.2021года".

Оставляя без рассмотрения требования финансового управляющего о признании недействительным Постановления Ленинского РОСП от 23.07.2021 г. о распределении денежных средств суд посчитал возможным применить разъяснения, в отношении нормы права, которая не может быть применена к настоящему спору - пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий оспаривал не действия судебного пристава, а распределение денежных средств в пользу взыскателя в процедуре реализации имущества должника. Изначально финансовый управляющий обратился с требованием, помимо прочего, признать недействительными действия Ленинского РОСП по распределению денежных средств в пользу Боталова А.В. на основании Постановления от 23.07.2021. При рассмотрении заявления Арбитражный суд Свердловской области предложил финансовому управляющему уточнить заявленные требования, в том числе в части применения последствий недействительности сделки. Финансовый управляющий уточнил заявление и, помимо прочего, в части требований о распределении денежных средств указал: признать недействительным Постановление Ленинского РОСП от 23.07.2021 г. по распределению денежных средств в пользу Боталова А.В. Соответственно, заявление финансового управляющего как изначально поданное, так и уточненное, было направлено на восстановление нарушенных прав оспариваемой сделкой. Оставление без рассмотрения по формальному признаку путем применения нормы права, не подлежащей применению, является ущемлением в защите своих прав заявителя и лиц, в интересах которого действует финансовый управляющий. Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий ссылался на банкнотные основания оспаривания сделок и неоднократно пояснял, что его требования связаны с незаконным перечислением взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Так же суд посчитал, что последствия недействительности сделки должны устанавливаться не приведением сторон в положение, в котором они были бы, если бы сделка не была совершена, а на текущий момент положения сторон. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943 по делу N А40-186427/2013, о наличии предпочтения в случае нарушения установленного пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов могут свидетельствовать не сами по себе публичные торги по реализации имущества должника и не акт заключения сделки по их результатам, а действия по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от продажи в полном объеме, а не в размере восьмидесяти процентов от стоимости реализованного имущества. Законом о банкротстве установлен специальный порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств в процедуре банкротства гражданина, а именно: в деле о банкротстве гражданина залоговый кредитор получает 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, а 20% средств, вырученных от реализации предмета залога, должны быть распределены при банкротстве физических лиц в следующем порядке: 10% - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, а, в случае их отсутствия - включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов; остальные 10% - на погашение судебных расходов, а, в случае их отсутствия - на погашение требования залогового кредитора. При этом на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, которые обеспечены залогом имущества должника, денежные средства направляются в предусмотренном Законом о банкротстве соотношении вне зависимости от достаточности данного объема денежных средств для удовлетворения требований в полном объеме. Таким образом, отсутствие или наличие требований кредиторов первой и второй очереди, исходя из положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, поскольку в случае отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди, денежные средства в объеме 10% выручки в любом случае включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов.

Суд первой инстанции не верно установил наличие одних и отсутствие других обязательств. Должник не получает ежемесячного дохода в сумме 36 000 руб. Согласно справке от работодателя Должника, заработная плата Шепелевой А.А. составляет 22 201,33 руб. Согласно справке от работодателя Должника, заработная плата Шепелевой А.А. составляет 22 201,33 руб.

До судебного заседания от третьего лица Осинцева Г.П. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ТУ Росимущества в Свердловской области поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Боталовым А.В. и Шепелевым П.А. был заключен договор займа от 18.04.2017, в соответствии с условиями которого Боталов А.В. передал Шепелеву П.А. в долг 1 500 000 руб. на срок до 18.04.2019 с уплатой процентов в размере 60% годовых с условием уплаты неустойки при несвоевременном возврате долга и процентов.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между Боталовым А.В., Шепелевым П.А. и Шепелевой А.А. заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от 18.04.2017, на основании которого супругами Шепелевыми передано в залог Боталову А.В. недвижимое имущество: принадлежащая на праве общей совместной собственности Шепелеву П.А. и Шепелевой А.А. квартира площадью 53,7 кв.м, кадастровый N 66:41:0404016:1992, адрес: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 20, кв. 88.

Обязательства заемщика по возврату долга и процентов по указанному договору займа не были исполнены, в связи с чем Боталов А.В. обратился с иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2019 по делу N 2-3309/2019 с Шепелева П.А. в пользу Боталова А.В. взыскан долг по договору займа от 18.04.2017 в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 18.10.2018 по 18.06.2019 включительно в сумме 948 860 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 19.04.2019 по 15.07.2019 включительно в сумме 50 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 18 945 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке недвижимого имущества от 18.04.2017: двухкомнатную квартиру, площадь общая 53,7 кв.м, расположенную по адресу г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 20, кв. 88, кадастровый N 66:41:0404016:1992, принадлежащую на праве общей совместной собственности Шепелеву П.А. и Шепелевой А.А., путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2 500 000 руб.

На основании выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга исполнительного листа от 11.09.2019 N ФС025537405 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 27.09.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 107877/19/66004-ИП.

В рамках названного исполнительного производства принадлежащая супругам Шепелевым квартира постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2020 передана в ТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, о чем в ТУ Росимущества направлено уведомление от 25.12.2020 N 04-2081/20.

В "Областной газете" и на сайте torgi.gov.ru 02.02.2021 опубликовано сообщение о торгах, которые впоследствии протоколом от 18.02.2021 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Также в "Областной газете" и на сайте torgi.gov.ru 30.03.2021 опубликовано сообщение о торгах.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 по настоящему делу принято к производству заявление Шепелевой А.А. от 01.04.2021 о признании её несостоятельной (банкротом), рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебном заседании на 26.04.2021.

Протоколом от 15.04.2021 N 4705-ОАОФАИ/2/1 о результатах проведения торгов в электронной форме победителем аукциона признан Осинцев Г.П.

В соответствии с результатами торгов между Осинцевым Г.П. и ТУ Росимущества 23.04.2021 подписан договор реализации арестованного имущества на торгах N 04-2081/20/66-09/091393, по которому ТУ Росимущества, осуществляющее принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности Шепелеву П.А. и Шепелевой А.А. передало в собственность покупателю, а покупатель принял следующее имущество: квартира площадью 53,7 кв.м, кадастровый N 66:41:0404016:1992, адрес: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 20, кв. 88.

Стоимость приобретенного имущества составила 3 392 700 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) Шепелева А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

На основании постановления Ленинского РОСП от 23.07.2021 денежные средства от реализации спорной квартиры в сумме 3 392 700 руб. по платежным поручениям от 27.07.2021 N 3582, 3335, 2727, 3394 перечислены в пользу Боталова А.В.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанная цепочка сделок совершена после введения в отношении должника процедуры реализации имущества и в отсутствие согласия финансового управляющего, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными на основании норм статей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 61.3, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

С учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании норм статьи 49 АПК РФ, а также пояснений данных в ходе судебного заседания, финансовый управляющий просит признать недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах от 27.04.2021 N 04-2081/20/66-091393, постановление Ленинского РОСП от 23.07.2021 по распределению денежных средств в пользу Боталова А.В. и сами перечисления денежных средств и применить последствия недействительности сделок в виде: обязания Осинцева Г.П. возвратить в конкурсную массу должника спорную квартиру; восстановления права требования Осинцева Г.П. к Шепелевой А.А. в качестве текущих обязательств в размере уплаченной стоимости квартиры в сумме 3 392 700 руб.; взыскания с Боталова А.В. в пользу Шепелевой А.А. денежных средств, полученных от реализации квартиры, в сумме 3 392 700 руб.; восстановления права требования Боталова А.В. к Шепелевой А.А. на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2019 по делу N 2-3309/2019(20).

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий в качестве обоснования заявленных требований указывает в частности на то, что оспариваемый договор N 04-2081/20/66-091393 заключен 27.04.2021, то есть после введения в отношении должника процедуры реализации имущества (резолютивная часть определения от 26.04.2021) в отсутствие согласия финансового управляющего и является недействительным на основании норм статьи 173.1 ГК РФ и статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ отсутствие указанного согласия может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной при условии доказанности того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), предполагается, что другая сторона сделки знала о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности с даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Судом установлено, что процедура реализации имущества гражданина введена в отношении Шепелевой А.А. решением суда от 03.05.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021), в то время как спорный договор реализации арестованного имущества на торгах N 04-2081/20/66-091393 подписан 23.04.2021, о чем свидетельствуют собственноручные подписи сторон на последней странице договора.

Как пояснил представитель ТУ Росимущества, указанная в преамбуле договора дата, 27.04.2021, проставлена уполномоченным лицом в день его регистрации в системе электронного документооборота, в то время как подписан договор ранее - 23.04.2021. ТУ Росимущества указало, что отделом продажи арестованного, конфискованного и иного государственного имущества ТУ Росимущества готовится проект договора, который скрепляется подписями сторон, после чего передается для регистрации в отдел государственной службы и информационной деятельности. В указанном отделе договору присваивается регистрационный исходящий номер и ставится дата его проставления. Как правило, подписание и регистрация договоров проходят день в день, в силу обстоятельств подписание и регистрация могут происходить с незначительной разницей в датах.

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из того, что по смыслу норм статей 549, 550, 551 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в простой письменной форме и последующий момент государственной регистрации перехода права собственности на основании такого договора не изменяет дату его совершения.

Кроме того, из содержащихся в материалах спора документов не представляется возможным сделать вывод о том, что по состоянию на 23.04.2021 или 27.04.2021 стороны договора располагали сведениями о введении в отношении Шепелевой А.А. процедуры банкротства (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ). То обстоятельство, что Шепелева А.А. заявляла о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, само по себе не свидетельствует об осведомленности ТУ Росимущества о возбуждении дела о банкротстве на дату подписания оспариваемого договора С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае получение согласия финансового управляющего на совершение сделки не требовалось, оснований для признания договора N 04-2081/20/66-091393 недействительным по пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований финансового управляющего в указанной части следует отказать.

При этом суд первой инстанции не согласился согласиться с доводами ТУ Росимущества о том, что признание сделки недействительной невозможно без оспаривания торгов, исходя из следующего.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

При этом положения норм статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения по результатам торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 305-ЭС15-6515).

В данном случае избранный финансовым управляющим способ защиты права в виде признания договора недействительным мог быть реализован самостоятельно без оспаривания торгов, которые являлись предпосылкой, а не составной частью оспариваемой сделки.

Договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным без проверки законности проведения торгов и признания их недействительными, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 14-КГПР20-21-К1).

Таким образом, вопреки доводам ТУ Росимущества, признание сделки, заключенной на торгах, недействительной без оспаривания последних возможно, но только в случае, если сам договор имеет какие-либо пороки.

В противном случае сделка, заключенная на торгах, не подлежит самостоятельному оспариванию в отрыве от оспаривания торгов.

Финансовым управляющим заявлено также требование о признании недействительным постановления Ленинского РОСП от 23.07.2021.

Между тем в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку действия судебного пристава-исполнителя подлежат оценке в общем порядке на основании главы 24 АПК РФ, заявление финансового управляющего в части требования о признании недействительным постановления Ленинского РОСП от 23.07.2021 подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, с учетом пояснений финансового управляющего в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой исполнительные действия по перечислению судебным приставом-исполнителем денежных средств в сумме 65 116 руб. 19 коп. Боталову А.В.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные данной главой.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 63 разъяснил, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает возможность оспаривания в качестве сделок действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 29.3 Постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лицазалогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

В силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Далее, в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции, в случае, если бы денежные средства, полученные от реализации спорного имущества, не были перечислены Боталову А.В. и последний обратился бы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на ненадлежащем исполнении договора займа, в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - квартире, то при включении требований Боталова А.В. в указанный реестр его требования подлежали бы удовлетворению не за счет всей суммы, вырученной от реализации квартир, а лишь за счет 80% от указанной суммы.

Больший процент суммы от реализации квартиры как предмета залога подлежал бы перечислению Боталову А.В. лишь в случае наличия остатка соответствующих денежных средств, предназначенных для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, а также в случае отсутствия в реестре требований кредиторов должника иных требований кредиторов, либо их полного удовлетворения, причем указанный остаток денежных средств подлежал распределению между кредиторами одной с Боталовым А.В. очереди пропорционально их требованиям.

Между тем Боталов А.В. фактически получил удовлетворение своих требований (в части) за счет всей суммы, вырученной от реализации квартиры.

В рассматриваемом случае имеются приоритетные притязания только кредитора второй очереди - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в сумме 65 116 руб. 19 коп. Соответственно, в данной части полученные от реализации заложенного имущества денежные средства подлежали бы направлению кредитору второй очереди, следовательно, Боталов А.В. в этой части получил предпочтение удовлетворения своих требований перед кредитором второй очереди, и в указанной части сделка по перечислению судебным приставом-исполнителем денежных средств Боталову А.В. является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оставшиеся денежные средства от первых 10% в силу Закона о банкротстве подлежали бы направлению залоговому кредитору, а также подлежали бы перечислению ему и иные 10% ввиду отсутствия доказательств несения финансовым управляющим судебных расходов, указанных в абзаце четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в связи с чем в этой части факта преимущественного удовлетворения не установлено.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях. Совершенным с предпочтением рассматривается удовлетворение только в той части, которая превышает то, на что кредитор был праве рассчитывать при удовлетворении его требования в порядке, установленном Законом о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353).

В данном случае сделка с предпочтением совершена лишь в части 65 116 руб. 19 коп., поскольку в оставшейся части залоговый кредитор получил бы удовлетворение своего требования в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Из пояснений финансового управляющего следует, что в настоящее время в конкурсной массе должника имеются денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные на депозит суда. Денежные средства поступают в конкурсную массу за счет получения должником стабильного ежемесячного дохода в сумме 36 000 руб.

Ссылка финансового управляющего на несение текущих расходов по внесению коммунальных платежей была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку оплата коммунальных услуг представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, в связи с чем соответствующие расходы уже включены в установленный законодателем прожиточный минимум, осуществление должником коммунальных платежей должно производиться за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

С учетом изложенного в качестве последствия недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с Боталова А.В. в конкурсную массу Шепелевой А.А. денежные средства в сумме 65 116 руб. 19 коп., денежное обязательство Боталова А.В. в размере 65 116 руб. 19 коп. перед Шепелевой А.А. подлежит восстановлению.

Доводы финансового управляющего о то, что суд первой инстанции на свое усмотрение (в отсутствие каких-либо доказательств) установил дату заключения договора купли-продажи, несостоятельны.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции устанавливал обстоятельства заключения с Осинцевым Г.П. договора купли-продажи недвижимого имущества и пришел к верному выводу, что подписание и регистрация договоров проходят день в день, но в силу обстоятельств подписание и регистрация могут происходить с незначительной разницей в датах. При том, из содержащихся в материалах спора документов не представляется возможным сделать вывод о том, что по состоянию на 23.04.2021 или 27.04.2021 стороны договора располагали сведениями о введении в отношении Шепелевой А.А. процедуры банкротства (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Так же финансовый управляющий считает, что суд применил нормы права, не подлежащие применению - пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве и не правомерно оставил без рассмотрения требование признать недействительным Постановление Ленинского РОСП г. Екатеринбурга по распределению денежных средств от 23.07.2021.

В Постановлении N 63 указано, что если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом указанных разъяснений и доводов конкурсного управляющего, приведенных в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции проверил законность перечислений денежных средств в пользу Боталова А.В. по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, с должника в пользу Баталова А.В. были взысканы денежные средства и обращено взыскание на предмет залога, следовательно, последний являлся залоговым кредитором Шепелевой А.А. имел права на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества, поэтому суд первой инстанции верно рассмотрел действия судебного пристава-исполнителя по погашению задолженности как преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Оснований для признания недействительным Постановление Ленинского РОСП г. Екатеринбурга по распределению денежных средств от 23.07.2021 у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий не согласен с тем, что денежные средства поступают в конкурсную массу за счет получения должником стабильного ежемесячного дохода в сумме 36000 р. В соответствии с данными, которыми располагает финансовый управляющий - зарплата Шепелевой А.А., согласно справке от работодателя, составляет 22201,33 руб.

Между тем, сумма оклада Шепелевой А.А. в размере 36000 руб. указана в решении Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, на основании сведений указанных должником в заявлении о признании ее несостоятельным (банкротом) от 31.03.2021, приложенных в обоснование документов.

В тоже время, заработная плата в сумме 22201,33 руб. в месяц позволяет обеспечить в данном случае прожиточный минимум для трудоспособного человека и его ребенка. При расчете прожиточного минимума на несовершеннолетнего члена семьи должника необходимо учитывать то, что содержать его должны оба родителя, так у ребенка имеются мать - Шепелева А.А. и отец - Шепелев П.А., которые находятся в совместном браке и проживают совместно с ребенком. Шепелев П.А. трудоустроен, согласно материалам дела, является руководителем действующих предприятий - ООО "ПРОМЭК", ООО "ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ".

Таким образом, если предположить, что должник реально получает заработную плату в сумме 22201,33 руб. в месяц, то сумма, как минимум, в размере 4310,33 руб. должна была поступать в конкурсную массу должника, начиная с 26.04.2021 на погашение, в том числе текущих расходов.

Доказательств того, что имеется задолженность по текущим расходам финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Осинцев Г.П. просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу N А60-15383/2021 в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении жилого помещения (квартиры) площадью 53,7 кв.м, кадастровый N 66:41:0404016:1992, адрес: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 20, кв. 88.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу N А60-15383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении жилого помещения (квартиры) площадью 53,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0404016:1992, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, дом 20, кв. 88.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров