Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 11АП-21059/21 по делу N А55-6919/2021

г. Самара

14 апреля 2022 г.

Дело N А55-6919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей С.А. Кузнецова, В.А. Морозова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые решения" Поднебесова А.Ю., на основании выписки ЕГРЮЛ от 05.04.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто"- Мязин А.Н. по доверенности от 18.10.2019,

от Панченко Дмитрия Александровича - Наумова Т.В., по доверенности от 09.09.2021,

от Шакалинского Андрея Владимировича - Юнина Е.А., по доверенности от 13.09.2021,

внешний управляющий АО "МРЗ "Волгоградский" Коробков Дмитрий Владимирович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые решения" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 по результатам рассмотрения заявления Панченко Дмитрия Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-6919/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский", ИНН 3443009022, ОГРН 631601001,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 в отношении акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Смирнова Олеся Сергеевна.

Панченко Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 51 133 188 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 требование Панченко Дмитрия Александровича в размере 51 133 188 руб. 52 коп. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые решения" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" также обратилось с апелляционной жалобой, просит определение изменить и принять новый судебный акт, признать требование Панченко Дмитрия Александровича в размере в размере 51 133 188.52 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем кредитор уточнил свою позицию и просил отказать в удовлетворении заявления Панченко Д.А.

Внешний управляющий АО "МРЗ "Волгоградский" Коробков Дмитрий Владимирович и Панченко Дмитрий Александрович представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А55-9626/2017 в отношении акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" проводилась процедура банкротства, которая прекращена определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 в связи с погашением требований кредиторов.

Требования кредиторов погашены Панченко Дмитрием Александровичем, ходатайство которого о намерении погашения требований в общем размере 51 133 188,52 руб. удовлетворено определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2020 по делу N А55-9626/2017.

Через 3 месяца в отношении акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2021 на основании заявления должника вновь возбуждено дело о банкротстве (А55-6919/2021).

Панченко Дмитрий Александрович, погасивший требования кредиторов акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" в рамках дела N А55-9626/2017, ссылаясь на положения пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве, в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, обратился в суд с требованием о включении погашенной суммы в размере 51 133 188,52 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования Панченко Д.А. и применив положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из подтверждения требования судебным актом. Однако данный вывод не основан на представленных в дело доказательствах, поскольку определение суда об удовлетворении заявления о намерении погашения требования от 07.10.2020, а также определение о прекращении производства по делу от 07.12.2020 не содержат никаких выводов, являющихся преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору. Следовательно, требование Панченко Дмитрия Александровича подлежало рассмотрению судом в общем порядке с соблюдением правил о проверке обоснованности и размера такого требования в соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом в силу пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Таким образом, правовым последствием погашения требований кредиторов должника является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, и возникновение между лицом, погасившим требование и должником гражданско-правовых отношений по займу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает, что требование не подтверждено документально в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Панченко Д.А. перечислил денежные средства на депозит нотариуса, которыми погашены требования кредиторов в деле о банкротстве должника N А55-9626/2017.

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера (л.д. 70-75, т.1) о внесении Панченко Дмитрием Александровичем и Панченко Натальей Алексеевной на расчетный счет Панченко Д.А. денежных средств в сумме 51 133 188,52 руб., часть из которых (38 000 000 руб.), как сообщил суду последний, получены им от матери Панченко Н. А. по договору займа (л.д. 77-80, т.1) и подтверждены распиской (л.д.81, т.1).

Как отмечено ранее, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности отношений) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены, кроме прочих, документы, указывающие на:

- невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, на который ссылается заявитель.

В данном случае возражающим кредитором высказаны обоснованные сомнения наличия у Панченко Д.А. денежных средств (их происхождения) на погашение требований кредиторов.

Апелляционный суд полагает, что возражающие кредиторы привели достаточное обоснование сомнительности реальности заемных обязательств, в связи с чем, у Панченко Д.А. возникла процессуальная обязанность опровержения сомнений в добросовестности своих действий, наличие которых может являться препятствием для удовлетворения заявления о включении требования кредитора в реестр.

При этом нежелание заявителя представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Согласно представленной налоговым органом информации, в частности, справкам по форме 2-НДФЛ за 2017 год доход заявителя составил в общей сумме 456 000 руб. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 год доход заявителя составил в общей сумме 396 000 руб. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2019 год доход заявителя составил в общей сумме 396 783 руб.

Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, содержащихся в информационных ресурсах налоговых органов, Панченко Д.А. получил доходы от следующих организаций: от ООО "Форум" ИНН 6317029063 за 2017 год в размере 156 000 руб., за 2018 год в размере 156 000 руб., за 2019 год в размере 156784 рублей, от ГСК "749 II очередь" ИНН 6317029063 за 2017 год в размере 240 000 руб., за 2018 год в размере 240 000 руб.

Сведения о наличии у Панченко Д.А. иного достоверного источника дохода в материалах дела отсутствуют.

На счет кредитора, открытом в АО "Альфа Банк", зачислены денежные средства в значительно больших суммах, нежели получено в легальном источнике.

Таким образом, собственные денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов, у Панченко Д.А. очевидно отсутствовали.

В то же время бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших в последующем передать их в заем должнику, возлагается на заявителя.

Данные кредитором пояснения, а также представленные им документы в подтверждение наличия у него денежных средств, апелляционный суд рассматривает в качестве недостаточных доказательств. Суду должны быть представлены такие бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают имущественное положение кредитора и которые не требуют дополнительной проверки. К таким доказательствам в первую очередь относятся документы, подтверждающие доход кредитора и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, операции с ценными бумагами, банковские операции и т.д.).

Как ранее отмечено судом, заявитель указывает на получение им денежных средств от своей матери Панченко Н.А. по договору займа (л.д. 77-80, т.1) и в соответствии с распиской (л.д.81, т.1).

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что получение займа от иных лиц, в том числе физических, в целях последующего предоставления иным физическим лицам займа не согласуется с правилами обычного поведения.

Договоры займа могут свидетельствовать о возникновении обязательственных отношений, предусматривающие возврат средств, следовательно, кредитор в любом случае должен иметь источники дохода для исполнения обязательств (материалы же дела не содержат доказательств наличия у кредитора на дату заключения договора займа с Панченко Н.А. легальных источников дохода для возврата займа).

Реальность заемных отношений при рассмотрении данного дела, исходя из представленных документов (договоры займа с физическими лицами не предусматривающие безналичный расчет) суд не может оценить, следовательно, не учитывает их в качестве доказательств. Установление фактических отношений между заемщиком и займодавцем затронет права иного лица (займодавца), что в данном случае неоправданно, поскольку, как было указано выше, суду необходимо представить документы, подтверждающие именно доход кредитора, а не наличие обязательственных отношений.

Более того, согласно представленной налоговым органом информации (т. 2, л.д. 82а-85а) Панченко Наталья Алексеевна за период 2017-2020 годы получила доход в сумме 300 618 руб. Таким образом, собственные денежные средства у Панченко Н.А. также отсутствовали.

Таким образом, заявителем не доказана законность происхождения денежных средств, перечисленных должнику. Несмотря на предложение апелляционного суда (определение от 03.03.2022) такие документы Панченко Д.А. в дело не представлены.

Источники поступления денежных средств на счет кредитора в общем размере 51 133 188,52 руб. не раскрыты перед судом. Учитывая, что какие-либо доходы от предпринимательской деятельности, от продажи имущества заявителем не указаны и не подтверждены документально, то у суда апелляционной инстанции возникают обоснованные сомнения, что сделки по помещению на счет денежных средств и их последующее списание осуществлены с легально полученными денежными средствами.

Между тем, легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, добытых преступным путем, создает основу теневой экономики, причиняет вред экономической безопасности и финансовой стабильности государства, обеспечивает возможность осуществлять свою противоправную деятельность.

В Российской Федерации правовой основой противодействия нелегальному обороту преступных доходов являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и другие нормативные правовые акты.

Иное истолкование являлось бы неоправданным и не согласующимся с конституционно значимыми целями законодательного регулирования допущением возможности уклонения лиц от неблагоприятных последствий в виде изъятия имущества и с неизбежностью приводило бы к существенному снижению эффективности осуществленного федеральным законодателем правового регулирования вопреки его действительной воле.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение, суд правомочен отказать в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, либо в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применить иные меры.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Лицо, претендующее на судебную защиту, обязано действовать добросовестно и на законных основаниях владеть денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 51 133 188 руб. 52 коп., в отношении которых не представлены доказательства, подтверждающие легальность их происхождения не могут выступать предметом сделок, предусмотренных гражданским законодательством, в том числе предметом договора займа.

То обстоятельства, что спорные денежные средства внесены на специальный счет должника не освобождает заявителя от обязанности представить доказательства происхождения денежных средств с целью исключения придания легальности действий заявителя через механизм погашения требований кредиторов и получения контроля над должником, в том числе в рамках вновь возбужденного дела о банкротстве.

При этом апелляционный суд учитывает, что Панченко Д.А. никакого отношения к должнику не имеет, им не раскрыто экономического интереса для совершения действий по погашению требований кредиторов должника денежными средствами, происхождение которых не доказано.

Апелляционный суд считает, что представленными доказательствами не подтверждается возможность передачи Панченко Д.А. денежных средств в размере 51 133 188 руб. 52 коп., в качестве заемных должнику. Указанные перечисления не являются имуществом Панченко Д.А., следовательно, не могут быть предметом притязаний в деле о банкротстве должника.

Статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на извлечение преимущества недобросовестным участником гражданского оборота из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Панченко Д.А. у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы обоснованными, определение суда первой инстанции подлежащим отмене применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 по делу N А55-6919/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования Панченко Дмитрия Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов