Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-12229/22 по делу N А40-71354/2017

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-71354/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыбасовой Е.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2022,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

о снижении размера вознаграждения Рыбасовой Елены Александровны за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "АлкоГрупп" до 10.000 рублей в месяц; взыскании с Рыбасовой Елены Александровны в конкурсную массу ООО "АлкоГрупп" 268.265,26 рублей излишне выплаченного вознаграждения; отказе в удовлетворении заявления Рыбасовой Елены Александровны о взыскании с ООО "АлкоГрупп" судебных расходов

по делу N А40-71354/17 о банкротстве ликвидируемого должника ООО "Алкогрупп"

при участии в судебном заседании:

от Рыбасовой Е.А.: Муратова А.Г., по дов. от 28.01.2021

от к/у ООО "Алкогрупп": Спиричева О.А., по дов. от 10.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 ликвидируемый должник ООО "Алкогрупп" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Е.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017, стр. 82.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 Рыбасова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Алкогрупп", конкурсным управляющим ООО "Алкогрупп" утверждена Остроумова Н.В.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Рыбасовой Е.А. о взыскании с ООО "Алкогрупп" вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в общей сумме 547 028, 29 руб., из которых 524 314,14 руб. вознаграждение Рыбасовой Е.А. за период с 31 июля 2017 года по 09 сентября 2020 года и 22 714,15 руб. расходы Рыбасовой Е.А. по делу о банкротстве Должника.

Конкурсным управляющим должника Остроумовой Н.В. заявлено о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему до 10.000 рублей в месяц, взыскании с Рыбасовой Е.А. в конкурсную массу Должника 268 265,26 руб. излишне выплаченного вознаграждения, а также об отказе в удовлетворении заявления Рыбасовой Е.А. о взыскании с Должника судебных расходов в полном объёме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 снижен размер вознаграждения Рыбасовой Е.А. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника до 10 000 руб. в месяц; с Рыбасовой Е.А. в конкурсную массу Должника взыскано 268 265,26 руб. излишне выплаченного вознаграждения; в удовлетворении заявления Рыбасовой Е.А. о взыскании с Должника судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Рыбасова Е.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы Рыбасова Е.А. указала, что: в обжалуемом определении судом первой инстанции не отражены доводы Рыбасовой Е.А., поступившие в материалы дела 04 декабря 2021 года; выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения вознаграждения Рыбасовой Е.А. противоречат постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по настоящему делу, в котором судом сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания трудовых договоров с Кругликом А.В., Пекарихиным СБ. и Якусевым Р.В., а также вывод о невозможности выполнения Рыбасовой Е.А. единолично функций бухгалтера, помощника арбитражного управляющего и юриста в связи с большим объемом проводимых мероприятий, необходимостью обеспечения явки в судебные заседания; вывод суда первой инстанции о не отражении в отчетах Рыбасовой Е.А. жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в отчете от 27.07.2020 содержится информация о рассмотрении Ассоциацией МСРО "Содействие" жалобы ООО "Нью Медия", в рамках настоящего дела жалобы на Рыбасову Е.А. не заявлялись, действия (бездействия) Рыбасовой Е.А. незаконными не признавались; факт наличия судебных актов о привлечении Рабасовой Е.А. к административной ответственности не является основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения; Рыбасова Е.А. не может быть лишена права на получение вознаграждения за период отсутствия факта освобождения или отстранения Рыбасовой Е.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей; снижение размера вознаграждения на основании дисквалификации Рыбасовой Е.А. в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве иного должника недопустимо, поскольку Рыбасова Е.А. фактически исполняла обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве Должника в период с 30 июля 2020 года по 09 сентября 2020 года; Рыбасовой Е.А. в материалы настоящего дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактически и разумно понесенные расходы (почтовые квитанции, чеки Сбербанк онлайн, распечатка личного кабинета Рыбасовой Е.А. по Должнику в ресурсе ЕФРСБ).

От конкурсного управляющего должника Остроумовой Н.В. поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего Остроумовой Н.В. возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, арбитражный управляющий Рыбасова Е.А. просила о взыскании невозмещенного за счет конкурсной массы вознаграждения конкурсного управляющего в период с 31.07.2017 по 09.09.2020 в размере 547.028,29 рублей (общий размер рассчитан на сумму 1.118.967,74 рублей), из которых 524.314,14 рублей вознаграждение и 22.714,15 рублей судебные расходы.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера фиксированной части вознаграждения сделан при правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 97) если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего допустимо в отсутствие удовлетворенных жалоб на его действия (бездействия), так как исчерпывающий перечень оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлен, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда.

При снижении размера вознаграждения надлежит исходить не только из факта признания действий арбитражного управляющего незаконными, но также и из объема реально осуществленных им полномочий (см., например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018N 305-ЭС18-2312).

Судом первой инстанции установлено наличие совокупности следующих обстоятельств:

Рыбасова Е.А. с 11 декабря 2018 года уклонялась от исполнения обязанностей по включению в ЕФРСБ сведений о ходе процедуры банкротства Должника, предусмотренных п. 4 ст. 61.1 и п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-45732/20 Рыбасова Е.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ;

-Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-115056/20 был установлен состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ;

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2020 по делу N А70-2129/2020 Рыбасова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев;

Рыбасовой Е.А. для исполнения возложенных на нее обязанностей арбитражного управляющего были привлечены бухгалтер, помощник арбитражного управляющего и юрист, оплата услуг которых произведена за счет конкурсной массы;

В отчете Рыбасовой Е.А. не отражены сведения о жалобах на нарушения по не включению сведений в ЕФРСБ.

Данные обстоятельства Рыбасовой Е.А. не оспариваются.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают факт ненадлежащего исполнения Рыбасовой Е.А. возложенных на него обязанностей, в связи чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения вознаграждения Рыбасовой Е.А. является обоснованным.

При этом доводы апелляционной жалобы Рыбасовой Е.А. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судом апелляционной инстанции определения.

Довод Рыбасовой Е.А. о том, что суд первой инстанции неправильно установил отсутствие факта фиксации арбитражным управляющим поданных на нее жалоб в рамках дела о банкротстве Должника, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, Рыбасовой Е.А. в отчетах не были отражены сведения о рассмотрении Управлением Росреестра по г. Москве жалобы на арбитражного управляющего в связи с не опубликованием в ЕФРСБ сообщений о результатах рассмотрения в настоящем деле заявления о признании заявления о зачете взаимных требований от 19.12.2016, акта зачета взаимных требований от 09.01.2017, заявления о зачете взаимных требований от 01.03.2017, заключенных между ООО "ОПТ 77" и ООО "АлкоГрупп", заявления ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" о зачете встречных однородных требований к ООО "АлкоГрупп", недействительными.

На основании указанной жалобы по заявлению Управления Росреестра по г. Москве решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-45732/20 Рыбасова Е.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Рыбасовой Е.А. в отчетах также не были отражены сведения о рассмотрении Управлением Росреестра по г. Москве жалобы на арбитражного управляющего в связи с не опубликованием в ЕФРСБ сообщений об определениях Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019, от 18.03.2019, от 01.04.2019, от 31.07.2019 и от 12.02.2020 по настоящему делу N А40-71354/17.

На основании указанной жалобы по заявлению Управления Росреестра по г. Москве решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-115056/20 был установлен состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КОАП РФ.

Факт рассмотрения указанных жалоб Управлением Росреестра по г. Москве и Арбитражным судом г. Москвы не нашел отражения ни в отчете от 27.07.2020 (на который ссылается Рыбасова Е. А.), ни в иных отчетах, имеющихся в материалах настоящего дела.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о не включении Рыбасовой Е.А. в отчет сведений о рассматриваемых в отношении нее жалоб, а следовательно, о ненадлежащем исполнении ей обязанностей конкурсного управляющего и наличии оснований для снижения размера вознаграждения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод Рыбасовой Е.А. о том, что факт наличия судебных актов о привлечении Рабасовой Е.А. к административной ответственности не является основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения, является необоснованным и не может служить основанием для отмены определения судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при оценке доказательств и вынесении учтена вся совокупность доказательств, представленных сторонами спорами.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-45732/20 подтверждает неисполнение Рыбасовой Е.А. возложенных п. 4 ст. 61.1 и п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела о банкротстве Должника обязанностей по публикации соответствующих сообщений в ЕФРСБ.

Факт привлечения Рыбасовой Е.А. к административной ответственности в совокупности с остальными установленными судом первой инстанции обстоятельствами подтверждают ненадлежащее исполнение Рыбасовой Е.А. полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве Должника.

Наличие подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате.

Степень такого снижения (вплоть до полного отказа) определяется судом, рассматривающим обособленный спор исходя из фактических обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки, которые осуществляются в порядке статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе в связи с наличием судебного акта о привлечении к административной ответственности, указывающее на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, сделан при правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод Рыбасовой Е. А. о том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на получение вознаграждения за период отсутствия факта освобождения или отстранения Рыбасовой Е. А. от исполнения возложенных на нее обязанностей, но в период дисквалификации в рамках дела о банкротстве иного должника, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности (ч. 1 ст. 32.11 КоАП РФ, п. 20.4 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В силу ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности, в том числе, осуществлять управление юридическим лицом.

Соответственно, независимо от того, в рамках дела о банкротстве какого должника назначено административное наказание в виде дисквалификации, арбитражный управляющий не может осуществлять полномочия арбитражного управляющего и подлежит отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей во всех делах о банкротстве.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе в связи с наличием судебного акта о дисквалификации Рыбасовой Е.А. в период, за который Рыбасова Е.А. просит выплатить вознаграждение, сделан при правильном применении норм права.

Довод Рыбасовой Е.А. о том, что она в период с даты вступления в силу решения о ее дисквалификации (30 июля 2020 года) по дату освобождения ее от возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве Должника (09 сентября 2020 года) фактически исполняла обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве Должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не является основанием для отмены определения судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В апелляционной жалобе Рыбасова Е.А. утверждает, что ею в спорный период в ЕФРСБ были опубликованы сообщения от 06.08.2020, 12.08.2020, 17.08.2020 и 04.09.2020 года, подготовлены и опубликованы бюллетени, протокол собрания.

При этом судом первой инстанции было установлено, что Рыбасовой Е.А. был привлечен помощник арбитражного управляющего, в чьи обязанности входили подготовка документов к собранию кредиторов (сбор необходимых материалов, оповещение участников о времени, месте, повестке дня собрания и их регистрация), ведение и оформление протоколов собраний кредиторов/заседаний комитета кредиторов, опубликование сведений, предусмотренных ст. 28 Закона о банкротстве. Помощником было подготовлено и сопровождено 18 собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов), опубликовано 69 сообщение на сайте ЕФРСБ.

Судом первой инстанции также установлено, что оплата указанных услуг была произведена помощнику арбитражного управляющего за счет конкурсной массы.

Рыбасова Е.А. заявила требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего (по сути, оплату тех же уже оплаченных услуг, оказанных помощником арбитражного управляющего).

Однако одновременное взыскание и суммы вознаграждения, и суммы понесенных управляющим расходов на привлеченных специалистов, осуществляющих идентичные функции с арбитражным управляющим, ведет к двойной оплате одних и тех же действий.

С учетом приведенных обстоятельств перечисленные в апелляционной жалобе действия фактически были произведены помощником арбитражного управляющего и уже оплачены за счет конкурсной массы.

Соответственно, Рыбасова Е.А. не доказала осуществление обязанностей арбитражного управляющего в период с 30 июля 2020 года по 09 сентября 2020 года, которые бы выходили за пределы оплаченных услуг привлеченных Рыбасовой Е.А. специалистов.

В связи с этим основания для оплаты вознаграждения Рыбасовой Е.А. отсутствуют.

Учитывая то, что дисквалификация означает отсутствие права осуществления полномочий арбитражного управляющего, а также факт оплаты услуг помощника арбитражного управляющего, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения вознаграждения Рыбасовой Е.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Рыбасовой Е.А. судебных расходов также сделан при правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с типовыми формами, утверждёнными приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должны быть приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам ч.ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Рыбасова Е.А. получила возмещение расходов по делу о банкротстве Должника на сумму 165 401,38 руб., что подтверждается выписками по счетам ООО "АлкоГрупп".

В нарушение приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" к отчёту от 27.07.2020 Рыбасовой Е.А. не прилагались документы, подтверждающие несение ею судебных расходов по делу о банкротстве Должника.

При этом к Заявлению Рыбасовой Е.А. были приложены документы о фактических затратах на судебные расходы на сумму 9 407,55 руб.

Таким образом, Рыбасовой Е.А. не подтвердила фактическое несение расходов по делу о банкротстве Должника на сумму 155 993,83 руб. (165 401,38-9 407,55 руб.).

Бремя доказывания факта несения расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 155 993,83 руб. лежит на Рыбасовой Е.А.

Между тем, документы, которые бы подтверждали факт несения таких расходов, Рыбасовой Е.А. не представлены.

Кроме того, довод Рыбасовой Е.А. о том, что ни в тексте обжалуемого определения, ни в возражениях Остроумовой Н.В. не указано, к какому именно отчету/отчетам не приложены документы, подтверждающие несение судебных расходов, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Вопреки доводам Рыбасовой Е.А., в заявлении Конкурсного управляющего содержится указание на отчет от 27.07.2020, к которому не были приложены документы, подтверждающие несение расходов.

При этом Рыбасова Е.А. не отрицает факт не приобщения к отчету от 27.07.2020 или к иному отчету доказательств несения расходов, указывает в апелляционной жалобе только на не отражение даты отчета.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Рыбасовой Е.А. расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве Должника, соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в Определении подробно не отразил доводы, изложенные Рыбасовой Е.А., не может служить основанием для его отмены и не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на правильность вынесенного судебного акта

Судом первой инстанции полно и всесторонне были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Доводы Рыбасовой Е.А. не могли повлиять на принятие судом первой инстанции иного решения по настоящему спору, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Довод апелляционной жалобы Рыбасовой Е.А. о том, что текст обжалуемого определения полностью дублирует текст возражений Конкурсного управляющего, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не является в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены определения судом апелляционной инстанции.

Довод Рыбасовой Е.А. о том, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения вознаграждения Рыбасовой Е.А. противоречат постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по настоящему делу (N 09АП-15120/2021), не соответствует нормам процессуального права

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, преюдициальными являются установленные судами фактические обстоятельства дела, а не выводы судов.

Таким образом, преюдициальное значение для настоящего спора имеют факты, установленные судом в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, а не выводы суда.

Противоречия в части фактических обстоятельств, установленных судами в определении и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, отсутствуют.

Между тем, сам по себе факт оценки судом в рамках другого спора обстоятельств, касающихся спорных правоотношений, не исключает возможности иной оценки другим судом указанных обстоятельств применительно к предмету рассматриваемого спора.

Довод Рыбасовой Е.А. о том, что выводы, изложенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, должны были быть учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, основан на неверном толковании Рыбасовой Е.А. норм права, поскольку выводы суда (в отличие от установленных судом обстоятельств дела) не являются обязательными для суда, рассматривающего иной спор, не имеют преюдициального значения.

Само по себе несогласие Рыбасовой Е.А. с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств и выводами не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Соответственно, вопреки доводам Рыбасовой Е.А., выводы суда, изложенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по настоящему делу, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора и, вопреки доводам Рыбасовой Е.А., не являются обязательными для суда первой инстанции при вынесении Определения.

Изложенный в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 вывод суда о том, что Рыбасовой Е.А. невозможно выполнение единолично функций бухгалтера, помощника арбитражного управляющего и юриста в связи с большим объемом проводимых мероприятий, необходимостью обеспечения явки в судебные заседания, не является основанием для отмены определения судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что оплата за услуги привлечённых специалистов (бухгалтер, помощник арбитражного управляющего и юрист) произведена за счет конкурсной массы.

При этом Рыбасова Е.А. заявила требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, фиксированной части в размере 30 000 руб.

Однако одновременное взыскание и суммы вознаграждения, и суммы понесенных управляющим расходов на привлеченных специалистов (представителей), осуществляющих идентичные функции с арбитражным управляющим, ведет к двойной оплате одних и тех же действий.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Рыбасовой Е.А. в полном объеме.

Вопреки доводам Рыбасовой Е.А., вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в размере, превышающем 10 000 руб. в месяц, не противоречит выводам суда, изложенным в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 о том, что специалисты были привлечены управляющим обоснованно.

Судом при рассмотрении заявления о взыскании с Рыбасовой Е.А. убытков была установлена обоснованность привлечения специалистов.

Судами было установлено, какие функции выполняли привлеченные специалисты.

Однако судами не исследовался вопрос полноты выполнения своих функций самим арбитражным управляющим Должника (судами при рассмотрении спора о взыскании убытков не установлено, какие именно действия были осуществлены самой Рыбасовой Е.А.), вопрос наличия оснований для снижения вознаграждения Рыбасовой Е.А.

При этом из представленных в материалы настоящего спора доказательств и установленных ранее в споре о взыскании убытков обстоятельств следует, что фактически все функции арбитражного управляющего осуществлялись не самой Рыбасовой Е.А., а привлеченными специалистами, услуги которых уже оплачены за счет конкурсной массы.

Данное обстоятельство Рыбасовой Е.А. не оспаривается, иное не доказано.

Соответственно, вопреки доводам Рыбасовой Е.А., вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения вознаграждения не противоречит выводу об обоснованности привлечения специалистов, содержащемуся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Само по себе мнение подателя апелляционной жалобы о том, что приведенные им доводы и доказательства судам следовало оценить иным образом, о незаконности состоявшихся по спору судебного акта не свидетельствует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2022 по делу N А40- 71354/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыбасовой Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко