Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-4254/22 по делу N А40-93587/2016

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-93587/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ремизова В.В. и ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 г., вынесенное судьей Романченко И.В.,

в рамках дела N А40-93587/16 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ремизова Вадима Вячеславовича (06.08.1966 г.р., место рождения: г. Москва, место регистрации: 119634, г. Москва, ул. Шолохова, д. 12, кв. 115, ИНН 773213082423, СНИЛС неизвестен) отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "АБ "ПУШКИНО"-ГК "АСВ": Шахметьяров Р.З., по дов. От 16.09.2021

от Ремизова В.В.: Беспалов Е.Е., Кокобелян А.В., по дов. От 18.08.2021

от ПАО АКБ "АВАНГАРД": Толкачева Л.А., по дов. От 09.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 гражданин Ремизов Вадим Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркарьян Григорий Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 завершена реализация имущества гражданина Ремизова Вадима Вячеславовича; не применены в отношении Ремизова Вадима Вячеславовича правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ремизов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, освободить Ремизова В.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина Ремизова В.В. и продлить процедуру реализации имущества гражданина.

В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего должника, который приобщен к материалам дела.

Также в материалы дела поступил отзыв ПАО АКБ "АВАНГАРД", который приобщен к материалам дела.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе Ремизова В.В., поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянта и конкурсного управляющего ОАО "АБ "ПУШКИНО" в лице ГК "АСВ" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Представитель апеллянта заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Представитель ПАО АКБ "АВАНГАРД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно отчету финансового управляющего, в силу статьей 213.8, 213.9 и 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе совершена публикация в газете ""Коммерсантъ" о признании должника несостоятельным (банкротом), принял меры на выявление и реализацию имущества, проводил собрание кредиторов и предоставлял отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, а также иные предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов,в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов.

В настоящее время осуществлены все мероприятия по формированию конкурсной массы, выявлено имущество, частично произведены расчеты с кредиторами.

Таким образом судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Кроме того, согласно разъяснений п. 42 и п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно указанным разъяснениям должник должен обеспечить добросовестное сотрудничество с судом, финансовым управляющим, и кредиторами.

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Статья 213.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предусматривает предоставление Должником сведений, касающихся совершенных гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии).

Судом первой инстанции установлено, что Ремизов В.В. уклонился от обязанности по передаче финансовому управляющему имущества, составляющего конкурную массу должника, а также документов на указанное имущество.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника об обязании передать финансовому управляющему Маркарьян Григорию Александровичу оригиналы регистрационных документов на транспортные средства, принадлежащие должнику, а также сами транспортные средства.

Кроме того, Ремизовым Вадимом Вячеславовичем после признания его несостоятельным (банкротом), совершены сделки по отчуждению ликвидного имущества должника, составляющего конкурсную массу, а именно:

- 21.04.2017 г. автомобиль марки Мерседес Бенц S500, 2006 г.в., VIN WDD2211711А062671, отчужден по Договору купли-продажи в пользу Северина Дениса Александровича (Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 по настоящему делу указанная сделка признана недействительной);

- 16.02.2018 г. автомобиль марки Мерседес Бенц S500, 1996 г.в., VIN WDB1400501АЗЗ1396, отчужден по Договору купли-продажи в пользу Андреевой Дианой Юрьевной (Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по настоящему делу указанная сделка признана недействительной);

- 23.08.2018 г. автомобиль марки Порше Кайен Турбо, 2003 г.в., VIN WP1ZZZ9PZ3LA80732, отчужден по Договору купли-продажи в пользу Земскова Сергея Николаевича (Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по настоящему делу указанная сделка признана недействительной).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Ремизова В.В. по отчуждению транспортных средств после признания его банкротом очевидно и явно свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, направленного на выведение ликвидного имущества из конкурсной массы и лишение кредиторов возможности удовлетворения своих требований.

Указанные обстоятельства являются очевидным отклонением должника (участника гражданского оборота) от добросовестного поведения и свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" относительно того, что финансовым управляющим не реализован гараж-бокс N 153, N 154, который был включен в конкурсную массу противоречит обстоятельствам дела, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 признано право собственности Бацевой Г.В. на бокс N 153, кадастровый номер 77:09:0002013:2282, бокс N 154, кадастровый номер 77:09:0002013:2283, указанное имущество было исключено из конкурсной массы должника.

Таким образом финансовым управляющим должника проведены все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества Ремизова В.В.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 г. по делу N А40- 93587/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ремизова В.В. и ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик