Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 05АП-1101/22 по делу N А51-18893/2021

г. Владивосток

14 апреля 2022 г.

Дело N А51-18893/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-1101/2022

на решение от 26.01.2022

судьи А.А.Фокиной

по делу N А51-18893/2021 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2540261603, ОГРН 1212500012944)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2021 N ТБЖТ22/10/2021/117 БЛГ о назначении административного наказания (по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, штраф 50.000 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Забайкальской железной дороги (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее - управление, Ространснадзор, административный орган) от 22.10.2021 N ТБ-ЖТ-22/10/2021/117 БЛГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2022 принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

26.01.2022 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что объект "железнодорожный перегон Нюкжа - Макдагачи, 7491 км ПК 3" как и "контактная сеть" на данном перегоне, не являются объектами транспортной инфраструктуры. Как отмечает заявитель, категорированным объектом транспортной инфраструктуры, внесенным в реестр объектов транспортной инфраструктуры, является железнодорожная станция Магдагачи, границы которой определены в соответствии с пунктом 10 Правил технической эксплуатации железных дорого, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286. В частности границами железнодорожной станции Магдагачи Забайкальской железной дороги являются входные светофоры от 7492 ПК 3 (светофоры Ч и ЧД) до 7497 км ПК 1 (светофоры Н и НД). В спорной ситуации инцидент произошел на 7491 км ПК 3 перегона Нюкжа - Магдагачи, который находится вне пределов ОТИ - железнодорожной станции Магдагачи и соответственно не может считаться единым со станцией объектом транспортной инфраструктуры. В этой связи, как полагает заявитель жалобы, у общества отсутствовала обязанность по исполнению подпункта "а" пункта 9 Требований по обеспечению транспортной безопасности N 1635 от 08.10.2020 на указанном административным органом объекте. Изложенные обстоятельства, по мнению ОАО "РЖД", свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, что в свою очередь исключает производство по делу об административном правонарушении.

Ространснадзор в установленный судом апелляционной инстанции срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее:

07.09.2021 в 13:30 (мск) телефонограммой N 148 от дежурного ревизора Давыдовой Д.В. в Управление поступила оперативная информация N251 следующего содержания: "На железнодорожной станции Магдагачи на 7491 км пкЗ неизвестными лицами были обстреляны из ружья и разрушены 6 штук внешних изоляторов контактной сети ПС-70. С 15.08 до 16.00 (мск) предоставлено "Окно" для замены разрушенных изоляторов. Задержаны 4 грузовых поезда, пассажирские поезда отправлены по нечетному пути. Проведено оповещение по схеме".

Посчитав, что изложенные обстоятельства указывают на наличие признаков совершения ОАО "РЖД" административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, Управление возбудило дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования, о чем 09.09.2021 вынесло определение N ТБ-ЖТ-09/09/2021/117 БЛГ.

В ходе административного расследования Управлением установлено нарушение ОАО "РЖД" подпункта "а" пункта 9 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 N 1635, а именно: в нарушение подпункта "а" пункта 9 Требований субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры, на котором не осуществляется обслуживание пассажиров, дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом настоящего документа, не ограничил доступ (перемещение) в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры физических лиц, материальных объектов вне установленных мест прохода (перемещения), а также к находящимся в ее границах технологическим системам, зданиям, сооружениям путем использования технических средств обеспечения транспортной безопасности либо иных инженерных и технических средств в соответствии с паспортом объекта транспортной инфраструктуры.

15.10.2021 в отношении ОАО "РЖД" в присутствии защитника общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и 22.10.2021 Управлением вынесено постановление N ТБ-ЖТ-22/10/2021/117 БЛГ о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 50.000 руб., копия постановления получена обществом в тот же день 22.10.2021.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, нарушающим права ОАО "РЖД" в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Объективная сторона выражается в нарушении требований, направленных на обеспечение и соблюдение транспортной безопасности.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 5 статьи 1 этого же Закона, объект транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудования.

По правилам пункта 9 названной статьи субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно части 3 статьи 12 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 N 1635 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию (далее - Требований N 1635).

Названные требования в силу пункта 4, является обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Согласно подпункту "а" пункта 9 Требований N 1635, субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры, на котором не осуществляется обслуживание пассажиров, дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, обязан ограничить доступ (перемещение) в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры физических лиц, материальных объектов вне установленных мест прохода (перемещения), а также к находящимся в ее границах технологическим системам, зданиям, сооружениям путем использования технических средств обеспечения транспортной безопасности либо иных инженерных и технических средств в соответствии с паспортом объекта транспортной инфраструктуры.

Как следует из материалов дела, в нарушение подпункта "а" пункта 9 Требований N 1635, 07.09.2021 на ж/д станции Магдагачи, на 7491 км ПК 3, в результате проникновения неизвестных лиц, были обстреляны из ружья и разрушены 6 штук внешних изоляторов контактной сети ПС-70.

Данные обстоятельства подтверждаются оперативной информацией N 251 МТУ Ространснадзора по ДФО за период с 08:00 07.09.2021 по 08:00 08.09.2021, определениями от 09.09.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, об истребовании сведений, протоколом от 15.10.2021.

Соответственно вывод административного органа о неисполнении субъектом транспортной инфраструктуры требований по обеспечению транспортной безопасности и, как следствие, о наличии в действиях общества признаков события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих присвоение спорному объекту какой-либо категории, с указанием на то, что таким объектом является железнодорожная станция Магдагачи с определенными границами от 7492 ПК 3 до 7497 километра ПК 3, в то время как инцидент произошел на 7491 километре ПК 3, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на неверном толковании правовых норм.

В спорной ситуации обществу вменено неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, в отношении объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию, в связи с чем тот факт, что железнодорожный перегон Нюкжа-Мандагачи 7491 км ПК 3, а равно как и контактная сеть на указанном перегоне не внесены в реестр и им не присвоена категория, не освобождает общество от исполнения обязанностей связанных с обеспечением их безопасности, путем ограничения доступа посторонних лиц.

Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области транспортной безопасности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом не установлено.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Указание в протоколе об административном правонарушении от 15.10.2021 в качестве места совершения железнодорожной станции Серышево, расположенной по адресу: 676351, Амурская область, Серышевский район, пгт Серышево, ул. Вокзальная, д.1, обосновано расценено судом в качестве технической опечатки, поскольку как подтверждается материалами дела правонарушение совершено на 7491 км ПК 3 перегона Нюкжа-Магдагачи вблизи железнодорожной станции Магдагачи. Именно данное фактическое обстоятельство оценивалось административным органом при рассмотрении дела, что следует из текста оспариваемого постановления.

Следовательно, у Управления имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и об его рассмотрении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения, в том числе, путем подачи письменных документов.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, органом транспортного надзора не нарушен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа, показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в размере 50.000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N ТБ-ЖТ-22/10/2021/117БЛГ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2022 по делу N А51-18893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская