Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 15АП-4295/22 по делу N А32-15519/2017

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2022 г.

дело N А32-15519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от публично-правовой компании "Фонд развития территорий": представитель Вострикова Е.С. по доверенности от 03.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу N А32-15519/2017 о назначении судебной экспертизы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контакт",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - должник, ООО "Контакт") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" с заявлением о намерении стать приобретателем прав должника на земельные участки, предназначенные для строительства.

В рамках указанного обособленного спора Шестакова Р.Н., Мансуров В.Б., Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу N А32-15519/2017 ходатайства ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" и кредиторов о назначении судебной экспертизы удовлетворены. По делу назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ООО "ЭсАрДжиКонсалтинг" Петриченко Марии Александровне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1521 со всеми неотделимыми улучшениями на земельном участке (объект незавершенного строительства: ЖК "Снежная Королева", адрес: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/3, 17-этажный жилой дом с цокольным этажом, с размещением общественных помещений в цоколе и первом этаже, секция 1; Объект незавершенного строительства. Степень готовности: 22 %. 17-этажный жилой дом с цокольным этажом, с размещением общественных помещений в цоколе и первом этаже, секция 2. Объект незавершенного строительства. Степень готовности: 23 %.), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения на дату подачи Фондом заявления о намерении приобрести права застройщика на указанные объекты по состоянию на 30.07.2021 ?

Определить рыночную стоимость 1 кв. метра общей площади жилого помещения, равнозначного ЖК "Снежная королева", по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей 1/3, 17-этажный жилой дом, по отношению к жилому помещению на первичном рынке на дату 30.07.2021 ?

Установлен срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней с даты получения экспертом материалов дела. Ориентировочная стоимость экспертизы составляет 270 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу N А32-15519/2017, публично-правовая компания "Фонд развития территорий" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части вынесения на разрешение эксперта вопроса об определении рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения, равнозначного ЖК "Снежная королева", по адресу:

г. Краснодар, ул. Автолюбителей 1/3, 17-этажный жилой дом, по отношению к жилому помещению на первичном рынке на дату 30.07.2021.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для рассмотрения заявления Фонда о намерении стать приобретателем прав должника на земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями, правовое значение имеет стоимость прав застройщика на земельный участок и объект незавершенного строительства. Разрешение споров, связанных с несогласием участников строительства с размером произведенной выплаты возмещения по договору долевого участия в строительстве, в рамках дела о банкротстве не предусмотрено. Податель жалобы указал, что рыночная стоимость 1 квадратного метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом решения. Действующим законодательством, в том числе частью 2 статьи 13 Закона N 218-ФЗ, не предусмотрено использование отчета оценщика, не привлеченного Фондом, для целей определения рыночной стоимости квартиры. По мнению апеллянта, судом необоснованно вынесен на разрешение эксперта вопрос об определении рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилого помещения, равнозначного ЖК "Снежная королева", по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей 1/3, 17-этажный жилой дом, по отношению к жилому помещению на первичном рынке на дату 30.07.2021, поскольку этот вопрос не имеет правового значения при рассмотрении обособленного спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель публично-правовой компании "Фонд развития территорий" поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу N А32-15519/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лазарев Анатолий Валентинович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 ООО "Контакт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Мерзляков Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков М.М.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" с заявлением о намерении стать приобретателем прав должника на земельные участки, предназначенные для строительства и принадлежащие должнику.

В рамках указанного обособленного спора кредиторы Шестакова Р.Н., Мансуров В.Б., Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции оценил необходимость проведения судебной экспертизы, проверил соблюдение порядка назначения экспертизы и не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта, исходя из следующего.

Фонд создан и действует на основании Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ). Основными задачами Фонда в рамках дела о банкротстве является защита прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства, средства которых привлечены для строительства жилья, и финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2019 N 1192 утверждены Правила принятия решения публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 12, части 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ (далее - Правила)

В соответствии с Правилами, Фонд в лице наблюдательного совета Фонда принимает два основных решения: о финансировании мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ; о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Для целей названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1974-О указано, что предусмотренное пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве и статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3).

Исходя из существа рассматриваемого судом вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вынесение на разрешение эксперта вопроса об определении рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения, равнозначного ЖК "Снежная королева", по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей 1/3, 17-этажный жилой дом, по отношению к жилому помещению на первичном рынке на дату 30.07.2021, при наличии между Фондом и участниками долевого строительства разногласий по указанному вопросу, не повлечет нарушение прав и законных интересов должника, участников долевого строительства и Фонда.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы по спорному вопросу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу N А32-15519/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян