Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-471/24 по делу N А40-179704/2022

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-179704/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суязовой Н.К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-179704/22, вынесенное судьей К.А. Таранниковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) а Гебеша Василия Михайловича, об установлении финансовому управляющему Маркину Михаилу Сергеевичу процентов по вознаграждению в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Гебеша Василия Михайловича в размере 450 869,93 руб.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.11.2022 в отношении Гебеша Василия Михайловича (адрес регистрации: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 96, корп. 1, кв. 39, дата рождения 22.12.1983 года; место рождения г. Троицко Печорск Коми АССР, ИНН: 110604569670, СНИЛС: 119-492-882-98) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Басов Алексей Витальевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 арбитражный управляющий Басов Алексей Витальевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника-гражданина Гебеша Василия Михайловича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника-гражданина Гебеша Василия Михайловича утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2023 поступило заявление арбитражного управляющего Маркина Михаила Сергеевича об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 450 869,93 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 финансовому управляющему Маркину Михаилу Сергеевичу установлены проценты по вознаграждению в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Гебеша Василия Михайловича в размере 450 869,93 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Суязова Н.К. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что каких-либо дополнительных расходов по розыску имущества должника и определения принадлежности данного имущества, по организации оценки данного имущества, финансовым управляющим не понесено, поскольку вся необходимая информация для совершения и проведения торгов уже имелась в наличии у кредитора. Указывает, что финансовый управляющий в деле о банкротстве должника не совершал действий, выходящих за пределы обычной деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве, в связи с чем, полагает, что выплата вознаграждения финансового управляющего в размере 450 869,93 рублей нарушает права кредиторов.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно указанному правовому регулированию сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов от общей суммы выручки от реализации имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом под текущими платежами понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 6 440 999,00 рублей.

Согласно расчету финансового управляющего размер процентов по его вознаграждению составил 450 869,93 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленный расчет, согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Вышеуказанная сумма была зарезервирована финансовым управляющим на отдельном расчетном счете.

Учитывая вышеизложенное, проверив правильность произведенного расчета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности установления процентов по вознаграждению финансового управляющего Маркина Михаила Сергеевича в сумме 450 869,93 руб.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, отстранение арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей не осуществлялось, так же как и его освобождения, удовлетворенных жалоб на действия (бездействия) не имеется.

Правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в возмещении и взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве у суда также не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что доказательства того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности или фактически уклонялся от осуществления своих полномочий - в материалы дела не представлены.

При этом, вопреки позиции апеллянта, в силу вышеприведенных норм права, управляющий имеет право на вознаграждение за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства, в том числе с учетом реализации имущества должника находящегося в залоге.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-179704/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова