Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 17АП-2233/22 по делу N А71-686/2020

г. Пермь

14 апреля 2022 г.

Дело N А71-686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Бутченко Людмилы Леонидовны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 августа 2020 года по делу N А71-686/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ +" (ОГРН 1071838000717, ИНН 1838001580)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Сергеевичу (ОГРНИП 315183200015115, ИНН 183207696464)

о взыскании 14 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ +" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 14 800 руб. долга по договору поставки N 2/2019 от 20.09.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ +" взыскано 14 800 руб. долга, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, Бутченко Людмила Леонидовна (конкурсный кредитор должника Смирнова Александра Сергеевича) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нормы пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.11, статьи. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения, приведенные в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", указывает, поскольку исковое заявление на момент признания ответчика как гражданина банкротом не было рассмотрено по существу, исковые требования предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения процедуры по реализации имущества, то исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения; апеллянт считает, что допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения; тот факт, что ни Смирновым А.С., ни его финансовым управляющим Поскиным А.Е. суду не было сообщено о прекращении статуса индивидуального предпринимателя и признания ответчика банкротом, является выражением недобросовестного процессуальною поведения обоих.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 20.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2/2019 (далее - договор), согласно которому (п. 1.1), стороны устанавливают на основании договора прямые длительные отношения по поставкам, а именно: поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, в соответствии с заказом согласованным с поставщиком, в указанные договором сроки, а покупатель обязуется надлежащим образом принять товар в ассортименте и своевременно произвести его оплату.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар (мясная продукция) на сумму 22 800 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом N 311 от 23.09.2019, содержащим подпись лица, принимавшего товар от имени ответчика.

Согласно разделу 3 договора оплата за полученный товар осуществляется в течение 10 календарных дней.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил частично. После получения от истца претензии произвел платежи на общую сумму 8 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 359 от 13.11.2019, N 364 от 14.11.2019, N 366 от 15.11.2019, в остальной части (в сумме 14 800 руб.) задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Между тем, судом не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2020 по делу N А71-5451/2020 принято к производству заявление Мелитаури М.Г. о признании Смирнова Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 (резолютивная часть объявлена 22.06.2020) по делу N А71-5451/2020 Смирнов Александр Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 22.12.2020. Финансовым управляющим утвержден Поскин Алексей Евгеньевич.

Согласно статье 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Закона о банкротстве, последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 (резолютивная часть объявлена 22.06.2020) по делу N А71-5451/2020 в отношении Смирнова А.С. введена процедура реализации имущества гражданина без проведения процедуры реструктуризации, поскольку судом установлено, что Смирнов А.С. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, поскольку не имеет источника дохода, который исходя из целей закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, позволяющего с разумной долей вероятностью предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки), является неплатежеспособным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой введения в отношении должника той или иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, считается дата объявления судом резолютивной части соответствующего судебного акта.

Следовательно, с даты введения в отношении Смирнова А.С. процедуры реализации имущества (22.06.2020 дата объявления резолютивной части решения) наступили правовые последствия, предусмотренные абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, направленные, в том числе на обеспечение сохранности имущества должника.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов гражданина, в отношении которого ведется производство по делу о банкротстве, и его кредиторов, апелляционный суд полагает, что заявленное в настоящем деле требование может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве Смирнова А.С.

Поскольку процедура реализации имущества в отношении Смирнова А.С. введена 22.06.2020, то есть до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, заявленные обществом "ВРЕМЯ+" исковые требования, основанные на неисполнении должником обязательств по оплате товара в 2019 году, то есть до принятия к производству заявления о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина, в силу вышеназванных норм подлежали рассмотрению в деле о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковое заявление обществом "ВРЕМЯ+" подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ+" по иску, и государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная Бутченко Людмилой Леонидовной по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета лицам, ее уплатившим.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года по делу N А71-686/2020 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ+" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ+" (ОГРН 1071838000717, ИНН 1838001580) из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 40 от 23.01.2020.

Возвратить Бутченко Людмиле Леонидовне из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 03.03.2022 (операция 45).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова