Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 07АП-1273/22 по делу N А67-7962/2021

город Томск

14 апреля 2022 г.

Дело N А67-7962/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дейберта Игоря Дмитриевича (N 07АП-1273/2022) на решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу NА67-7962/2021 (судья Ломиворотов Л.М.), по заявлению Дейберта Игоря Дмитриевича (г. Саратов) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384; 634009, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, дом 111, офис 50) о признании незаконным решения от 02.09.2021 по делу N 070/07/3-99/2021, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ГЕММА" (ИНН 7719864436, ОГРН 5137746194120; 105094, г. Москва, ул. Семеновский вал, дом 10А, стр. 4, комната 9) Саранин Андрей Владимирович (ИНН 701715714188, ОГРНИП 304701735701632; Томская область, г. Томск); Чернов Кирилл Валерьевич (ИНН 772970207640, г. Москва),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дейберт И.Д., паспорт;

от заинтересованного лица: Пирютко Т.В., представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от третьих лиц: от Чернова К.В.: Найман О.М., представитель по доверенности от 19.11.2021, удостоверение; от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ГЕММА": Комардин М.С., представитель по доверенности от 01.04.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Дейберт Игорь Дмитриевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту - Томское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 02.09.2021 по делу N 070/07/3- 99/2021. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГЕММА" Саранин Андрей Владимирович и Чернов Кирилл Валерьевич.

Решением суда от 21.01.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Дейберт Игорь Дмитриевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Заявитель считает, что суд при разрешении спора не применил подлежащие применению нормы материального права, не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и не установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Указывает, что ограничение доступа участников к торгам создает невозможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов, что также не обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Заинтересованное и третьи лица в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждый, представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу N А40-110681/1/- 186-177Б ООО "Гемма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович. Информационным сообщением о торгах от 6.05.2021 на сайте ЕФРСБ N 6618004 Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "Гемма", сообщил о начале приема с 14.06.2021 в 00:00 часов заявок на торгах в форме второго публичного предложения.

Лот N 1: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, с п. Соколовское в районе д. Лопотово в центральной части кадастрового квартала 50:09:0040312, площадь 117226+/-120кв.м, кадастровый N : 50:09:0040312:908. Ограничение (обременение) права: N 50-50/009-50/009/006/2016-5439/1 от 22.09.2016 (Залог в силу закона). Имущество находится в залоге у "Центркомбанк" ООО.

Периоды приема заявок и величина цены лота установленного для определенного периода: 1. С 14.06.2021 по 20.06.2021 -23 814 000,00 руб. 2. С 21.06.2021 по 27.06.2021 - 21 432 600,00 руб. 3. С 28.06.2021 по 04.07.2021 - 19 051 200,00 руб. 4. С 05.07.2021 по 11.07.2021 - 16 669 800,00 руб. 5. С 12.07.2021 по 18.07.2021 - 14 288 400,00 руб. 6. С 19.07.2021 по 25.07.2021 - 11 907 000,00 руб. 7. С 26.07.2021 по 01.08.2021 - 9 525 600,00 руб. 8. С 02.08.2021 по 08.08.2021 - 7 144 200,00 руб. 9. С 09.08.2021 по 15.08.2021 - 4 762 800,00 руб. 10. С 16.08.2021 по 22.08.2021 - 2 381 400,00 руб. 11. С 23.08.2021 по 29.08.2021 - 1,00 руб.

Время начала периода - в 0:00 часов дня начала периода, время окончания периода -в 23:50 часов дня окончания периода.

Задаток 10 (десять) % от начальной цены Лота, установленной для определенного периода торгов вносится на специальный счет ООО "Гемма".

Дейберт И.Д. изъявил намерение участвовать в аукционных торгах, размещенных на электронной торговой площадке ТП "Фабрикант" в сети Интернет по адресу: fabrikant.ru по продаже имущества должника - ООО "ГЕММА" Идентификационный номер 5185655 (Лот N 1) путем подачи заявки на сайте с приложением документов.

Организатором торгов принято решение об отказе в принятии заявки, о чем составлен протокол N 1 от 16.08.2021.

Причина отказа: отсутствие задатка для участия в торгах.

Полагая, что действия организатора торгов являются незаконными, Дейберт И.Д. обратился в Томское УФАС России с жалобой. Решением от 02.09.2021 по делу N 070/07/3-99/2021 жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением, Дейберт И.Д. обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны исполнительного производства: судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 N 948-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве определены требования к сообщению о продаже предприятия, в частности в сообщении о продаже предприятия должны содержаться размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя. К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя. Не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка N 495 для проведения торгов в электронной форме организатор торгов представляет оператору электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта заявку на проведение торгов в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью организатора торгов. К заявке на проведение торгов должен быть приложен проект договора купли-продажи имущества или предприятия, а также подписанный квалифицированной электронной подписью организатора торгов договор о задатке (пункт 3.1.1. Порядка N 495).

Пунктом 4.1 Порядка N 495 предусмотрено, что для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о банкротстве и названным пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Кроме того, в силу пункта 4.4 Порядка N 495 заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже. Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.

В силу пункта 12 статьи 110 указанного закона решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с данным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Из материалов дела следует, что девятый этап торгов проходил на ТП "Фабрикант" в следующие сроки: дата начала приема заявок - 09.08.2021 00:01; дата окончания приема заявок - 15.08.2021 23:50; дата и время подведения результата торгов 16.08.2021 00:00.

Согласно выписке из лицевого счета ООО "ГЕММА", денежные средства в качестве задатка Дейберт И.Д. поступили на счет 19.08.2021, то есть по истечении срока окончания подачи заявок на участие в торгах (15.08.2021) и составления протокола об определении участников торгов (16.08.2021).

При таких обстоятельствах, коллегия суда полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что организатор торгов правомерно, руководствуясь положением пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, отказал в допуске к участию в торгах, при этом факт своевременного предоставления платежного поручения о перечислении задатка при установленных обстоятельствах, не может являться основанием для допуска к участию в торгах, поскольку обязательным условием для этого является поступление денежных средств на счет до момента составления протокола об определении участников торгов.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, подлежит отклонению, поскольку принято в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, где задаток поступил на счет получателя на дату составления протокола, в настоящем же споре задаток поступил после начала проведения торгов и после 3 дней с момента составления протокола об определении участников торгов.

Денежные средства в качестве задатка поступили на счет только 19.08.2021, при дате составления протокола определении участников торгов 16.08.2021, что выходит за пределы разумного временного интервала в целях получения организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток. Кроме того, представленное Дейберт И.Д. платежное поручение N 921 от 13.08.2021 не содержало отметки банка об исполнении платежного поручения и списании денежных средств.

Довод заявителя о том, что при наличии платежного поручения с отметкой банка, организатор торгов должен был дождаться поступления на расчетный счет денежных средств, не основан на нормах действующего законодательства, податель жалобы указывая на наличие соответствующей обязанности организатора торгов не подкрепляет ссылкой на соответствующую правовую норму. Кроме того, согласно решению арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-110681/18-186- 177Б от 24.03.2021, Арбитражным судом утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника ООО "ГЕММА" в редакции конкурсного управляющего.

Согласно пунктам 17, 11 указанного Положения этап определен календарной неделей, дата проведения торгов и подведения результатов торгов не ранее одного рабочего дня за днем окончания приема заявок.

Согласно Извещению:

Дата начала этапа приема заявок: 09.08.2021 00:01:

Дата завершения этапа приема заявок: 15.08.2021 23:50;

Дата и время подведения результатов торгов: 16.08.2021 00:00;

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, установление даты окончания срока подачи заявок -15.08.2021 (воскресенье) на нерабочий день является нарушением статьи 193 ГК РФ. Вместе с тем, средства, внесенные в качестве задатка Дейберт И.Д. поступили на счет только 19.08.2021, указанное нарушение организатора торгов не повлияло и не могло в данном случае повлиять на результат рассмотрения заявки Дейберта И.Д.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленные требований. Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в истребовании доказательств отклоняются коллегией суда как необоснованные, поскольку достаточность имеющихся в деле доказательств, а также необходимость какого-либо истребования определяется рассматривающим дело судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей предмета и пределов доказывания. Оснований для истребования дополнительных доказательств судом в настоящем случае установлено не было. Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом доказательств поступления задатка на счет организатора торгов в более ранний период, нежели 19.08.2021, и до составления протокола от 16.08.2021, подателем жалобы, в силу статьи 65 АПК РФ, не представлено. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая предмет заявленных требований и обстоятельства подлежащие доказыванию, информации об обстоятельствах нарушения сроков зачисления денежных средств не имеет значения для дела. Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7962/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дейберта Игоря Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина