Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-12344/22 по делу N А40-74471/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-74471/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙМ-С"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022

по делу N А40-74471/21, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "ВУДСЕРВИС" требований ООО "АЙМ-С" в размере 2 178 560,03 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВУДСЕРВИС"

при участии в судебном заседании:

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 ООО "ВУДСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сенцов А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АЙМ-С" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 178 560,03 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ВУДСЕРВИС" требований ООО "АЙМ-С" в размере 2 178 560,03 руб.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 отменить, принять по данному спору новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 между ООО "Детальсбыт" и ООО "Вудсервис" был заключен договор поставки N 02/01-2018, согласно которому ООО "ДетальСбыт" обязуется поставить товар, а ООО "Вудсервис" принимать и оплачивать.

ООО "ДетальСбыт" произвел поставку согласно счет-фактуре N 20 от 10.06.2019.

31.12.2019 сторонами был подписан акт взаимных расчетов за 2019, согласно которому ООО "Вудсервис" имеет задолженность в пользу ООО "Детальсбыт" в размере 2 178 560,03 руб.

22.12.2020 между ООО "Детальсбыт" и ООО "Айм-С" был заключен договор уступки права (требования) N ВС-ДС-АМС/1220, в соответствии с которым ООО "Детальсбыт" уступает, а ООО "Айм-С" принимает в полном объеме права денежного требования ООО "Детальсбыт" на основании договора поставки N 02/01-2018 от 19.01.2018.

23.12.2020 ООО "Детальсбыт" уведомило должника о переходе права (требования) путем личного вручения уведомления.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 16.12.2021 прекращена деятельность ООО "Детальсбыт".

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, статей 65, 70 АПК РФ, позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 судебное разбирательство было отложено, суд указал заявителю на необходимость предоставления доказательств реальности спорных правоотношений. Конкурсному управляющему указано представить выписку по счету должника за 2019 год.

Явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 24.01.2022 заявитель не обеспечил. Определение суда заявителем не исполнено.

Таким образом, установив, что заявителем требования, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства экономической целесообразности заключенных договоров, сведения о последующем использовании товара не представлены, не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "АЙМ-С".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-74471/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Власова А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров