Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 08АП-15991/21 по делу N А46-11609/2017

город Омск

14 апреля 2022 г.

Дело N А46-11609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15991/2021) Кондратюка Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2021 года по делу N А46-11609/2017 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению Кондратюка Андрея Анатольевича о взыскании убытков в размере 1 487 435 руб. 33 коп. солидарно с Бегаля Петра Владимировича и Левина Алексея Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондратюка Андрея Анатольевича (ИНН 550700416507, ОГРНИП 304550712600649),

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Левин Алексей Александрович - лично, предъявлен паспорт,

Бегаль Петр Владимирович - лично, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018) заявление индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича (далее - ИП Логинов Ю.В.) признано обоснованным, в отношении Кондратюка Андрея Анатольевича (далее - Кондратюк А.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович (далее - Бегаль П.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) Кондратюк А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бегаль П.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2019 Бегаль П.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Кондратюка А.А. утвержден Левин Алексей Александрович (далее - Левин А.А., финансовый управляющий).

От Кондратюка А.А. в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с Бегаля П.В. и Левина А.А. убытков в размере 1 487 435 руб. 33 коп. солидарно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2021 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кондратюк А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Бегаль П.В., будучи утвержденным финансовым управляющим Кондратюка А.А., получив сведения о принадлежности Кондратюку А.А. земельных участков и о наличии зарегистрированных договора их аренды, был обязан и имел реальную возможность, действуя разумно и добросовестно, запросить и собрать необходимую информацию в отношении данного имущества, провести его осмотр, оценить его состояние и стоимость, однако соответствующие мероприятия Бегалем П.В. не проведены, меры, направленные на взыскание задолженности по арендной плате, им не не приняты; после утверждения финансовым управляющим Кондратюка А.А. Левина А.А. последний также бездействовал в обозначенных вопросах;

- в результате непринятия Левиным А.А. мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, Кондратюк А.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 72.3, 218.1 правил противопожарного режима в Российской Федерации в связи с непринятием мер по защите земельного участка (кадастровый номер 55:20:000000:291) сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной растительности (протокол N 89/3 от 25.05.2020 и постановление N 89 от 07.07.2020);

- Бегаль П.В. и Левин А.А., имея противоправный интерес, намеренно не предъявляют требований к лицам, фактически использующим земельный участок (кадастровый номер 55:20:000000:291); в результате непредъявления финансовым управляющим требований к третьим лицам об уплате заработной платы за периоды с 2012 по 2016 годы в конкурсную массу Кондратюка А.А. не поступили денежные средства в общей сумме 1 487 435 руб. 33 коп.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Бегаль П.В., Левин А.А. представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.03.2022, Левин А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.03.2022; Бегалю П.В. предложено представить должнику и суду любые документы по регистрации права собственности на спорные участки после получения 13.06.2018 по акту от должника решения Омского районного суда Омской области по делу N 2-2/2016, в котором отражен факт наличия обременения в виде аренды (заявление о регистрации, свидетельства о регистрации, выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении спорных участков по итогам регистрации). Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 11.03.2022, от Бегаля П.В., Левина А.А. поступили дополнения к отзывам на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07.04.2022 в целях ознакомления представителя должника с поступившими от Бегаля П.В. по предложению суда дополнительными доказательствами. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от Кондратюка А.А. поступили возражения на отзывы Бегаля П.В. и Левина А.А. на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.04.2022, Левин А.А., Бегаль П.В. сообщили, что возражения Кондратюка А.А. на отзывы Бегаля П.В. и Левина А.А. на апелляционную жалобу не получали, возражали против их приобщения к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении возражений Кондратюка А.А. на отзывы Бегаля П.В. и Левина А.А. на апелляционную жалобу от 05.04.2022 к материалам дела, так как нет доказательств их направления в адрес процессуальных оппонентов (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Кондратюк А.А., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 14.12.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

В обоснование заявления о взыскании с Бегаля П.В., Левина А.А. убытков в размере 1 487 435 руб. 33 коп. солидарно Кондратюк А.А. указал следующее.

27.03.2012 между Кондратюком А.А. (арендодатель) и Варданяном Гагемом Бабкеновичем (далее - Варданян Г.Б.) (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков (том 1, листы дела 14-18), по которому арендодатель передал в аренду, а арендатор принял следующие земельные участки: земельный участок площадью 260 298 кв. метров с кадастровым номером 55:20:150705:172, земельный участок площадью 937 200 кв. метров с кадастровым номером 55:20:150704:122, земельный участок площадью 135 810 кв. метров с кадастровым номером 55:20:150704:121, земельный участок площадью 3 267 400 кв. метров с кадастровым номером 55:20:000000:291, земельный участок площадью 665 385 кв. метров с кадастровым номером 55:20:150704:135, земельный участок площадью 1 572 690 кв. метров с кадастровым номером 55:20:150704:120.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в отношении всех земельных участков составляет 307 745 руб. 24 коп. в год.

В соответствии с разделом 4 договора выплата арендной платы производится ответчиком один раз в год до 30 октября (пункт 4.1 договора), расчет арендной платы производится путем передачи ответчиком истцу денежных средств, что подтверждается распиской истца в получении денежных средств (пункт 4.2 договора).

Пунктами 5.3.1, 5.3.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно и в порядке, установленном договором, и последующими изменениями к нему, вносить арендную плату за пользование имуществом.

Полномочия финансового управляющего Кондратюка А.А. в период с 16.01.2018 по 24.09.2019 исполнял Бегаль П.В., а с 24.09.2019 - Левин А.А.

Согласно доводам должника Бегаль П.В., имея сведения об отсутствии расчётов по спорному договору аренды за весь период его действия, недобросовестно бездействовал и не предпринял мер по взысканию задолженности с Варданяна Г.Б. по арендной плате.

Левин А.А., также будучи осведомленным относительно не исполнения Варданяном Г.Б. обязательств по внесению арендных платежей, долгое время не предпринимал действий по взысканию задолженности и обратился в Первомайский районный суд города Омска с иском к Варданяну Г.Б. о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков за 2017, 2018, 2019 годы, процентов за пользование чужими денежными средствами, только 03.09.2020.

Заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 28.09.2020 по делу N 2-2457/2020 (том 1, листы дела 104-113) требования Левина А.А. удовлетворены в полном объеме, после предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов Варданян Г.Б. полностью погасил задолженность.

Позднее Левин А.А. заявил в Первомайском районном суде города Омска требования о взыскании с Варданяна Г.Б. арендной платы за 2020 год, иск принят к производству судом, возбуждено дело N 2-1038/2021.

Считая действия финансового управляющего, выразившиеся в непредъявлении требований о взыскании задолженности за период с 28.03.2012 по 2016 годы недобросовестными, должник уточнил исковые требования Левина А.А. в рамках дела N 2-1038/2021, просил суд взыскать с Варданяна Г.Б. в пользу Кондратюка А.А. задолженность по договору аренды в размере 1 487 435 руб. 33 коп., из которых за 2012 год (с 28.03.2012) - 256 454 руб. 66 коп., за 2013 год - 307 745 руб. 24 коп., за 2014 год - 307 745 руб. 24 коп., за 2015 год - 307 745 руб. 24 коп., за 2016 год - 307 745 руб. 24 коп.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 09.06.2021 по делу N 2-1038/2021 (том 1, листы дела 148-153) исковые требования Левина А.А, удовлетворены, с Варданяна Г.Б. в пользу Кондратюка А.А. взыскана задолженность по договору аренды земельных участков от 27.03.2012 за 2020 год в размере 98 925 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 24.05.2021 в размере 2 453 руб. 57 коп., в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за 2012 (с 28.03.2012), 2013, 2014, 2015, 2016 годы, в размере 1 487 435 руб. 33 коп. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Считая, что бездействие Бегаля П.В. и Левина А.А. привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы Кондратюка А.А. на сумму 1 487 435 руб. 33 коп. (арендные платежи за 2012 (с 28.03.2012), 2013, 2014, 2015, 2016 годы), должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Кондратюка А.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Бегаля П.В. и Левина А.А. в пропуске срока исковой давности взыскания задолженности по договору аренды, отсутствия доказательств того, что именно действия (бездействие) Бегаля П.В., Левина А.А. привели к невозможности взыскания задолженности по договору аренды за период с 2012 года по 2016 год в конкурсную массу должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды земельных участков заключен между Кондратюком А.А. (арендодатель) и Варданяном Г.Б. (арендатор) 27.03.2012.

04.02.2014, 06.02.2014, 10.02.2014, 13.02.2014, 17.02.2014, 07.03.2014, 11.03.2014, 14.03.2014, 31.03.2014, 28.05.2014 Кондратюк А.А. (покупатель) заключил с Масловым Олегом Анатольевичем (далее - Маслов О.А.) (покупатель) договоры купли-продажи земельных участков, в том числе составлявших предмет договора аренды земельных участков от 27.03.2012, на основании которых право собственности на данные участки было перерегистрировано с Кондратюка А.А. на Маслова О.А.

В 2016 году Кондратюк А.А. обратился в Омский районный суд Омской области с заявлением о признании договоров купли-продажи земельных участков от 04.02.2014, 06.02.2014, 10.02.2014, 13.02.2014, 17.02.2014, 07.03.2014, 11.03.2014, 14.03.2014, 31.03.2014, 28.05.2014, заключенных с Масловым О.А., недействительными в силу мнимости (дело N 2-2/2016), в котором указывал, что денежные средства по данным договорам он от Маслова О.А. не получал, договоры заключались лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Заключение договоров Кондратюк А.А. обуславливал тем, что он являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Бар-Групп". В 2013 году ИП Логинов Ю.В. предъявил к данному обществу требования о взыскании долга по договору займа. Юрист пояснил Кондратюку А.А., что он может быть привлечен к субсидиарной ответственности, в связи с этим, чтобы не лишиться земельных участков, Кондратюк А.А. скрыл имущество от кредиторов, продав его Маслову О.А.

Также Кондратюк А.А. пояснял, что все время, пока Маслов О.А. являлся собственником земельных участков, владел и распоряжался ими фактически Кондратюк А.А.

Решением Омского районного суда Омской области от 03.02.2016 по делу N 2-2/2016 исковые требования Кондратюка А.А. удовлетворены частично, договоры купли - продажи земельных участков от 04.02.2014, 06.02.2014, 10.02.2014, 13.02.2014, 17.02.2014, 07.03.2014, 11.03.2014, 14.03.2014, 31.03.2014, 28.05.2014, заключенные Кондратюком А.А. с Масловым О.А., признаны недействительными (том 1, листы дела 104-113).

Однако, несмотря на данное обстоятельство, меры по регистрации права собственности на являвшиеся предметом данных договоров земельные участки, среди которых находились и земельные участки, составлявшие предмет договора аренды земельных участков от 27.03.2012, за собой Кондратюк А.А. не принял.

1. В отношении убытков с Бегаля П.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018) в отношении Кондратюка А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бегаль П.В.

Незамедлительно после утверждения Бегаля П.В. финансовый управляющий Кондратюка А.А. (22.01.2018) Бегаль П.В. запросил выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о правах Кондратюка А.А. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, которая получена им 25.01.2018 и из которой принадлежность Кондратюку А.А. спорных земельных участков не следовала (том 1, листы дела 56-87) (по той причине, что государственная регистрация права собственности Кондратюка А.А. на основании решения суда о возврате имущества должнику последним произведена не была).

В целях формирования конкурсной массы Бегалем П.В. должнику были направлены запрос исх. N 2 от 30.01.2018, повторный запрос исх. N 2/1 от 02.02.2018, N 2/2 от 02.02.2018 (том 1, листы дела 89-91) о предоставлении информации о составе имущества, месте нахождения имущества и иной информации. Указанные запросы должником проигнорированы.

11.05.2018 Бегаль П.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании сведений об имуществе должника (том 1, листы дела 92-95).

На протяжении длительного времени (обособленный спор по истребованию документов у Кондратюка А.А. рассматривался арбитражным судом с 11.05.2018 по 18.10.2018) Бегаль П.В. требовал от Кондратюка А.А., в том числе, предоставления сведений об имеющейся у него дебиторской задолженности и договорах аренды.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) Кондратюк А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бегаль П.В.

13.06.2018 Кондратюк А.А. передал Бегалю П.В. документы и информацию по акту, указание на договор аренды земельных участков от 27.03.2012 в котором отсутствует (том 1, лист дела 98).

В числе этих документов Кондратюк А.А. передал Бегалю П.В. решение Омского районного суда Омской области от 29.01.2016 по делу N 2-2/2016, содержащее упоминание о договоре аренды земельных участков от 27.03.2012 (том 1, листы дела 98-99).

Получив информацию о принадлежности должнику спорных земельных участков, Бегаль П.В. в разумные сроки провел мероприятия по собиранию и подготовке необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности Кондратюка А.А. на земельные участки и обратился в регистрирующий орган с соответствующими заявлениями.

При этом согласно не опровергнутым пояснениям Бегаля П.В. исх. N 8/4 от 03.03.2022 проведение данных мероприятий требовало значительных временных затрат, с учетом того, что количество земельных участков, права должника на которые подлежали государственной регистрации, было значительным (как минимум более 90), сдать все документы на регистрацию одновременно не представлялось возможным, для осуществления регистрации требовалось подавать документы через многофункциональный центр, который направлял их в регистрирующий орган на рассмотрение, и подать заявление на регистрацию права собственности можно было одновременно не более чем на три объекта, иной возможности зарегистрировать права на имущество Кондратюка А.А. в городе Омске на тот момент не было.

Государственная регистрация права Бегаля П.В. на данные земельные участки с учетом данных обстоятельств была завершена только в апреле 2019 года, 29.04.2019 Бегаль П.В. получил выписку из ЕГРН, в которой содержались сведения о регистрации права собственности на арендованные земельные участки за должником, но отсутствовали сведения об обременении в виде аренды и о договоре аренды земельных участков от 27.03.2012.

При этом определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) Бегаль П.В. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Кондратюка А.А. утвержден Левин А.А.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что, несмотря на принятие им разумных мер, направленных на получение информации о наличии недвижимого имущества должника и его обременениях в органах государственной регистрации недвижимости, Бегаль П.В. не смог получить достоверную информацию о наличии долгосрочного договора аренды. А если бы даже он смог получить информацию, то удовлетворение иска о взыскании арендных платежей было бы затруднено тем, собственником арендованных земельных участков, то есть лицом, управомоченным получать арендные платежи, в публичном реестре регистрации прав значилось другое лицо.

Фактически данная ситуация сложилась по вине Кондратюка А.А., который, вопреки требованиям действующего законодательства, не зарегистрировал свое право собственности на земельные участки на основании решения Омского районного суда Омской области от 29.01.2016 по делу N 2-2/2016, в нарушение требований пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве не сообщил Бегалю П.В. о наличии обременения в виде права аренды Варданяна Г.Б. по договору аренды земельных участков от 27.03.2012 и о принадлежащей ему дебиторской задолженности Варданяна Г.Б., основанной на данном договоре, не передал Бегалю П.В. документы, оформляющие соответствующие отношения и необходимые для обращения с иском к Варданяну Г.Б.

Более того, согласно подтверждающимся представленными в дело доказательствами доводам Бегаля П.В., изложенным в возражениях на заявление исх. N 8/2 от 06.09.2021, он обращался к должнику за пояснениями относительно аренды земельных участков, при этом Кондратюк А.А. указал, что договор аренды земельных участков он не заключал, таковой заключало лицо, сведения о котором внесены в ЕГРН как о собственнике помещения, подразумевая под данным лицом Маслова О.Г. (том 1, листы дела 100-101).

То есть Кондратюк А.А. не только скрывал от Бегаля П.В. имеющие значение для эффективного исполнения им обязанностей финансового управляющего и достижения целей проводимой в отношении должника процедуры банкротства сведения и документы, но и намеренно вводил Бегаля П.В. в заблуждение об обстоятельствах, относящихся к предмету настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что срок исковой давности взыскания вменяемых Кондратюком А.А. Бегалю П.В. в качестве убытков арендных платежей за 2012-2014 годы по состоянию на 16.01.2018 (дата утверждения Бегаля П.В. финансовым управляющим Кондратюка А.А.) уже истек, в связи с чем ему не подлежит вменению пропуск срока исковой давности обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности за соответствующий период.

Обращение с иском о взыскании заведомо и существенно задавленных арендных платежей является действием неразумным и может привести к увеличению текущих расходов на оплату судебных издержек, в том числе, услуг представителя ответчика.

По состоянию на 16.01.2018 не истек срок давности взыскания арендных платежей за 2015 и 2016 года.

Последующий период пользования был оплачен арендатором по иску, предъявленному Левиным А.А..

Однако, исходя из приведенных выше объективных обстоятельств, не зависящих от Бегаля П.В. и связанных, в том числе, с недобросовестным поведением должника как в настоящем деле о банкротстве (в частности в отношениях с финансовым управляющим), так и вне его рамок (в том числе до его возбуждения), в период с 16.01.2018 (дата утверждения Бегаля П.В. финансовым управляющим Кондратюка А.А.) Бегаль П.В. не получил достоверной информации о наличии у Варданяна Г.Б. задолженности перед Кондратюком А.А. по договору аренды земельных участков от 27.03.2012, в том числе за 2015 и 2016 годы, которая бы позволила ему осуществить взыскание.

А потому Бегалю П.В. не подлежит вменению непроведение мероприятий по взысканию с Варданяна Г.Б. задолженности по арендным платежам как за периоды с 2012 года по 2014 год, так и за 2015 и 2016 годы.

С учетом изложенного оснований считать Бегаля П.В. виновным в пропуске срока исковой давности взыскания задолженности по договору аренды земельных участков от 27.03.2012, а его действия (бездействие) причинившими должнику убытки в размере 1 487 435 руб. 33 коп. (арендные платежи за 2012 (с 28.03.2012), 2013, 2014, 2015, 2016 годы), не имеется.

2. В отношении убытков с Левина А.А.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) Бегаль П.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Кондратюка А.А. утвержден Левин А.А.

В связи с непредоставлением Кондратюком А.А. по требованию Левина А.А. документов и сведений последние были истребованы у должника определениями Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019, от 03.02.2020 по настоящему делу.

На основании определения Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 выдан исполнительный лист N ФС 029678503 от 25.05.2020, возбуждено исполнительное производство 58753/20/55027-ИП от 08.06.2020.

В связи с неисполнением должником требований судебного пристава-исполнителя должник привлечен к административной ответственности (постановление о назначении административного наказания от 03.08.2020 (том 1, листы дела 154-156)).

24.07.2020 Кондратюк А.А. обратился в УМВД по Омской области с заявлением о совершении Бегалем П.В., Левиным А.А. преступления (том 1, листы дела 102-103), в котором пояснял, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:291. Однажды, проезжая мимо земельного участка, он обнаружил, что участок обрабатывается, на нем взращивают сельскохозяйственные культуры третьи лица, тогда как договор аренды земельного участка Кондратюк А.А. ни с кем не заключал.

Согласно не опровергнутым пояснениям Левина А.А. исх. N 121 от 28.09.2021 в ходе оперативной проверки Бегалем П.В. от участкового были получены сведения о том, что принадлежащие Кондратюку А.А. земельные участки возделывает Варданян Г.Б. в рамках имеющихся между ним и должником с 2012 года арендных отношений.

Данные сведения были сообщены Бегалем П.В. Левину А.А., который для целей проверки таковых 10.08.2020 обратился в регистрирующий орган с предметным запросом о наличии (отсутствии) у Кондратюка А.А. отношений по аренде земельных участков с Варданяном Г.Б..

12.08.2020 Левин А.А. получил от регистрирующего органа выписку о содержании правоустанавливающих документов, в которой имелись сведения о договоре аренды земельных участков от 27.03.2012 между Кондратюком А.А. и Варданяном Г.Б. (том 1, листы дела 143-144).

Запросив копию данного договора и установив из нее условия отношений между должником и Варданяном Г.Б., Левин А.А. обратился к Варданяну Г.Б. с претензией об уплате задолженности по арендной плате за период проведения в отношении Кондратюка А.А. процедур банкротства (2017-2019 годы) с учетом трехлетнего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством.

Не получив ответ от Варданяна Г.Б., Левин А.А. 03.09.2020 обратился в Первомайский районный суд города Омска с исковыми заявлениями к Варданяну Г.Б. о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков за 2017 - 2019 годы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 28.09.2020 по делу N 2-2457/2020 в Варданяна Г.Б. в пользу Кондратюка А.А. взыскана задолженность за 2017-2020 годы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом в удовлетворении заявленных Кондратюком А.А. требований о взыскании задолженности по указанному договору за период с 2012 по 2016 годы отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 09.06.2021 по делу N 2-1038/2021 исковые требования Левина А.А, удовлетворены, с Варданяна Г.Б. в пользу Кондратюка А.А. взыскана задолженность по договору аренды земельных участков от 27.03.2012 за 2020 год в размере 98 925 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 24.05.2021 в размере 2 453 руб. 57 коп.

То есть незамедлительно после того, как Левину А.А. стало известно о приведенных обстоятельствах, он предпринял успешные действия, направленные на взыскание с Варданяна Г.Б. задолженности по арендным платежам за периоды, имевшие место в 2017-2020 годах (в пределах срока исковой давности, который по состоянию на дату, когда Левину А.А. стало известно о наличии оснований для обращения с иском, за периоды в 2012 - 2016 годов истек не по вине Левина А.А. и по не зависящим от него обстоятельствам).

В отношении периода 2012 - 2016 годов у Левина А.А. в любом случае отсутствовала возможность своевременно обратиться с соответствующим иском, так как на дату его утверждения финансовым управляющим (27.09.2019) истекла давность взыскания за периоды 2012-2015 годы, а давность взыскания за 2016 год истекла 31.10.2019 года, то есть спустя месяц после его утверждения.

С учетом большого количества недвижимого имущества, а также уклонения должника от сотрудничества по данному вопросу, у Левина А.А. отсутствовала возможность своевременно взыскать долг по арендной плате и за 2016 год.

Доводы Кондратюка А.А., согласно которым Левину А.А. надлежало обратиться в суд с заявлением к Варданяну Г.Б. о взыскании задолженности по арендным платежам и за периоды, по которым срок исковой давности истек, что им сделано не было, в связи с чем должнику причинены убытки в размере арендных платежей, не уплаченных Варданяном Г.Б. в соответствующие периоды, несостоятельны.

По смыслу норм Закона о банкротстве предъявление финансовым управляющим требований к третьим лицам должно осуществляться не формально, а при наличии на то достаточных правовых оснований, положительной для должника судебной перспективы и отсутствия заведомых неблагоприятных финансовых последствий для должника, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В то же время положительный эффект для конкурсной массы в результате обращения управляющего к третьему лицу о взыскании с него в пользу должника задолженности за пределами срока давности сомнителен.

Напротив, имеются риски возложения на должника дополнительных денежных обязательств по возмещению судебных издержек, уплате государственной пошлины, расходов управляющего на оплату услуг представителя.

Помимо этого, проведение соответствующих заведомо малоэффективных мероприятий по взысканию задолженности, срок исковой давности по которой пропущен, отвлекает управляющего от проведения иных, более перспективных мероприятий по пополнению конкурсной массы, влечет необоснованное затягивание проводимой в отношении должника процедуры банкротства.

В связи с изложенным отсутствуют основания считать бездействие Левина А.А., выразившееся в необращении в суд с заявлением к Варданяну Г.Б. о взыскании задолженности по арендным платежам за периоды, по которым срок исковой давности истек, незаконным, недобросовестным и неразумным, причинившим должнику убытки.

Более того, из материалов настоящего дела усматривается, что должник уточнял исковые требования Левина А.А. в рамках дела N 2-1038/2021, просил суд взыскать с Варданяна Г.Б. в пользу Кондратюка А.А. задолженность по договору аренды в размере 1 487 435 руб. 33 коп., из которых за 2012 год (с 28.03.2012) - 256 454 руб. 66 коп., за 2013 год - 307 745 руб. 24 коп., за 2014 год - 307 745 руб. 24 коп., за 2015 год - 307 745 руб. 24 коп., за 2016 год - 307 745 руб. 24 коп.

Однако решением Первомайского районного суда города Омска от 09.06.2021 по делу N 2-1038/2021 в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за 2012 (с 28.03.2012), 2013, 2014, 2015, 2016 годы, в размере 1 487 435 руб. 33 коп. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

То есть занятая Левиным А.А. правовая позиция о нецелесообразности обращения в суд с заявлением к Варданяну Г.Б. о взыскании задолженности по арендным платежам за периоды, по которым срок исковой давности истек, в конечном итоге была подтверждена фактом отказа судом во взыскании таковой в связи с пропуском срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах оснований считать Левина А.А. виновным в пропуске срока исковой давности взыскания задолженности по договору аренды земельных участков от 27.03.2012, а его действия (бездействие) причинившими должнику убытки в размере 1 487 435 руб. 33 коп. (арендные платежи за 2012 (с 28.03.2012), 2013, 2014, 2015, 2016 годы), не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление должника о взыскании с Бегаля П.В. и Левина А.А. убытков в размере 1 487 435 руб. 33 коп. солидарно удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2021 года по делу N А46-11609/2017 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению Кондратюка Андрея Анатольевича о взыскании убытков в размере 1 487 435 руб. 33 коп. солидарно с Бегаля Петра Владимировича и Левина Алексея Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондратюка Андрея Анатольевича (ИНН 550700416507, ОГРНИП 304550712600649), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15991/2021) Кондратюка Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Дубок