Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-6132/22 по делу N А40-162754/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-162754/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО АСК "ФРИЗ" (ОГРН: 1027727016800, ИНН: 7727232818), Глумова Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года

по делу N А40-162754/21

по иску ООО АСК "ФРИЗ" (ОГРН: 1027727016800, ИНН: 7727232818), Глумова Юрия Николаевича

к Шарковской Елене Витальевне

о признании недействительным условия пункта 7.3. дополнительного соглашения

при участии в судебном заседании:

от ООО АСК "ФРИЗ" - не явился, извещен;

от Глумова Юрия Николаевича - не явился, извещен,

от ответчика - Жарикова Е.В. по доверенности от 31.05.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО АСК "ФРИЗ", Глумов Юрий Николаевич обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Шарковской Елене Витальевне о признании условия пункта 7.3. дополнительного соглашения от 27.01.2017 г к Трудовому договору N 21к от 02.04.2015 г, недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 г по делу N А40-162754/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОО АСК "ФРИЗ", Глумов Юрий Николаевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что суд первой инстанции нарушил принципы состязательности сторон, неверно применив нормы процессуального права, предусмотренные п. 3 ст. 8 АПК РФ и п.п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, равно как неверно применил нормы материального права в части даты начала течения срока исковой давности..

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истцов, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1984 году между Глумовым Юрием Николаевичем и ответчиком- Шарковской Еленой Витальевной заключен брак.

25.11.2002 г Решением N 1 Шарковской Е.В. создается ООО "АСК "Фриз", генеральным директором назначается Глумов Ю.Н.

С 2002 года по январь 2017 года, единоличным исполнительным органом ООО "АСК "Фриз" (Далее- истец, Общество) в качестве генерального директора являлся Глумов Юрий Николаевич, Ответчик - Шарковская Елена Николаевна являлась единственным участником ООО "АСК "Фриз".

02.04.2015 г ответчик принята по совместительству в ООО "АСК "Фриз" на должность финансового директора, о чем свидетельствует трудовой договор N 21к от 02.04.2021 г. Размер оклада в трудовом договоре не установлен и вынесен за рамки трудового договора в положения об оплате труда.

В январе 2017 года Глумов Ю.Н. освобожден от должности генерального директора ООО "АСК "Фриз" и Глумову Ю.Н. ограничивается доступ в офисные помещения по адресу г. Москва, пос. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Анны Монаховой, д. 10 по которому находится юридический адрес Истца и где располагается бухгалтерские и иные документы ООО "АСК "Фриз", о чем свидетельствует листа записи о внесении изменений в сведение о генеральном директоре в ЕГРЮЛ от 06.02.2017 г.

21.01.2017 г ответчик, действуя в качестве единственного участника Общества заключает сама с собой дополнительное соглашением к Трудовому договору N 21к от 02.04.2021 г, которым переводит себя с должности финансового директора на должность генерального директора.

Пунктом 7.1. дополнительного соглашения ответчик устанавливает себе оклад в размере 100 000 рублей, пунктом 7.3. ответчик устанавливает себе компенсации в случае досрочного прекращения трудового договора по инициативе истца в размере 150 окладов равных штатному расписанию на момент расторжения трудового договора, что составляет 15 000 000 рублей.

С 2017 года по 2021 года истец продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, сдает отчетности, заключает договоры и т.д.

14.02.2017 г Глумов Ю.Н. подает исковое заявление в Зюзинский районный суд города Москвы о расторжении брака с ответчиком и разделе совместно нажитого имущества, в том числе доли в уставном капитале ООО "АСК "Фриз".

В период с января 2017 года по 11 ноября 2020 года ответчик - Шарковская Елена Витальевна осуществляла трудовую деятельность в качестве Генерального директора истца - Общества с ограниченной ответственностью "АСК "Фриз".

В ходе судебного разбирательства по разделу совместно нажитого имущества супругов Ответчика и Глумова Ю.Н. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда назначается экспертиза, которой установлена стоимость собственных активов ООО "АСК "Фриз" на дату 27.08.2019 г, равной 864 475 000 (восемьсот шестьдесят четыре миллиона четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, а рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале составляет 608 359 530 (шестьсот восемь миллионов триста пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать) рублей, о чем свидетельствует заключение судебной оценочной экспертизы N 369-с/19 от 27.08.2019 г.

14.11.2019 г Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-11214/2019 решение Зюзинского районного суда города Москвы в редакции определения того же суда от 20.08.2018 г об исправлении описки изменено в части раздела ООО "АСК "Фриз", признано за Глумовым Ю.Н. 50 % доли в уставном капитале ООО "АСК "Фриз".

После возврата на пересмотр дела в суд апелляционной инстанции Вторым кассационным судом общей юрисдикции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Зюзинского районного суда города Москвы отменено в части, за Глумовым Юрием Николаевичем признано право собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО "АСК "Фриз".

Судебный акт вступил в законную силу в день вынесения апелляционного определения. 11 ноября 2020 года решением единственного участника Истца- Глумовым Юрием Николаевичем принято решение об освобождении ответчика от осуществления трудовой деятельности в качестве генерального директора истца, этим же решением Глумов Ю.Н. назначил себя на должность единолично исполнительного органа - генерального директора.

Истец считает, что сделка по заключению с ответчиком дополнительного соглашения к трудовому договору является сделкой с заинтересованностью.

Истец также считает, что двухсторонняя сделка между одним и тем же лицо, в частности между директором и участником общества является сделкой с заинтересованностью, поскольку согласно вводной части дополнительного соглашения от 27.01.2017 г. к трудовому договору N 21к от 02.04.2015 г. дополнительное соглашение заключается от имени ООО "АСК "Фриз" в лице единственного участника ООО "АСК "Фриз" Шарковской Е.В. и Шарковской Е.В. выполняющую трудовую деятельность как финансовый директор ООО "АСК "Фриз", то такая сделка по заключению дополнительного соглашения к трудовому договору сама с собой, по мнению истца, является сделкой с заинтересованностью и подлежит согласованию по правилам ст. ст. 45, 46 ФЗ "об обществах с ограниченной ответственностью", в виде соглашения участника/участников Общества на совершение сделки с заинтересованностью.

Истец указал, что поскольку отсутствует подобное соглашение на заключение дополнительного соглашения к трудовому договору, в сделки имеется порок, в силу нарушения установленного порядка одобрения сделки, что свидетельствует о недействительности дополнительного соглашения, а значит недействительности п. 7.3 оспариваемого Дополнительного соглашения.

Истец указал, что условия трудового договора, определяющие компенсацию ответчика, при увольнении по инициативе Общества, являются недействительными поскольку действуют в ущерб интересам Общества.

Истец указал, что выплата, предусмотренная п. 7.3 Дополнительного соглашения к трудовому договору от 27.01.2017 г, выходным пособием не является, следовательно, по своей природе данная выплата не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Истец считает, что анализ деятельности Шарковской Е.В. как директора ООО "АСК "Фриз" не позволяет сделать вывод о том, что размер компенсации Шарковской Е.В. соответствовал ее деловым качествам, проявленным при руководстве компанией.

По убеждению истца, поскольку Шарковская Е.В. при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору была одновременно генеральным директором ООО "АСК "Фриз" и участником Общества и при этом не выносили решение о согласовании сделки с заинтересованностью, то истец считает, что пункт 7.3 дополнительного соглашения к трудовому договору от 27.01.2017 г является недействительным.

Истец полагает, что экономические показатели Общества, предшествовавшие расторжению договора с Ответчиком не отвечали размеру компенсации назначенного Шарковской Е.В. за расторжение договор по инициативе работодателя, поскольку компенсация в размере 15 000 000 рублей являлась чрезмерной, базируется на безосновательном предположении о достижении максимальных экономических показателей, характеризующих деятельность Общества, при сохранении прежнего генерального директора, не учитывая при этом фактические результаты, сложившиеся в период, предшествующий прекращению полномочий Шарковской Е.В.

По мнения истца, для установления столь высокой выплаты, не вытекающей из буквального значения условий трудового договора, участнику общества, осуществляющему стратегическое управление обществом и контролирующему деятельность исполнительных органов, следовало представить веские обоснования и раскрыть участника информацию о причинах ее назначения, обеспечив прозрачность расчетов и четко разъяснив применяемые подходы и принципы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции применил правила исчисления срока исковой давности, указывая на то, что Глумов Ю.Н., являясь участником общества и будучи осведомленным о том, что в силу трудового законодательства с генеральным директором общества заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности генерального директора, в том числе компенсация, выплачиваемая руководителю в случае прекращения с ним трудового договора, при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность ознакомиться с условиями трудового договора.

Судом принято во внимание, что Глумов Ю.Н. в течение годичного срока исковой давности для оспаривания сделок с заинтересованностью, а именно в период с 14.11.2019 г по 14.11.2020 г не обращался ни к Шарковской Е.В., ни в ООО "АСК "Фриз" с заявлением о предоставлении для ознакомления со спорным трудовым договором, доказательств обратного суду не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что настоящий иск подан 30.07.2021 г., т.е. за пределами срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истек 14.11.2020 г.

Суд пришел к выводу, что исковые требования Глумова Ю.Н. о признании недействительными условия пункта 7.3. дополнительного соглашения от 27.01.2017 г к Трудовому договору N 21 к от 02.04.2015 г не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции при исследовании материалов дела установил, что казанное соглашение заключено по воле единственного участника Общества.

Суд пришел к убеждению, что действия ответчика по реализации сделки не могли противоречить интересам Общества, тогда как, Глумов Ю.Н. стал участником Общества после заключения оспариваемого договора от 27.01.2017 г, однако при должной степени осмотрительности, Глумов Ю.Н., вступая в состав участников Общества в ноябре 2019 года должен был ознакомиться с документами Общества, в том числе с оспариваемым договором.

Как отражено в оспариваемом истцом решении, доводы истца о злоупотреблении правом ответчиком указывают лишь на несогласие истца, на заключение оспариваемого соглашения.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, делая вывод о пропуске срока исковой давности, который рассчитан судом с даты внесения сведений об истце Глумове Ю.Н. в ЕГРЮЛ как об участнике Общества (ООО "АСК" Фриз") 14.11.2019 г, суд первой инстанции не учел, что Глумов Ю.Н. не знал и не мог знать о существовании условия о компенсации в дополнительном соглашении, суд не определил, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и не установили начало течение срока исковой давности.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дана оценка размерам компенсации указанной ответчиком в дополнительном соглашении к трудовому договору в совокупностью с эффективностью ответчика как руководителя, равно как судом не дана оценку действиям ответчика по доведению Общества до банкротства, назначения подобной компенсации, как считает истца, при таких действий не отвечает добросовестному поведению руководителя.

Как указывает заявитель, обществу нанесен ущерб действиями директора Шарковской Е.В., которая реализовала множество объектов, чуть не довела Общество до банкротства дело N А40-254037/17, производила отчуждение своему родственнику недвижимых объектов по заведомо низкой цене в ущерб интересам Общества, заключала необоснованные контракты, выводила денежные средства Общества в подконтрольные компании родственнику.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Возможность предъявления конкретным лицом требования о применении последствий недействительной сделки непосредственно связана с правом данного субъекта гражданского оборота на оспаривание действительности сделки.

В случае наличия у истца права на иск, представления доказательств, подтверждающих нарушение сделкой прав и законных интересов истца, и признания оспариваемой сделки недействительной суд должен рассмотреть требование о применении последствий недействительности сделки по правилам статьи 167 ГК РФ.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных выше норм следует, что на истца, обращающегося в суд с требованиями о признании недействительной сделки с заинтересованностью, возлагается бремя доказывания обстоятельств, связанных с причинением или возможным причинением убытков Обществу или участнику, либо наступления иных неблагоприятных последствий.

Однако истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 ТК РФ).

В силу положений статьи 129 ТК РФ, заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьями 132 и 135 ТК РФ закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе заключение дополнительного соглашения от 27.01.2017 г к трудовому договору от 27.01.2017 г, в п. 7.3 ответчик установил себе компенсации в случае досрочного прекращения трудового договора по инициативе истца в размере 150 окладов равных штатному расписанию на момент расторжения трудового договора, что составляет 15 000 000 рублей, не противоречит закону и не может свидетельствовать о заведомой убыточности сделки для Общества.

В силу ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Положения ст. 45 (Заинтересованность в совершении обществом сделки) Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не применяются, в том числе, к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Положения ст. 46 (Крупные сделки) Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не применяются, в том числе к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решение о заключении договора с генеральным директором принято единственным участником Общества Шарковской Е.В. 27.01.2017 г.

Следовательно, данная сделка не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Арбитражным судом г. Москвы верно установлено, что ответчик в момент заключения оспариваемого соглашения являлся единственным участником Общества и единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа Общества. Оспариваемое соглашение заключено по воле единственного участника Общества, ввиду изложенного, действия ответчика по реализации сделки не могли противоречить интересам Общества.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделано верное убеждение, что основания для признания спорного пункта 7.3 трудового договора недействительным по корпоративным основаниям, связанным с нарушением порядка совершения крупных сделок либо сделок с заинтересованностью, отсутствуют.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, верно установил, что Глумов Ю.Н. знал о том, что генеральным директором ООО "АСК "ФРИЗ" является Шарковская Е.В. с 27.01.2017 г., поскольку решением единственного участника Шарковской Е.В. от 27.01.2017 г. Глумов Ю.Н. освобожден от должности генерального директора общества, которое оспаривалось истцом в судебном порядке в Щербинском районном суде г. Москвы.

Апеллянтом не опровергнуто обстоятельство того, что истец является участником общества с 14.11.2019 г., а 03.02.2020 г. внесены изменения в ЕГРЮЛ о Глумове Ю.Н. как об участнике Общества, между тем, в период с 14.11.2019 г по 14.11.2020 г истец не обращался к ответчику или Обществу с заявлением о предоставлении для ознакомления со спорным трудовым договором.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать на верное сопоставление обстоятельствам дела и нормам, предусматривающим условиям о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 часть 2 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 постановления от 16.05.2014 г N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше, в рассматриваемом случае, общество должно было узнать о совершении оспоримой сделки в момент совершения самой сделки.

В п. 3 названного Постановления Пленума ВС РФ N 27 указано, что срок исчисляется с момента, когда акционер узнал или должен был узнать о сделке, в частности с момента, когда информация о сделке стала публичной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В п. 15 постановления Пленума ВС РФ, от 29.09.2015 N 43 указано, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из обстоятельств дела следует, что на момент подачи искового заявления (30.07.2021 г, согласно даты загрузки в "Мой Арбитр"), срок исковой давности истек, поскольку данный срок истец 14.11.2020 г, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В связи с изложенным, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в заявленных исковых требованиях.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года по делу N А40-162754/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО АСК "ФРИЗ", Глумова Юрия Николаевича в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. с каждого.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова