Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-16528/22 по делу N А40-45163/2020

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-45163/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 г. по делу N А40-45163/20

о взыскании с Родионова Алексея Алексеевича в пользу ООО "Милк Трэйд" убытков в размере 1 061 481,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Родионова А.А.- Шаляпин Л.Г. дов. от 05.04.2021

от а/у Карташовой И.А.- Смирнов В.И. дов. от 01.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 ООО "Милк Трэйд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карташова Ирина Александровна. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 30.01.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Родионова Алексея Алексеевича

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 с Родионова Алексея Алексеевича в пользу ООО "Милк Трэйд" взысканы убытки в размере 1 061 481,88 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Родионов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу А40-45163/20 отменить в полном объеме. Рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Родионова А.А. в сумме 1 061 481,88 руб.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел всех фактических обстоятельств дела, неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель Родионова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления N 62).

Пунктом 2 статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Милк Трэйд" с 22.11.2016 являлся Родионов Алексей Алексеевич.

05.02.2021 Инспекцией ФНС России N 14 по г. Москве представлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам по состоянию на 04.02.2021, N ЗП 167911, согласно которому: сумма переплат ООО "Милк Трэйд" по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, составляет: 1 061 481, 88 руб., однако переплата, отраженная в справке о состоянии расчетов и в акте совместной сверки расчетов, образовалась до 01.01.2018, следовательно возврату из бюджета РФ не подлежит.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п.3) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п.7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п.8),что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (п.9).

Из содержания указанных положений следует, что закон позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите.

В данном случае, переплата, отраженная в справке о состоянии расчетов и в акте совместной сверки расчетов, образовалась до 01.01.2018.

Таким образом, заявление о возврате излишне уплаченного налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ должно было быть подано налогоплательщиком не позднее -01.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 ООО "Милк Трэйд" (резолютивная часть 19.01.2021) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карташова Ирина Александровна.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет.

Учитывая, что при отсутствии каких-либо объективных препятствий для правильного исчисления налога спорная переплата образовалась вследствие уплаты налога самим обществом в размерах, превышающих его налоговые обязательства, об излишней уплате налога обществу должно было стать известно по истечении налогового периода, применительно к которому уплата налоговых платежей была произведена в завышенном размере, при формировании соответствующей налоговой отчетности.

Вместе с тем, с заявлением о возврате налога бывший генеральный директор Родионов А.А. в налоговый орган не обращался.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45163/20-160-60 о признании общества несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении общества конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим Карташовой И.А. было принято 19.01.2021 г., то есть, уже после истечения трех лет с даты, установленной для представления налоговой декларации по налогу, следовательно, уже после истечения срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате на расчетный счет общества спорной суммы излишне уплаченного налога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющий надлежащих доказательств причинения Родионовым А.А. убытков на сумму 1 061 481,88 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом должник не о наличии излишне уплаченных налогов, о том, что исчисление налогов и формирование налоговой отчётности не входит в прямые обязанности генерального директора, поскольку Родионов А.А. не возлагал на себя обязанности главного бухгалтера общества, у генерального директора отсутствовали основания подавать заявление о возврате несуществующей переплаты (наличие переплаты Родионовым А.А. отрицается, срок для подачи заявления о возврате или зачёте излишне уплаченных налогов не истёк опровергается материалами дела и не находит своего подтверждения.

Бывший генеральный директор ООО "Милк Трэйд", который должен самостоятельно исчислять налог исходя из правильно определенной налоговой базы, ставки, льгот, не представил доказательств того, что по каким-либо не зависящим от него обстоятельствам он не мог по первоначальной декларации исчислить налог правильно.

Последующая фиксация обязательств налогоплательщика и налогового органа в акте сверки, несообщение налоговым органом налогоплательщику о переплате не изменяет начала течение срока исковой давности.

Следовательно, довод налогоплательщика о том, что он не узнал о переплате, противоречит п. 1 ст. 201 ГК РФ и материалам дела. Он мог узнать о переплате в день предъявления первоначальной декларации, поскольку не только может, но и обязан правильно исчислять сумму налога, подлежащую уплате.

Доказательства того, что имелись обстоятельства, препятствующие бывшему генеральному директору ООО "Милк Трейд" своевременно обратиться с заявлением о возврате спорной суммы переплаты, отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО "Милк Трэйд" с 22.11.2016 являлся Родионов Алексей Алексеевич.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п. п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Довод апеллянта об отрицании переплаты по налогам и сборам не имеет правового значения, поскольку бывший генеральный директор не обращался с уполномоченный орган с корректировкой налогооблагаемой базы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции всех обстоятельств дела являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда отсутствуют. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 г. по делу N А40-45163/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионова А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев