Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 18АП-2690/22 по делу N А76-24162/2021

г. Челябинск

13 апреля 2022 г.

Дело N А76-24162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 по делу N А76-24162/2021.

При участии в судебном заседании представителя Администрации города Магнитогорска Челябинской области - Голеевой Аймжан Гайсановны (доверенность от 12.03.2020 сроком действия три года, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Денисов Евгений (далее - истец, ИП Денисов Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация, ответчик), о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды N 243 от 01.10.2018; признании договора аренды N 243 от 01.10.2018 действующим.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2022 (резолютивная часть объявлена 13.01.2022) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 114-119).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Денисов Е.Ю. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, что по факту использования нестационарного торгового объекта (далее - НТО) в целях торговли пивом и напитками, изготовляемыми на основе пива, с содержанием этилового спирта пять и менее процентов объема готовой продукции, к административной ответственности привлечена продавец, работавшая у ответчика Лебедькова Айман Ахметкалыевна (далее - Лебедькова А.А.).

Таким образом, по мнению ответчика, тот факт, что Лебедькова А.А. работает у ИП Денисова Е.Ю., не может являться основанием для одностороннего отказа от договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Исходя из вышесказанного, ответчик полагает, что не нарушал условия договора и действующее законодательство Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что Администрацией не доказан факт нарушения именно ИП Денисовым Е.Ю. положений пункта 4.3.14 спорного договора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.04.2022.

До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между Администрацией города Магнитогорска (Администрация) и ИП Денисовым Е.Ю. (сторона) подписан договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска N 243 (л.д. 10-12), согласно условиям которого Администрация предоставляет стороне место для размещения НТО (место), согласно схеме размещения НТО из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:33:1315001:23, площадью 18 кв.м, находящееся по адресу: г. Магнитогорск, остановка трамвая "2-ая проходная" в районе здания N 70 по ул. Кирова, для размещения торгового киоска (п. 1.1 договора).

Срок действия настоящего договора устанавливается по 01.10.2023 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора Администрация имеет право отказаться от исполнения договора на размещение НТО в одностороннем порядке, в том числе в случае нарушения условий, предусмотренных п. 4.3.14, 4.3.15 договора, согласно которым сторона обязана не использовать НТО в целях торговли пивом и напитками, изготовляемыми на основе пива, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объема готовой продукции; не допускать использование НТО в целях незаконного оборота (разработка, производство, изготовление, переработка, хранение, перевозка, пересылка, отпуск, реализация, распределение, приобретение, использование, ввоз на территорию Российской Федерации, уничтожение) наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, а равным образом аналогов наркотических средств и психотропных веществ.

Сторона обязана выполнять в полном объеме все условия договора (п. 4.3.1 договора).

Согласно п. 6.4 договора Администрация вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, по основаниям, предусмотренным п. 4.1.1, предупредив об этом сторону за 1 месяц. Договор считается расторгнутым по истечении месяца с момента получения стороной уведомления об отказе от исполнения договора.

Администрацией 09.04.2021 в адрес истца направлено уведомление N КИУИиЗО-02/1708 об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение НТО на территории города Магнитогорска, в связи с нарушением ИП Денисовым Е.Ю. условия договора, предусмотренного п. 4.3.14 договора (л.д. 14).

Также ответчик уведомил истца о том, что договор на размещение НТО на территории города Магнитогорска от 01.10.2018 N 243 считается прекращенным по истечении месяца с момента получения ИП Денисовым Е.Ю. настоящего уведомления.

Не согласившись с односторонним отказом Администрации от исполнения договора на размещение НТО на территории города Магнитогорска, ИП Денисов Е.Ю. обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 307, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в спорном договоре стороны согласовали право арендодателя на односторонний отказ от договора в связи с допущением ответчиком существенных нарушений его условий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующим с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, размещение нестационарного объекта торговли осуществляется без предоставления земельного участка в аренду на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции, решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 31.01.2017 N 4 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска (далее - Положение N 4).

Согласно пунктам 5, 6 раздела 2 Положения N 4 размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании схемы нестационарных торговых объектов и договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного в порядке, установленном настоящим Положением N 4.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается на срок до десяти лет на торгах либо на срок до пяти лет без проведения торгов в случаях, установленных пунктом 7 Положения N 4, за исключением подпункта 3 указанного пункта.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

В соответствии с пунктом 15 Положения N 4 право на размещение нестационарного торгового объекта прекращается в случаях, предусмотренных договором на размещение НТО, а также в случае прекращения деятельности субъекта торговли в порядке, установленном законодательством.

Согласно пункту 16 Положения N 4 расторжение и прекращение договора на размещение нестационарного торгового объекта возможны в случаях, предусмотренных договором, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Субъект торговли обязан осуществить демонтаж НТО в случаях:

1) самовольной установки и эксплуатации такого НТО;

2) окончания срока действия договора на размещение такого НТО;

3) расторжения или прекращения договора на размещение такого НТО (пункт 17 Положения N 4).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и Администрацией подписан договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска N 243 от 01.10.2018, срок действия которого установлен до 01.10.2023 (л.д. 10-12).

Определением суда первой инстанции от 03.09.2021 у ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску истребованы протокол 5919 N 003949 от 21.05.2020, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14-16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 54).

29.10.2021 в суд из ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску поступил административный материал в отношении продавца Лебедьковой А.А., работавшей у ИП Денисова Е.Ю. в торговом киоске, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, остановка трамвая "2-ая проходная" в районе здания N 70 по ул. Кирова (л.д. 60-85).

В соответствии с протоколом 5919 N 003949 от 21.05.2020 Лебедькова А.А. 21.05.2020 в 16 час. 30 мин., находясь на своем рабочем месте в торговом киоске "Кирова 70", расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 70, осуществила розничную продажу алкогольного напитка - пиво "Жигулевское", объемом 0,5 литра, крепостью 4,0% в стеклянной таре в количестве 2-х бутылок несовершеннолетнему лицу Зиновьевой К.О., 10.07.2002 г.р., чем нарушила п. 2 ст. 76 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Постановлением об административном правонарушении 5919 N 003946 от 22.05.2020 Лебедькова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 21 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 62).

Согласно п. 6.4 договора Администрация вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, по основаниям, предусмотренным п. 4.1.1, предупредив об этом сторону за 1 месяц. Договор считается расторгнутым по истечении месяца с момента получения стороной уведомления об отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 4.1 договора Администрация имеет право отказаться от исполнения договора на размещение НТО в одностороннем порядке в случае нарушения условий, предусмотренных п. 4.3.14, 4.3.15 договора, согласно которым сторона обязана не использовать НТО в целях торговли пивом и напитками, изготовляемыми на основе пива, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объема готовой продукции.

Администрацией 09.04.2021 в адрес истца направлено уведомление N КИУИиЗО-02/1708 об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение НТО на территории города Магнитогорска в связи с нарушением ИП Денисовым Е.Ю. условия договора, предусмотренного п. 4.3.14 договора (л.д. 14).

Также ответчик уведомил истца о том, что договор на размещение НТО на территории города Магнитогорска от 01.10.2018 N 243 считается прекращенным по истечении месяца с момента получения ИП Денисовым Е.Ю. настоящего уведомления.

В ответ на указанное уведомление ИП Денисовым Е.Ю. в адрес Администрации направлено гарантийное письмо от 29.06.2021, в котором истец просил дать ему время для реконструкции НТО (л.д. 13), поскольку полученное им уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.10.2018 N 243 будет обжаловаться в Арбитражном суде Челябинской области.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязанность стороны мотивировать реализованный ею односторонний отказ от договора.

Буквальное толкование в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, изложенных в пункте 4.1 договора, позволяет сделать вывод о возможности одностороннего отказа от договора по инициативе арендодателя.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу вышеприведенного обоснования, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Возможность включения такого условия в договор не противоречит действующему законодательству. Нарушений публичных интересов либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, таком случае не имеется.

Таким образом, реализация стороной договора права на прекращение договора в одностороннем порядке не может быть признано недействительной сделкой.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт использования ответчиком предоставленного под НТО земельного участка с нарушением установленного запрета на продажу алкогольной продукции, что является существенным нарушением условий договора, пришел к верному выводу об отказе в признании недействительным отказа от исполнения договора аренды N 243 от 01.10.2018.

Доводы апелляционной жалобы о совершении правонарушения продавцом, а не ИП Денисовым Е.Ю. не принимаются апелляционной коллегией, поскольку работник юридического лица в данном случае выступал не от своего имени, а находясь при исполнении трудовых обязанностей в торговом павильоне, принадлежащем ответчику, осуществил розничную продажу алкогольной продукции от имени ИП Денисова Е.Ю.

Так, в материалах дела имеется трудовой договор N 2 с продавцом-кассиром от 13.05.2020 (л.д. 67-69), согласно условиям которого работодателем Лебедьковой А.А. является ИП Денисов Е.Ю., местом работы - торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 70.

Кроме того, в материалах административного дела в отношении продавца Лебедьковой А.А. имеется копия расходной накладной N НФНФ-4733 от 19.05.2020, согласно которой ООО "Премиум-Трейд" поставило в адрес Денисова Е.Ю. (ул. Кирова, 70 павильон) спиртосодержащую продукцию (л.д. 71).

Следовательно, доводы апеллянта о том, что Администрацией не представлены доказательства существенного нарушения именно ИП Денисовым Е.Ю. условий договора аренды, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ему не был предоставлен срок для устранения препятствий, послуживших основанием для прекращения отношений сторон, является несостоятельной, поскольку положения п. 6.4 данного условия не предусматривают.

При этом пункт 6.3 договора, предусматривающий обязательный претензионный порядок перед расторжением договора, относится только к нарушениям, перечисленным в п. 6.2 договора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 по делу N А76-24162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова