Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-16832/22 по делу N А40-277463/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-277463/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МУП ГКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-277463/2021

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Максатихинское управляющее предприятие "Городские коммунальные сети"

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве Бочарову С.В.; 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третье лицо: АО "Атомэнергосбыт"

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя:	Хейирхабаров Р.П. по доверенности от 13.12.2021;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Максатихинское управляющее предприятие "Городские Коммунальные Сети" (заявитель, общество, ООО "МУП ГКС") о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве Бочарова С.В. от 02.09.2020 и 02.10.2020 о наложении запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ и в учредительные документы заявителя по исполнительному производству N 118833/20/77053-ИП.

В деле участвует третье лицо - АО "Атомэнергосбыт".

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители СПИ ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве Бочаров С.В.; ГУФССП России по г. Москве, АО "Атомэнергосбыт", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, указал, что судом при вынесении решения, обстоятельства дела в полном объеме не исследованы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Тверской области выдан исполнительный документ - исполнительный лист от 16.04.2018 серии ФС N 015646414 по итогам рассмотрения дела N А66-22103/2017 со следующим предметом исполнения имущественного характера: взыскание с должника - ООО "МУП ГКС" в пользу взыскателя - АО "Атомэнергосбыт" задолженности в размере 1 956 855,29 руб.

27.08.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 Бочаровым С.В. было возбуждено исполнительное производство N 18833/20/77053-ИП.

Также, судебным приставом в рамках данного исполнительного производства были вынесены постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц ООО "МУП ГКС" от 02.09.2020 и от 02.10.2020.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по ограничению Общества во внесении изменений в ЕГРЮЛ являются незаконными, ООО "МУП ГКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 198, 200, 329 АПК РФ, исходил из того, что ответчиком при вынесении постановления о внесении ограничений во внесении изменений в ЕГРЮЛ не допущено нарушений требований федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, а также прав и законных заявителя, являющегося должником по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласен в силу нижеследующего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.04.2016, в силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе в целях получения с должника имущества.

Согласно материалам дела, в рамках исполнительного производства N 118833/20/77053-ИП судебным приставом-исполнителем Бочаровым С.В. 02.09.2020 вынесено постановление о наложении запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ в целях обеспечения сохранности имущества должника, то есть арест (запрет) представляет собой обеспечительную меру для последующего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 указанного постановления, судебным приставом-исполнителем объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: - изменений в сведения о размере уставного капитала; - изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; - записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; - записи о начале процедуры реорганизации; - записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Судом отмечено, что внесение изменений о реорганизации должника могут сделать невозможным в будущем исполнение вступивших в законную силу судебных актов. При этом, из указанного постановления не усматривается, что судебный пристав-исполнитель объявил запрет для Общества на смену генерального директора.

Таким образом, с учетом доводов заявителя, положенных в основу настоящего заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, судом учтено, что 04.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, наложенного постановлением от 02.10.2020, следовательно на момент рассмотрения заявления в части оспаривания постановления от 02.10.2020 по существу, предмет спора отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-277463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева