Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 10АП-1684/22 по делу N А41-78439/2017

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-78439/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Барвиха Ленд" - Вейнов М.В., представитель по доверенности от 10.01.2022;

от Банка "ТРАСТ" (ПАО) - Терехова Н.Ю., представитель по доверенности от 02.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Барвиха Ленд" - Неляпиной Т.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-78439/17,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 (резолютивная часть оглашена 24.01.2018) по делу N А41-78439/17 в отношении ООО "Барвиха Ленд" (ИНН 5032251990, ОГРН 1125032004305, юридический адрес: 143025, Московская область, Одинцовский район, деревня Сетунь Малая, д. 25) (далее по тексту ООО "Барвиха Ленд" или "Должник") введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утверждена Неляпина Татьяна Андреевна (ИНН 772578285300), член ПАУ ЦФО (ОГРН: 1027700542209, ИНН 7705431418, место нахождения: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, офис 201, 208), адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 117449, г. Москва, ул. Гримау, д. 3, корп. 2, кв. 54.

Требования заявителя по делу о банкротстве - ПАО Банк "ФК Открытие" - включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 1 275 019 031 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 по делу N А41-78439/17 признаны обоснованными и дополнительно, с учетом первоначально вынесенного определения от 25.01.2018, включены в реестр требований кредиторов Должника требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 2 572 439 106,77 руб., а также установлен залоговый статус в отношении требований Банка в размере 789 106 607,80 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу N А41-78439/2017 ООО "Барвиха Ленд" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Неляпина Татьяна Андреевна (далее по тексту также "Конкурсный управляющий").

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019 по делу N А41-78439/17 произведено процессуальное правопреемство, кредитор ПАО Банк "ФК Открытие" заменен на ПАО Банк "ТРАСТ" (далее по тексту также "Банк").

Конкурсный управляющий Неляпина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Барвиха Ленд" в размере 52 911 997 руб. 83 коп.

Определением от 22.12.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Барвиха Ленд" Неляпиной Татьяны Андреевны об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Барвиха Ленд" в размере 52 911 997 руб. 83 коп. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Барвиха Ленд" - Неляпина Т.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу абзаца 1 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Из материалов дела следует, что в процедуре банкротства ООО "Барвиха Ленд" было реализовано имущество должника, являющееся предметом залога Банк "Траст" (ПАО) - лоты N 2-5.

Всего в результате реализации залога требования залогового кредитора были погашены в размере 1 494 911 111 руб. 07 коп.

В связи с частичным погашением требований залогового кредитора конкурсный управляющий ООО "Барвиха Ленд" Неляпина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайствами:

1) об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 39 463 020, 32 руб.

2) об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 23 448 977,51 руб.

По указанным ходатайством приняты следующие судебные акты:

В отношении процентов по вознаграждению в размере 39 463 020 руб.:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) по делу N А41-78439/2017 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Должника Неляпиной Т.А. об установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 39 463 020,32 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 года по делу N А41-78439/2017 изменено, установлены проценты по вознаграждению Неляпиной Татьяны Андреевны в размере 10 000 000 рублей, взыскано с ООО "Барвиха Ленд" в пользу Неляпиной Татьяны Андреевны 10 000 000 рублей со специального счета должника N 40702810601700006417 в ПАО Банк "ФК "Открытие" (БИК 044525985).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Неляпиной Т.А. - без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 06.08.2021 в передаче кассационной жалобы Неляпиной Т.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В ответ на жалобу Неляпиной Т.А. от 17.08.2021 на отказ в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение в судебном заседании письмом Председателя ВС РФ от 12.10.2021 отказано в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение в судебном заседании.

В отношении процентов по вознаграждению в размере 23 448 977,51 руб.:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) по делу N А41-78439/2017 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Должника Неляпиной Т.А. об установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 23 448 977,51 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 года по делу N А41-78439/2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Неляпиной Т.А. - без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 18.08.2021 в передаче кассационной жалобы Неляпиной Т.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В ответ на жалобу Неляпиной Т.А. от 17.08.2021 на отказ в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение в судебном заседании письмом Председателя ВС РФ от 12.10.2021 отказано в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что за время, прошедшее с момента вынесения судебных актов по результатам рассмотрения вопроса об установлении процентного вознаграждения, конкурсным управляющим в период с 19.09.2020 по настоящее время выполнил больший объем работ в процедуре конкурсного производства: провел 3 собрания кредиторов, подготовил и направил запросы и письма, осуществлял публикации в ЕФРСБ, вел бухгалтерский учет должника, а также вел реестр требований кредиторов и реестр текущих обязательств должника.

Однако апелляционной коллегией установлено, что разрешая вопрос о вознаграждении конкурсного управляющего Неляпиной Т.А и отменяя определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, с выводами которого впоследствии согласился суд кассационной инстанции и Верховный суд Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.6, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

При этом судом учтена недоказанность большого объема выполняемой конкурсным управляющим работы, погашение текущих требований первой очереди денежными средствами, полученными не от реализации предмета залога, для выполнение работы конкурсного управляющего привлекались лица, чье вознаграждение оплачивалось из конкурсной массы должника, также суды учли получение Неляпиной Т.А. ранее процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 25 000 000 руб.

Учитывая, что вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, при рассмотрении возражений в части размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Таким образом, судами установлено, что вклад конкурсного управляющего в достижение соответствующего результата, за который выплачиваются проценты, явно несоразмерен сумме вознаграждения, рассчитанного арбитражным управляющим.

Ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 52 911 997 руб. 83 коп. является попыткой конкурсного управляющего преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, что является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите.

Предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору является процентное вознаграждение, исчисленное конкурсным управляющим от реализации предмета залога (Лотов N 2-5), погашение от которого было перечислено залоговому кредитору ранее.

От погашения требований залогового кредитора в результате реализации предмета залога (Лотов N 2-5) конкурсным управляющим уже было получено процентное вознаграждение в размере 10 000 000 руб. (с учетом Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по настоящему делу).

Какие-либо иные погашения залоговому кредитору не производились. Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Барвиха Ленд" указывает, что за время, прошедшее с момента вынесения судебных актов по результатам рассмотрения вопроса об установлении процентного вознаграждения, конкурсным управляющим в период с 19.09.2020 по настоящее время выполнил больший объем работ в процедуре конкурсного производства: провел 3 собрания кредиторов, подготовил и направил запросы и письма, осуществлял публикации в ЕФРСБ, вел бухгалтерский учет должника, а также вел реестр требований кредиторов и реестр текущих обязательств должника.

Однако указанное не является основанием для установления процентного вознаграждения конкурсному управляющему.

Обращение в арбитражный суд с настоящими ходатайством, доводы которого направлены на переоценку выводов судов, указанных во вступивших в законную силу судебных актах, свидетельствует о наличии попытки конкурсного управляющего ООО "Барвиха Ленд" обойти правовые последствия снижения процентного вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность. Попытки преодоления вступивших в законную силу судебных актов не допускаются положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия заявителя, фактически направленные на преодоление силы судебного решения, судебной защите не подлежат. Заявителем выбран неверный способ защиты и обращения в суд.

Суть рассматриваемого ходатайства сводится к тому, что по мнению конкурсного управляющего ООО "Барвиха Ленд" возникли новые обстоятельства, которые не существовали на момент рассмотрения заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 39 463 020 руб. 32 коп. и заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 23 448 977 руб. 51 коп.

Заявитель не доказал наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для установления процентного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Барвиха Ленд" Неляпиной Т.А.

Более того, из материалов дела следует, что 29.10.2021 конкурсный управляющий ООО "Барвиха Ленд" Неляпина Т.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 об установлении вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Барвиха Ленд" Неляпиной Т.А. в размере 10 000 000 руб. по новым обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Барвиха Ленд" Неляпиной Т.А. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А41-78439/2017 оставлено без изменения.

Также 27.10.2021 конкурсный управляющий ООО "Барвиха Ленд" Неляпина Т.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, которым отказано в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Барвиха Ленд" Неляпиной Татьяны Андреевны в размере 23448977,51 руб., по новым обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Барвиха Ленд" Неляпиной Т.А. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу NА41-78439/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Барвиха Ленд" Неляпиной Татьяны Андреевны об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Барвиха Ленд" в размере 52 911 997 руб. 83 коп.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-78439/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева