Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 01АП-983/22 по делу N А43-20731/2021

г. Владимир

13 апреля 2022 г.

Дело N А43-20731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" (ИНН 5249000858 ОГРН 1025201741817) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 по делу N А43-20731/2021, принятое по заявлению акционерного общества "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия от 26.03.2021 N54-вн.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" - Желудов Д.А. представлен приказ N 3 от 24.07.2020;

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия - Бушуев А.Д. по доверенности от 10.01.2022 N 171 сроком действия до 30.12.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании), Никитина О.Н. по доверенности от 24.01.2022 N 178 сроком действия до 30.12.2022 (специалист).

Уполномоченный по правам предпринимателей в Нижегородской области надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа от 22.03.2021 N 0388 Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее по тексту - Управление) проведена внеплановая документарная проверка акционерного общества "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" (далее по тексту - Общество) с целью проверки выполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 19.09.2019 N184-вн.

По результатам проверки составлен акт от 26.03.2021 N 54-вн и Обществу выдано предписание N 54-вн.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области Солодский П.В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применении норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не применена статья 11 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-Фз "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды". По мнению Общества, Управлением не доказано, а материалами дела не подтверждено отсутствие действующих нормативов Общества, не установлен факт превышения действующих нормативов и объем таких превышений по видам отходов. Также не доказана обязанность разработки, при наличии (как указано выше) действующего ПНООЛР, дополнительного ПНООЛР в срок до 15.03.2022, ранее установленной законодательством крайней даты получения КЭР 01.01.2025.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представители Управления в отзыве на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из оспариваемого предписания усматривается, что Обществу необходимо в срок до 15.03.2022 устранить следующие нарушение: деятельность в области обращения с отходами производства и потребления ведется в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов. Годовое образование отходов производства и потребления сверхлимитное; у предприятия отсутствует разработанный в установленном порядке паспорт на отход II класса опасности, образующийся в результате хозяйственной деятельности предприятия: отходы хлорирования борсодержащего сырья при производстве треххлористого бора.

В соответствии со статьей 18 (частями 2, 3) Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются на основании комплексного экологического разрешения, предусмотренного законодательством в области охраны окружающей среды.

В случае отсутствия у природопользователя лимитов на размещение отходов, вся масса отходов учитывается как сверхлимитная и плата за негативное воздействие на окружающую среду осуществляется с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности Общества в соответствии с Уставом являются: отработка технологии и выпуск опытной и товарной продукции по профилю боросодержащих продуктов, клеевых композиций, герметиков, композиционных и термопластичных материалов для авиационной и других отраслей промышленности.

Производственная деятельность Общества связана с образованием отходов производства и потребления.

Судом установлено, что Департаментом Росприроднадзора по ПФО с 15.10.2018 по 12.11.2018, во исполнение приказа от 08.10.2018 N 1361, проведена плановая выездная комплексная проверка на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды Обществом.

В ходе проверки выявлены нарушения природоохранного законодательства, в целях устранения которых на основании акта проверки от 12.11.2018 N 235-П выданы предписания от 12.11.2018 N 235-П71-о и от 12.П.2018 N 235-П/2-о.

Данные предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды предусматривали: осуществлять деятельность в области обращения с отходами производства и потребления при наличии утвержденных нормативов образования отходов не превышая выданных лимитов на ( их образование и размещение, согласно п.3 ст. 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ: п.5 ст.18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ со сроком исполнения до 02.09.2019; разработать в установленном порядке паспорт на отход II класса опасности, образующийся в результате хозяйственной деятельности предприятия: отходы хлорирования борсодержащего сырья при производстве бтреххлористого бора., согласно ч.2, ч.3 ст. 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.08.2013 N712, со сроком исполнения до 02.09.2019.

На основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 04.09.2019 N 0670, в период с 17.09.2019 по 19.09.2019 (3 рабочих дня), в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, на предмет выполнения предписаний от 12.11.2018 N235-П/1-о и N 235-П/2-о.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.09.2019 N 184-вн, в котором отражено, что предписание от 12.11.2018 N 235-П/1-о и предписание от 12.11.2018 N 235-П/2-о не выполнены.

В связи с выявленными нарушениями, 19.09.2019 Департамент выдал Обществу предписание N 184-вн об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым обязал его в срок до 07.09.2020 осуществлять деятельность в области обращения с отходами производства и потребления при наличии утвержденных нормативов образования отходов, не превышая выданных нормативов на их образование. Разработать в установленном порядке паспорт на отход II класса опасности, образующийся в результате хозяйственной деятельности предприятия: отходы хлорирования борсодержащего сырья при производстве треххлористого бора.

Законность выданного предписания от 19.09.21019 N 184-н установлена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 по делу N А43-51858/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2021.

Согласно материалам дела, Обществом проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не разработан.

Таким образом, на момент проверки пункт 1 предписания от 19.09.2019 N 184-вн не выполнен.

В ходе проведения плановой комплексной выездной проверки в период с 15.10.2018 по 12.11.2018, во исполнение приказа от 08.10.2018, лабораторией ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО", был произведен отбор проб отходов на химический состав и токсичность (протокол взятия проб и образцов от 17.10.2018 N б/н; акт отбора пробы от 17.10.2018 N 181).

Отход - отходы хлорирования борсодержащего сырья при производстве треххлористого бора, код по ФККО 2014 г.- 312 121 10 20 4 по результатам биологического тестирования, относится ко II-му классу опасности, что не подтверждает класс опасности, заявленный в "Нормативах образования отходов и лимитах на их размещении", представленный Обществом (протокол от 30.10.2018 N 693-3/Т).

Паспорт на данный вид отхода отсутствует, что является нарушением частей 2 и 3 статьи 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 N712.

В целях устранения выявленного нарушения, на основании акта проверки от 12.11.2018 N 235-П выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды от 12.11.2018 N 235-П/2о со сроком исполнения 02.09.2019.

В результате внеплановой документарной проверки в период с 17.09.2019 по 19.09.2019 установлено, что предписание не выполнено. По результатам проверки составлен протокол и выдано новое предписание от 19.09.2019 N 184-вн, согласно пункту 2 которого необходимо разработать в установленном порядке паспорт на отход II класса опасности, образующийся в результате хозяйственной деятельности предприятия: отходы хлорирования борсодержащего сырья при производстве треххлористого бора.

Согласно представленному Общество отчету о выполнении предписания от 24.03.2021 N 02/419 Общество продолжает работу по установлению класса опасности вышеуказанного отхода.

В настоящее время разработанный в установленном порядке паспорт на отход II класса опасности, образующийся в результате хозяйственной деятельности Общества: отходы хлорирования борсодержащего сырья при производстве треххлористого бора у Общества отсутствуют.

Следовательно, пункт 2 предписания на момент проверки также не выполнен.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Обществом указанных в предписании нарушений.

Предписание Управления от 226.03.2021 N 24-вн содержит конкретные требования, четкую формулировку предлагаемых действий. Общество не представило доказательства невозможности исполнения данного предписания, за его разъяснением не обращалось. Срок для его исполнения, указанный в предписании, являлся достаточным.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Отсутствие ответственности за сверхнормативное образование отходов не освобождает хозяйствующего объекта от обязанности иметь утверждённые нормативы образования отходов. Доводы Общества об обратном основаны на неверном толковании приведённых выше норм.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы заявления, с которым Общество обращалось в суд первой инстанции. При этом всем доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 по делу N А43-20731/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская