Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-11218/22 по делу N А40-192855/2019

город Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-192855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Кружкова А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года об отказе в привлечении Кожадей В.Г. и Сушкова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А40-192855/19

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АГАТ СТРОЙ" (ОГРН: 1127747072782, ИНН: 7709914536)

при участии в судебном заседании:

от Кожадей В.Г.: Вашкетова О.С., по дов. От 18.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 03.07.2019 года включено уведомление ООО НПО "ВИТОРИЯ ЮГ" о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "АГАТ СТРОЙ" несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд города Москвы 24.07.2019 года поступило заявление кредитора ООО НПО "ВИТОРИЯ ЮГ" о признании должника ООО "АГАТ СТРОЙ" несостоятельным (банкротом); определением суда от 16.08.2019 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-192855/19-123-217Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 года в отношении ООО "АГАТ СТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Габидулин А.В., член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 07.12.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 ООО "АГАТ СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "АГАТ СТРОЙ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Балашова Инна Владимировна, член СОАУ "Альянс".

В Арбитражный суд города Москвы 20.08.2020 года поступило заявление ООО НПО "Виктория Юг" о привлечении Кожадей Валентины Григорьевны и Сушкова Сергея Алексеевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника перед заявителем и взыскании с указанных лиц солидарно 6 000 004 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2021 года поступило заявление Кружкова А. И. о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 года в удовлетворении заявления кредитора ООО НПО "Виктория Юг" о привлечении Кожадей В.Г. и Сушкова С.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков солидарно в пользу кредитора ООО НПО "ВИТОРИЯ ЮГ" 6 000 004 руб. отказано.

Судебное заседание по рассмотрению заявления Кружкова А.И. о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отложено на 12.07.2021 года в 11 часов 10 минут.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 08.07.2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО НПО "Виктория Юг" без удовлетворения.

В судебном заседании 13.10.2021 года представитель Кружкова А.И. ходатайствовала о выделении заявления Кружкова А.И о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в отдельное производство.

Определением суда от 13.10.2021 года ходатайство Кружкова А.И. о выделении дела в отдельное производство удовлетворено. Выделено в отдельное производство заявление Кружкова А.И о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно определению суда от 13.10.2021 года в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление Кружкова А.И о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В процессе рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы представитель Кружкова А. И. заявил ходатайство об объединении заявлений в одно производство. Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 17.01.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд привлечь Кожадей Валентину Григорьевну, Сушкова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АГАТ СТРОЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года по делу N А40-192855/2019 отказано в удовлетворении ходатайства Кружкова А. И. об объединении дел в одно производство, в удовлетворении заявления Кружкова А. И. о привлечении Кожадей В.Г. и Сушкова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор Кружков А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы заявил отказ от требований к Кожадей В.Г., просит принять отказ и производство по делу в указанной части прекратить, привлечь к субсидиарной ответственности Сушкова С.А.

Присутствующие в судебном заседании участники процесса возражений против частичного отказа от заявления не имели.

Суд, рассмотрев заявление, считает его подлежащим удовлетворению по смыслу ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии со ст. 150 Кодекса.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сушков С.А. с даты государственной регистрации и по настоящее время является учредителем (участником) должника с долей в уставном капитале 34%.

Заявитель полагает, что признаки неплатежеспособности стали фиксироваться у должника с 01.01.2016 года, соответственно, ответчики, в том числе, Сушков С.А., должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 01.02.2016 года. Заявитель указывает, что коэффициенты экономической деятельности должника существенно снизились ниже нормативных значений к концу 2015 года, что привело к неспособности исполнить обязательства перед конкурсными кредиторами, а именно ООО НПО "Виктория Юг" по договору поставки строительных материалов от 25.09.2014 N 25/09-14. Также кредитор указывает, что на счетах должника отсутствовали денежные средства для исполнения обязательств.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 20.2, 32,34,58,61.10,61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства для применения положений п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 года в удовлетворении заявления кредитора ООО НПО "Виктория Юг" о привлечении Кожадей В.Г. и Сушкова С.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков солидарно в пользу кредитора ООО НПО "ВИТОРИЯ ЮГ" 6 000 004 руб. отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 08.07.2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО НПО "Виктория Юг" без удовлетворения.

С учетом указанных судебных актов суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что заявление Кружкова А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является попыткой преодоления вступившего в законную силу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке обстоятельств дела по вопросу наличия у ответчиков 01.02.2016 года обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), и не исполнении указанной обязанности, что является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательства должника на ответчиков, отклоняется апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), по смыслу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2015 года размер активов должника составлял 26 000 тыс. руб., размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составлял 25 339 тыс.руб.; следовательно, приведенные данные бухгалтерского учета позволяют сделать вывод о превышении активов должника над его обязательствами, что является достаточным критерием для определения наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника исходя из определения данных понятий, содержащихся в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, в котором суд надзорной инстанции рекомендовал судам при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества исходить из содержания указанных понятий, приведенного в поименованной норме Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции принято во внимание, что должник в период с 2016 года по 2017 года производил взыскание дебиторской задолженности.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 года по делу N А40-126829/16-98-1117 с общества с ограниченной ответственностью "МАГМА 1" (ОГРН 1047731041522) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГАТ СТРОЙ" (ОГРН 1127747072782) взыскано 3 416 585 руб. 55 коп. (три миллиона четыреста шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей пятьдесят пять копеек) задолженности по Договору на оказание услуг N 10/02-15 от 10.02.2015. ООО "АГАТ СТРОЙ" получен исполнительный лист серии ФС 015805256 на принудительное исполнение указанного решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 года по делу N А40-126832/16-110-1112 с общества с ограниченной ответственностью "МАГМА 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГАТ СТРОЙ" взыскано 4 683 414 руб. 45 коп. задолженности, 55 868 руб. 28 коп. процентов. ООО "АГАТ СТРОЙ" получен исполнительный лист серии ФС 015802863 на принудительное исполнение указанного решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 года с Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агат Строй" взыскана задолженность в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. ООО "АГАТ СТРОЙ" получен исполнительный лист серии ФС 024572837 на принудительное исполнение указанного решения.

Соответственно, вывод кредитора о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротстве) опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

В рассматриваемом случае кредитор ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, ответчик Сушков С. А. не занимал никаких должностей в ООО "АГАТ СТРОЙ", доверенности на его имя также не выдавались. Сушков С.А. с даты государственной регистрации и по настоящее время является учредителем (участником) должника с долей в уставном капитале 34%.

Пункт 13.10. Устава ООО "АГАТ СТРОЙ", утвержденного Протоколом N 1 от 18.10.2012 г., определяет, что все решения Общего собрания участников, за исключением решения о реорганизации или ликвидации общества, а также решения об изменении устава, в том числе об изменении размера уставного капитала общества, принимаются простым большинством.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного кредитора Кружкова А.И. от заявления в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Кожадей В.Г. по обязательствам ООО "АГАТ СТРОЙ".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2022 года по делу N А40-192855/19 в части требований к Кожадей В.Г. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2022 года по делу N А40-192855/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора Кружкова А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко