Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-8298/22 по делу N А40-38001/2020

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-38001/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 г. по делу N А40-38001/20 об отказе ООО "Региональная Инвестиционная Компания" в удовлетворении заявления о процессуальной замене ООО "Маскомсервис" на ООО "Региональная Инвестиционная Компания", о признании требования ООО "Маскомсервис" признать необоснованным, об отказе во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северная инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1167746886834, ИНН 9701050119, юридический адрес: 105005, г.Москва, ул. Радио, д.7, стр. 1, оф. 401) требования ООО "Маскомсервис" в размере 606.145 рублей 18 копеек основного долга, 26.610 рублей 83 копеек процентов, 15.656 рублей расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании: от ООО "РИК": Калиганов Н.А., по дов. от 18.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 признано обоснованным заявление ТКБ БАНК ПАО обоснованным, в общества с ограниченной ответственностью "Северная инвестиционностроительная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Турыгин Леонид Сергеевич. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от N 199(7161) от 30.10.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 г. отказано ООО "Региональная Инвестиционная Компания" в удовлетворении заявления о процессуальной замене ООО "Маскомсервис" на ООО "Региональная Инвестиционная Компания", призано необоснованным требование ООО "Маскомсервис", отказано во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северная инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1167746886834, ИНН 9701050119, юридический адрес: 105005, г.Москва, ул. Радио, д.7, стр. 1, оф. 401) требования ООО "Маскомсервис" в размере 606.145 рублей 18 копеек основного долга, 26.610 рублей 83 копеек процентов, 15.656 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "РИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "РИК" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "РИК", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Региональная Инвестиционная Компания" о процессуальной замене ООО "Маскомсервис" на ООО "Региональная Инвестиционная Компания", рассмотрение указанного заявления было отложено до рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Маскомсервис" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северная инвестиционностроительная компания" (сокращенное наименование - ООО "Севинвестстрой"; ОГРН 1167746886834, ИНН 9701050119, юридический адрес: 105005, г.Москва, ул. Радио, д.7, стр. 1, оф. 401).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Маскомсервис" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, а также заявление ООО "Региональная Инвестиционная Компания" о процессуальной замене ООО "Маскомсервис" на ООО "Региональная Инвестиционная Компания", судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Севинвестстрой" перед ООО "Маскомсервис" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-300560/19-182-1855, на основании которого с должника в пользу ООО "Маскомсервис" взыскана задолженность в размере 606.145 рублей 18 копеек основного долга, 26.610 рублей 83 копеек процентов, 15.656 рублей расходов по оплате госпошлины.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что 19.02.2021 года ООО "Региональная Инвестиционная Компания" перечислило в адрес ООО "Маскомсервис" денежные средства в размере 648 412,01 рублей, в счет исполнения обязательств ООО "Севинвестстрой" перед последним на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 года по делу N А40-300560/19-182-1855, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2021 N10.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. При этом, учитывая специфику дела о банкротстве, к проверке заявлений кредиторов о включении требований в реестр судом должны применяться повышенные требования к представляемым таким кредитором доказательствам возникновения права требования во избежание возможного нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника, поскольку процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением к должнику лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам, чьи требования признаны судом обоснованными.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В данном случае требование и права ООО "Маскомсервис" подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 года по делу N А40-300560/19-182-1855. В отношении ООО "Региональная Инвестиционная Компания" процессуальное правопреемство в рамках дела N А40-300560/19-182-1855 не устанавливалось.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае ООО "Региональная Инвестиционная Компания" должно быть представлено определение суда о процессуальном правопреемстве, однако, такое определение отсутствует. В отсутствие определения суда о процессуальном правопреемстве заявление ООО "Региональная Инвестиционная Компания" не подлежит удовлетворению, а требование ООО "Маскомсервис" с учетом оплаты ему задолженности за должника третьим лицом - не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 13.09.2018 N 301-ЭС18-13050, от 06.04.2018 N 301-ЭС18-3448.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 г. по делу N А40-38001/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РИК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров