Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 01АП-460/22 по делу N А79-7915/2021

г. Владимир

14 апреля 2022 г.

Дело N А79-7915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Юрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 15.12.2021 по делу N А79-7915/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Юрия Евгеньевича (ИНН 245726474201, ОГРН 321213000041874) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (ИНН 2126003130, ОГРН 1022100000317) о признании выпуска векселя незаконным,

при участии:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Козлова Юрия Евгеньевича лично (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 10851),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов Юрий Евгеньевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (далее - Банк, ответчик) о признании выпуск векселя ДМРГ N 002903 ООО "Межрегионгаз-ЯНАО" незаконным.

Исковые требования основаны на статье 75 Положения о простом и переводном векселе и мотивированы тем, что спорный вексель имеет дефекты по форме, что делает его недействительным.

Решением от 15.12.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на нарушение судом процессуального и материального права: статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нерассмотрение объективных причин обращения истца в суд по назначению экспертизы векселя; суд не разобрался в деталях, не установил момент, с которого начинает течь срок исковой давности, на суд вызван ненадлежащий ответчик, на предварительном заседании 18.11.2021 не велся протокол, не вынесено постановление о принятии ходатайства, суд самовольно изменил предмет иска.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Банк явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя Банка надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2002 между ООО ПКФ "Лама" и Банком заключен договор мены ценных бумаг N 21, во исполнение которого ответчик передает ООО ПКФ "Лама" простой вексель ООО "Межрегионгаз- ЯНАО" серии ДМРГ N 002903 (л.д.17).

Факт передачи векселя зафиксирован актом приема-передачи от 02.12.2002 (л.д.18).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2006 по делу N А79-5828/2206 завершено конкурсное производство в отношении ООО ПКФ "Лама", о чем 11.10.2006 внесена запись в ЕГРЮЛ.

В письме от 19.02.2021 N 15-285-2017/Ои364-21 в ответ на обращение о несогласии с отказом в возбуждении уголовного дела и по другим вопросам прокуратура Чувашской Республики сообщила Козлову Ю.Е., что при проведении проверки по заявлению последнего о мошеннических действиях Спирина В.А. при обмене векселя ООО ПКФ "Лама" на вексель ООО "Межрегионгаз-ЯНАО", по результатам которой 31.01.2020 в возбуждении уголовного дела отказано, установлено, что между Козловым Ю.Е. и Спириным В.А. сложились гражданско-правовые отношения, подлежавшие своевременному разрешению в судебном порядке (л.д.16).

Истец, как бывший директор ООО ПКФ "Лама" и владелец спорного векселя, обратился с иском в суд.

В судебном заседании 13.12.2021 ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив обращение Козловым Ю.Е. в суд по истечении срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Спорным по настоящему делу является вексель ООО "Межрегионгаз- ЯНАО" серии ДМРГ N 002903 выпуска 02.04.2002.

Истец ссылается на наличие у данного документа дефекта формы и получение его по договору мены векселями от 02.12.2002. При этом Козлов Ю.Е. выступал в данном договоре представителем стороны сделки и с момента её совершения мог знать о форме и содержании спорной ценной бумаги.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя их заявленного требования суд первой инстанции верно указал, что в данном случае срок исковой давности для предъявления требований по спорному векселю следует исчислять с 02.12.2002, поскольку истец имел возможность ознакомиться с формой векселя с момента его получения у Банка по договору мены от указанной даты.

Истец обратился в суд 01.09.2021, т.е. за истечением срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, что в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Из материалов дела не усматривается, что истцом было заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных в дело другой стороной доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом пропуска истцом срока исковой давности у суда не имелось оснований для назначения по делу экспертизы.

Момент, с которого начал течь срок исковой давности по рассматриваемому требованию, судом определен верно - с даты заключения договора мены, по которому был передан спорный вексель, - с 02.12.2002.

Спор рассмотрен судом исходя из заявленного требования к ответчику, указанному истцом.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 (ред. от 17.11.2015) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 15.12.2021 по делу N А79-7915/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова