Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 07АП-1598/16 по делу N А67-6651/2015

город Томск

14 апреля 2022 г.

Дело N А67-6651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" (07АП-1598/2016 (3)) на определение об отказе в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам от 25.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6651/2015, по заявлению ООО "Коммунремстрой" о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 29.01.2016 г. по делу N А67-6651/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску муниципального образования "Город Томск", в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к ООО "Коммунремстрой" о возврате арендованного имущества,

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2016 г. на общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Коммунремстрой" возложена обязанность возвратить муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска путем подписания актов приема-передачи следующие объекты недвижимости:

- здание по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65 стр.1 площадью 1 030,8 кв.м.;

- здание по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65 стр.2 площадью 71,3 кв.м.;

- здание по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65 стр.3 площадью 82,3 кв.м.;

- нежилые помещения общей площадью 457 кв.м., расположенные в 2-х этажном здании по адресу: г. Томск, ул. Басандайская. 65, номера на поэтажном плане N 1001-1005, 1013-1019, 1027, 2001-2005, 2013-2018, 2028 согласно выписке из технического паспорта ФГУП "Томский центр технической инвентаризации" от 10.03.2005. Судебный акт вступил в законную силу.

31.01.2022 г. ООО "Коммунремстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта - решения суда от 29.01.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммунремстрой" обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что судом при вынесении данного судебного акта не учтено наличие вновь открывшегося обстоятельства, которым апеллянт полагает позицию представителя истца по настоящему делу, выраженную при рассмотрении спора о взыскании платы за пользование земельным участком, из которой следовало, что истец в лице своего представителя полагает, что апеллянт открыто и добросовестно владел всем имущественным комплексом, возврат которого присужден в данном деле. Апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что истцом действий по фактическому принятию имущества во владение не принималось, что свидетельствует о необоснованности решения, принятого по данному делу. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, поданного в экстраординарном порядке, не принял мер к установлению факта злоупотребления со стороны истца по настоящему делу, которое выразилось в самом факте подачи искового заявления, целью которого было прекращение деятельности ответчика по эксплуатации лагеря для организации отдыха детей из малообеспеченных семей. Согласно позиции апеллянта ввиду того, что имущество, на которое признано право собственности за ответчиком на основании норм о приобретательской давности и имущества, являющегося предметом настоящего спора, является единым имущественным комплексом, оно должно иметь единую юридическую судьбу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктами 4, 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из решения Арбитражного суда Томской области от 29 января 2016 года по делу N А67-6651/2015, суд признал ответчика обязанным возвратить арендованное имущество ввиду одностороннего отказа арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований основан на признании факта прекращения договора аренды имущества пионерского лагеря от 11.03.1991.

При этом судом установлено, что 17.01.2018 г. ООО "Коммунремстрой" обращалось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 29.01.2016 г. по делу N А67- 6651/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО "Коммунремстрой" ссылалось на аналогичные обстоятельства, указывая на необоснованность и неполноту решения суда, поясняя, что после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в ходе осуществления исполнительного производства, на земельном участке, на котором находились подлежащие возврату объекты, ответчиком организована деятельность детского оздоровительного лагеря "Пламя" на основании государственного контракта на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в загородном стационарном оздоровительном лагере, заключенного ответчиком с департаментом по вопросам семьи и детей Томской области по результатам протокола рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе от 24.03.2016 г.; поскольку контракт находился на стадии исполнения, данное обстоятельство препятствовало возврату истцу используемых ответчиком зданий; 04.04.2016 г. между сторонами заключен аналогичный контракт на следующий период; организация ответчиком детского оздоровительного лагеря имела социальную направленность, в связи с чем передача недвижимости, являющейся составной частью имущественного комплекса оздоровительного лагеря, могла повлечь за собой прекращение его функционирования; в декабре 2017 г. заявителю стало известно, что постановление о предоставлении земельного участка ООО "Коммунремстрой" 2011 года не было отменено, соответственно, пользование происходило на законных основаниях. Указанные обстоятельства заявитель полагал вновь открывшимися, свидетельствующими о том, что заявитель фактически владел имуществом до принятия решения суда от 29.01.2016 г. и владеет им после вступления решения в законную силу.

Определением суда от 26.02.2018, прошедшим проверку в судах апелляционной и кассационной инстанции. в удовлетворении заявления отказано.

Суды пришли к выводу о том, что при вынесении решения суд не устанавливал наличие или отсутствие правовых оснований владения ответчиком земельным участком. В связи с чем, обстоятельства наличия действующего постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, не могут быть признаны существенными для дела.

Фактически подачей заявления в порядке главы 37 АПК РФ общество намерено разрешить вопрос относительно принадлежности недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, находящимся, как он указывает, у общества в аренде. Между тем по заявленному в рамках настоящего дела спору данный вопрос не подлежит разрешению посредством процессуальной процедуры пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам. Заявитель вправе реализовать свои претензии в отношении имущества в отдельном, самостоятельном исковом производстве.

В настоящем споре, заявитель приводит фактически те же доводы, ссылаясь на признание права на часть имущества за собой на основании приобретательской давности, указывая в качестве вновь открывшихся обстоятельств факт открытого владения имуществом, в том числе того, факт прекращения аренды на которое признан в настоящем деле, а также на признание данного факта истцом по настоящему делу в лице своего представителя при рассмотрении иного спора.

Однако данные факты с момента подачи первого заявления о пересмотре не претерпели существенных изменений, в связи с чем основания для иного вывода, у суда отсутствуют.

В случае, если заявитель полагает, что у него наличиствуют права на спорное имущество, он вправе их защищать в рамках отдельного искового производства.

Указанные заявителем факты - позиция процессуального оппонента по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, к числу обстоятельств, подлежащих исследованию по делу, также не относились.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2022 по делу N А67-6651/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Е.А. Сорокина