Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 10АП-801/22 по делу N А41-62828/2017

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-62828/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-62828/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу N А41-62828/17 Михайленко Сергей Анатольевич (17.06.1966 г.р., уроженец г. Ермак Казахской ССР, ИНН 503218203030, СНИЛС 023-149-737-32, зарегистрирован по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос.Горки-10, д. 9, кв. 15) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден Мешков Серей Анатольевич.

Конкурсный кредитор Лебедев Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определений Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018, от 26.02.2019, от 28.03.2019 по делу А41-62828/17.

Определением от 23.12.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявлений Лебедева Андрея Викторовича о выдаче исполнительных листов на основании определений Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018, от 26.02.2019, от 28.03.2019 по делу А41- 62828/17 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лебедев Андрей Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, Лебедев А.В. обратился 03.10.2018 и 14.11.2018 с заявлениями в суд об истребовании сведений у должника, его супруги и у третьих лиц.

Определением от 03.12.2018 суд ходатайство Лебедева Андрея Викторовича об истребовании доказательств удовлетворил.

Также Лебедев А.В. обратился 13.02.2019 в суд с заявлением об истребовании сведений об имуществе супруги должника - Михайленко Елены Анатольевны (СНИЛС 049-754-805 05, 18.04.1977 г.р., место рождения пос. Горки-2 Одинцовского района Московской области) в кредитных учреждениях.

Определением от 26.02.2019 суд ходатайство Лебедева Андрея Викторовича об истребовании доказательств удовлетворил.

Истребовал в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117997, город Москва, улица Вавилова, д. 19) сведения о движении денежных средств по счетам Михайленко Елены Анатольевны (СНИЛС 049-754-805 05, 18.04.1977 г.р., место рождения пос. Горки-2 Одинцовского района Московской области) за период с 19.05.2008 по 12.02.2019, в том числе по иным счетам, по ссудному счету, по расчетному счету, сведения о принадлежащих ей ценных бумагах, иных счетов, вкладов, материальных ценностях на хранении, копии кредитных договоров, суммы и даты погашения задолженности.

Также Лебедев А.В. обратился в суд с заявлением об истребовании доказательств у Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области копии договоров по отчуждению объектов земельного участка и здания (Московская область, Одинцовский район, д. Солослово, ГП-6, уч. 3): кадастровый номер 50:20:0040640:155, кадастровый номер 50:20:0000000:9003 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 28.03.2019 суд ходатайство Лебедева Андрея Викторовича об истребовании доказательств удовлетворил.

Истребовал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва, ул. Поклонная, д. 13) копии документов по отчуждению объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:20:0040640:155, 50:20:0000000:9003, - земельного участка и здания, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Солослово, ГП-6, уч. 3).

Согласно статье 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из приведенных норм и разъяснений, исполнительные листы выдаются для целей принудительного исполнения судебных актов, в которых содержится указание на обязанность должника выплатить денежные средства, совершить определенные действия (воздержаться от их совершения) в пользу взыскателя.

На основании исполнительного листа может быть возбуждено исполнительное производство. В отличие от таких судебных актов, определение об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ возлагает обязанность на третьих лиц направить истребуемое доказательство непосредственно в суд, а не в пользу взыскателя.

Статьей 66 АПК РФ также предусмотрено, что исполнение определений суда об истребовании доказательств исполняется путем направления копии определения лицу, у которого истребуется доказательство. В случае неисполнения судебного акта на обязанное лицо может быть наложен судебный штраф.

Выдача исполнительных листов положениями статьи 66 АПК РФ не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист, выданный арбитражным судом на основании принятого им судебного акта, является исполнительным документом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в частности, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Определения Арбитражного суда Московской области 03.12.2018, от 26.02.2019, от 28.03.2019 в резолютивной части не содержат требование о возложении на должника (ответчика) обязанности по передаче взыскателю - Лебедеву Андрею Викторовичу денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для выдачи исполнительных листов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-62828/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева