Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 04АП-297/19 по делу N А19-16506/2018

г. Чита

15 апреля 2022 г.

Дело N А19-16506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микуляка Андрея Степановича и общества с ограниченной ответственностью "Практика" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2022 года по делу N А19-16506/2018 по результатам рассмотрения заявления Микуляка Андрея Степановича об исключении имущества из конкурсной массы должника,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Белоперонс" (ОГРН 1027700152853, ИНН 7713234540, адрес: 115035, г. Москва, ул. Овчинниковская Набережная, д. 22, стр. 1, пом. 37) о признании Микуляка Андрея Степановича (дата рождения: 22.10.1977, место рождения: г. Иркутск, СНИЛС 056-134-659-55, ИНН 381005650476, место жительства: 664053, г. Иркутск) банкротом.

В судебное заседание 13.04.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2018 (резолютивная часть оглашена 19.12.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Белоперонс" о признании Микуляка Андрея Степановича банкротом признано обоснованным, в отношении Микуляка А. С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Кадач Виктор Гавриилович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2020 (резолютивная часть оглашена 26.02.2020) Микуляк Андрей Степанович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Кадач Виктор Гавриилович.

Микуляк А. С. 25.05.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 309 А, кв. 86.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2022 года по делу N А19-16506/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Микуляк А. С. и конкурсный кредитор ООО "Практика" обратились с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Микуляк А. С., ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что ответ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (Управление Росгвардии по Иркутской области) от 29.10.2021 N 713/9/1-7-4393 по результатам проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 20.04.2021 является актом проверки обстоятельств, регулирующих условия хранения оружия по месту регистрационного учета лица, но не определяет фактическое место проживания Микуляка А. С.

Кроме того, Микуляк А. С. указывает, что в материалы дела были представлены акты обследования жилищных условий органов опеки и попечительства, которые отразили факт проживания Микуляка А. С. в заявленном помещении.

Микуляк А. С. указывает, что вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что Ленинским районным судом г. Иркутска не исследовался вопрос о фактическом проживании Микуляка А.С. по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 309А, кв. 86, ошибочен, не соответствует тем фактам, которые на момент вынесения судебного акта установлены вступившим в законную силу судебным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26.04.2021 по делу N 2-350/2017.

Должник полагает, что спорным судебным актом затронуты его права, так как им установлена возможность получения исполнительского иммунитета и проживания только в помещении, которое принадлежит иному лицу, не являющемуся уже членом семьи должника.

С учетом указанных обстоятельств, Микуляк А. С. просит отменить обжалуемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы по делу N А19-16506/2018 и вынести новый судебный акт либо направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Практика", ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что ни судом, ни финансовым управляющим абсолютно не соблюдается баланс интересов кредиторов, что отражено в оспариваемом акте.

Конкурсный кредитор указывает, что реализация жилого помещения, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 341/6, кв. 28, является с финансовой материальной точки зрения предпочтительней для кредиторов, нежели реализация имущества, расположенного по адресу 664053, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 309 А, кв. 86.

ООО "Практика" полагает, что исключению из конкурсной массы должно подлежать жилое помещение, расположенное по адресу 64053, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 309 А, кв. 86, как менее ликвидное к продаже.

В связи с чем заявитель указывает на нарушение судом Постановления Конституционного Суда РФ N 15-П от 26.04.2021, согласно которому отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл, в связи с чем необходимо учитывать соотношение рыночной стоимости жилого помещения должника и величины долга (что предполагает также необходимость оценки замещающего жилья и издержек конкурсной массы на продажу принадлежащего должнику помещения и покупку замещающего). По мнению кредитора, данных действий судом не осуществлено, что грубо нарушает права конкурсного кредитора.

С учетом указанных обстоятельств, ООО "Практика" просит обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт либо направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

13.04.2022 от ООО "Практика" поступило ходатайство об отложении и проведении судебного заседания посредством применения систем видео-конференцсвязи в связи с отсутствием возможности присутствовать непосредственно в судебном заседании, а также ввиду того, что в адрес общества не поступили отзывы от лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 14.04.2022 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку при назначении жалобы к судебному разбирательству апелляционный суд не признал обязательной явку лиц, участвующих в деле. Кроме того, о наличии каких-либо новых или дополнительных обстоятельств заявитель жалобы не указывает, а также есть возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам

12.04.2022 и 13.04.2022 от ООО "ПМК-57" и конкурсного управляющего ПАО "БайкалБанк" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 14.04.2022 апелляционный суд приобщил отзывы к материалам дела в качестве письменных пояснений (в порядке статьи 81 АПК РФ), не содержащих каких-либо новых аргументов, которые не были раскрыты при проведении судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 38-00-4001/5001/2018-9353 от 02.08.2018, за Микуляком А. С. было зарегистрировано семь объектов недвижимого имущества, из которых только четыре объекта на дату подготовки выписки принадлежат должнику на праве собственности.

Микуляку А. С., помимо спорного жилого помещения, также принадлежат на праве собственности: земельный участок и находящееся на нем жилое здание, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ивана Франко, д. 31; жилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 341/6, кв. 30.

Как указано финансовым управляющим в возражениях на заявление должника, земельный участок и находящееся на нем жилое здание, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ивана Франко, д. 31, являются непригодными для постоянного проживания должника, поскольку согласно акту обследования от 16.09.2019, подготовленного кадастровым инженером Бортник Г.А., указанное жилое здание прекратило свое существование в результате сноса.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что жилое здание, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ивана Франко, д. 31, является непригодным жильем для постоянного проживания должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14.11.2019 по делу N 2-2975/2017 брак между Микуляком А.С. и Микуляк Ю.А. расторгнут, местом жительства несовершеннолетних детей суд определил место жительства матери Микуляк Ю. А.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26.04.2021 по делу N 2-350/2017 был произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Микуляк Ю.А. и Микуляк А.С, судом признано из недвижимого имущества совместно нажитым имуществом жилое помещение, площадью 86,2 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 341/6, кв. 30.

Также суд решил признать за Микуляк Ю.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 86,2 кв.м., кадастровый номер 38:36:000028:6960, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 341/6, кв. 30.

Судебный акт вступил в законную силу 12.11.2021, о чем имеется отметка на судебном акте.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время Микуляку А. С. принадлежат на праве собственности два жилых помещения, пригодных для постоянного проживания должника:

- жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 309А, кв. 86 (об исключении которого заявлено),

- жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 341/6, кв. 30 (1/2 доли в праве общей долевой собственности).

Судом первой инстанции оценены представленные должником квитанции об уплате коммунальных услуг и расходов по содержанию жилья, но указанные квитанции судом не приняты в качестве доказательств, подтверждающих фактическое проживание и несение расходов именно должником, поскольку из представленных квитанций (л.д. 56-63) следует, что оплата произведена должником в период с июля по сентябрь 2021 года, то есть в период рассмотрения судом настоящего заявления и после того, как суд определениями от 28.05.2021, от 18.08.2021 неоднократно предлагал должнику подтвердить факт несения таких расходов.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключение из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина Микуляка А.С., жилого помещения, расположенного по адресу: 664053, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 309А, кв. 86, является необоснованным и не отвечает цели проведения процедуры банкротства, то есть соразмерному удовлетворению требований кредиторов Микуляка А.С. за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В удовлетворении ходатайства Микуляка А. С. об исключении имущества из конкурсной массы суд первой инстанции отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника- гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии совокупности следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным для постоянного проживания.

Факт отсутствия одного объекта из имеющихся у должника объектов недвижимости подтвержден решениями Свердловского районного суда от 21.10.2015 по делу N 2-5297/2015, от 04.02.2015 по делу N 2-3/2015, в рамках которых были проведены судебные экспертизы, установившие наличие на земельном участке, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ивана Франко, уч. 31, только одного объекта недвижимости (объекта незавершенного строительства).

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок и находящееся на нем жилое здание, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ивана Франко, д. 31, являются непригодным жильем для постоянного проживания должника.

Кроме того, с учетом обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14.11.2019 по делу N 2-2975/2017 о расторжении брака между Микуляком А.С. и Микуляк Ю.А., а также решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26.04.2021 по делу N 2-350/2017 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов Микуляк Ю.А. и Микуляк А.С, суд первой инстанции верно указал, что в настоящее время Микуляку А.С. принадлежат на праве собственности два жилых помещения, пригодных для постоянного проживания должника:

- жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 309А, кв. 86,

- жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 341/6, кв. 30 (1/2 доли в праве общей долевой собственности).

Именно указанные помещения правомерно были оценены судом первой инстанции на предмет наличия признаков единственного пригодного для проживания жилья.

Согласно адресной справке, представленной в материалы дела ГУ МВД России по Иркутской области Управления по вопросам миграции (отдел адресно-справочной работы), Микуляк А. С. 24.07.2014 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 341/6, кв. 30.

Доводы должника о том, что изменение адреса регистрации соответствующему адресу фактического проживания невозможно, поскольку в настоящее время за должником зарегистрировано огнестрельное оружие, в связи с чем имеется необходимость в его хранении в сейфе расположенном по адресу г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 341/6, кв. 30, судом первой инстанции правомерно отклонены со ссылкой на ответ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (Управление Росгвардии по Иркутской области) от 29.10.2021 N 713/9/1-7-4393.

Из указанного письма от 29.10.2021 N 713/9/1-7-4393 следует, что в ходе проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов, проведенной регистрирующим органом от 20.04.2021 установлено, что Микуляк А.С. проживает и хранит оружие по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 341/6, кв. 30.

Таким образом, регистрирующим органом был установлен факт проживания Микуляка А.С. по адресу хранения оружия.

Несмотря на это должник ссылается на фактическое проживание в жилом помещении, принадлежащему ему на праве собственности, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 309А, кв. 86, а также на фактическое содержание данного жилья, о чем в суд первой инстанции им представлены квитанции на оплату услуг ЖКХ, а также платежные документы об оплате коммунальных услуг.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, представленные платежные документы сформированы 27.09.2021 в период рассмотрения заявления Микуляка А.С. Указание Микуляка А.С. в качестве плательщика обусловлено фактом принадлежности ему жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 309А, кв. 86, на праве собственности и само по себе не свидетельствует о факте несения расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья именно должником.

Кроме того, факт несения собственником жилья бремени расходов по его содержанию вовсе не подтверждает фактическое проживание в нем.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленным должником квитанциям об уплате коммунальных услуг и расходов по содержанию жилья (л.д.56-63) как не подтверждающим факт несения таких расходов именно Микуляком А. С., поскольку из квитанций следует, что оплата произведена должником в период с июля по сентябрь 2021 года, то есть в период рассмотрения судом настоящего заявления и после того, как суд определениями от 28.05.2021, от 18.08.2021 неоднократно предлагал должнику подтвердить факт несения таких расходов.

Судом первой инстанции верно учтено, что за более ранний период времени, предшествующий рассмотрению настоящего заявления квитанции, содержащие сведения о должнике как о плательщике, у Микуляка А.С. отсутствуют, тогда как действуя добросовестно и разумно должник, как и иной участник гражданских правоотношений, должен обеспечить сохранность платежных документов в пределах сроков исковой давности на случай возникновения спорных ситуаций с контрагентами.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 26.04.2021 по делу N 2-350/2017 о разделе совместно нажитого имущества не усматривается, что суд при рассмотрении спора, исследовал и устанавливал факт проживания должника по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 309А, кв. 86.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.2021 N 881-О выработан правовой подход, допускающий возможность обращения взыскания даже на единственное жилое помещение, объективные характеристики которого превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Из абзаца второго пункта 3.1 постановления N 15-П следует, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.

Наряду с указанной в абзаце втором пункта 3.2 постановления N 15-П правовой позицией, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции учел вышеприведенные правовые позиции в полной мере и принял во внимание хронологию развития событий по расторжению брака после введения в отношении должника процедуры банкротства, раздел имущества, поэтому пришел к верному выводу о том, что изменение места жительства должником после введения процедуры банкротства направлено на невозможность реализации квартиры по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, дом 309-а, квартира 86, кадастровый номер 38:36:000005:15875, принадлежащей на праве собственности исключительно должнику и не являющейся совместно нажитым в браке имуществом.

Действия должника в процедуре банкротства суд первой инстанции обоснованно расценил как односторонние (расторжение брака, раздел имущества), направленные на подтверждение изменения фактического места жительства исключительно с целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, что является злоупотреблением правом.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что бракоразводный процессе и раздел имущества инициированы бывшей супругой должника, не влияет на выводы суда, поскольку из содержания решений Ленинского районного суда г. Иркутска от 26.04.2021 по делу N 2-350/2017 и от 14.11.2019 по делу N 2-2975/2017 не следует, что должник занимал активную позицию, возражал относительно раздела имущества.

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (пункты 1 - 3 части 1 статьи 16 ЖК РФ). При этом жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В материалы спора не представлено доказательств невозможности проживания в квартире по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 341/6, кв. 30, поэтому верными являются выводы суда первой инстанции о том, что именно на доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру надлежит предоставить исполнительский иммунитет, тогда как на жилое помещение, расположенное по адресу: Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 309А, кв. 86, исполнительский иммунитет не распространяется.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Отклоняются апелляционным судом доводы апелляционной жалобы ООО "Практика" о том, что реализация жилого помещения, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 341/6, кв. 28, является с финансовой материальной точки зрения предпочтительней для кредиторов, нежели реализация имущества, расположенного по адресу 664053, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 309 А, кв. 86.

Указанные доводы основаны на ошибочном понимании положений Закона о банкротстве, кроме того, они не являются документально подтверждёнными (в части доводов о финансовой выгоде для кредиторов в реализации имущества должника).

В этой связи в удовлетворении ходатайства Микуляка А.С. об исключении имущества из конкурсной массы отказано обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2022 года по делу N А19-16506/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова