Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 20АП-1218/22 по делу N А23-10183/2021

г. Тула

15 апреля 2022 г.

Дело N А23-10183/2021

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "Век" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) по делу N А23-10183/2021 (судья Жадан В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Ерохина Алексея Николаевича (г. Калуга, ИНН 402701833904, ОГРНИП 317402700012602) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "Век" (г. Калуга, ИНН 4027118166, ОГРН 1144027001029) о взыскании задолженности в сумме 97 817 руб. 80 коп., неустойки в сумме 4 488 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

резолютивной частью решения от 24.01.2022 иск удовлетворен. 08.02.2022 изготовлено мотивированное решение. В апелляционной жалобе ответчик росит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на необоснованность решения в части начисления пени до фактической оплаты, поскольку указанное не установлено договором. Кроме того, обращает внимание на срок действия договора. Указывает на возможность заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.03.2021 N 119-21-ИП на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, выразившемся в нарушении сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с положениями ст. 702, 711, 753 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оплате принятых работ в порядке и сроки, установленные договором.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами от 09.03.2021 N 4034, от 17.03.2021 N 4065 (л. д. 15, 18), подписанными сторонами без замечаний. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик производит оплату за выполненные работы (оказанные услуги) в течение 7 календарных дней с момента подписания заказа-наряда и акта об оказании услуг.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд области правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему ответственности в виде взыскания неустойки.

Истцом в порядке п. 5.4 договора ответчику начислена неустойка за период с 17.03.2021 по 11.11.2021 на сумму 4 488 руб. 72 коп. Расчет неустойки проверен судом области и признан обоснованным.

Вопреки суждениям заявителя, указывающего на неправомерность начисления неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать присуждения такой неустойки по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не может рассматриваться, как нарушающее права ответчика, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора (например, отгружать товары, оказывать услуги либо как в данном случае продолжать выполнять работы).

Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Если же в силу специального указания в договоре истечение срока действия договора прекращает обязательство, то начисление неустойки также прекращается.

Поскольку заключенный сторонами договор такого условия не содержит, то неустойка подлежит начислению.

Доводы ответчика о возможности заключения мирового соглашения не принимаются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции соответствующего мирового соглашения не представлено, стороны имеют право заключить его на любой стадии рассмотрения дела, включая стадию исполнения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) по делу N А23-10183/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2022.

Судья

М.М. Дайнеко