Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 17АП-15721/20 по делу N А60-30987/2020

г. Пермь

14 апреля 2022 г.

Дело N А60-30987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

финансового управляющего Михалапа С.А., лично, паспорт,

от должника Васильченко В.В. - Зыкова О.С., паспорт, доверенность от 06.12.2021,

от ответчика Молотилова О.В. - Решетникова Т.А., паспорт, доверенность от 26.05.2020, Пашкин А.Ю., паспорт, доверенность от 19.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы должника Васильченко Владимира Викторовича, финансового управляющего Михалапа Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Михалапа Сергея Анатольевича о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЛайфХатГрупп" от 08.02.2019, заключенного между должником и Молотиловым Олегом Владимировичем,

вынесенное в рамках дела N А60-30987/2020

о признании Васильченко Владимира Викторовича (ИНН 667013834561) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение общество с ограниченной ответственностью "ЛайфХатГрупп", общество с ограниченной ответственностью "Первый народный" (ОГРН 1106672012897), общество с ограниченной ответственностью "Уралжилстрой" (ОГРН 1076670016796),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 принято к производству заявление Васильченко Владимира Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 11.08.2020 Васильченко Владимир Викторович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Михалап Сергей Анатольевич, член Ассоциации АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 производство по делу N А60-30987/2020 по заявлению Васильченко Владимира Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением Захваткиным А.А. всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

02.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО "ЛайфХатГрупп" от 08.02.2019, заключенного между должником и Молотиловым Олегом Владимировичем, применении последствий недействительности сделки применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи доли от 08.02.2019, заключенного между Васильченко В.В. и Молотиловым О.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий и должник обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 22.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб приводят аналогичные доводы, указывают на наличие оснований для признания сделки недействительной. Ответчик являясь аффилированным лицом, при совершении сделки был осведомлен о наличии задолженности перед иными кредиторами Васильченко В.В., для осуществления контроля над процедурой, ответчик Молотилов О.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. В результате сделки кредиторам причинен имущественный вред, поскольку имущество выбыло из владения должника безвозмездно, денежные средства не поступили на счет должника. Также указывают на наличие признаков неплатежеспособности должника. Судом сделан неверный вывод о списании всей задолженности АО "Альфа-банк" перед Васильченко В.В. Применение судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления относительно ст. 10 ГК РФ является неправомерным, поскольку целью обращения Васильченко В.В. с заявлением о банкротстве являлось удовлетворение требований кредиторов, что полностью соответствует целям Закона о банкротстве, а не оспаривание сделок в обход сроков исковой давности по общегражданским правилам их оспаривания.

От ответчика поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий, представитель должника поддержали доводы апелляционных жалоб; представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в рамках проводимых мероприятий в процедуре реализации имущества должника установлено, что между Васильченко В.В. (продавец) и Молотиловым О.В. (покупатель) 08.02.2019 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЛайфХатГруп", по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя 100 % доли в уставном капитале ООО "ЛайфХатГруп".

Согласно п. 3 договора купли-продажи стороны оценивают указанную долю в уставном капитале общества в 10 000 руб. Стороны подтверждают, что 10 000 руб. переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора полностью.

Согласно п. 7 договора купли-продажи в соответствии с п. 12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" долля переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем ООО "ЛайфХатГруп" с 15.02.2019, с 100% долей участия в уставном капитале является Молотилов О.В.

Финансовый управляющий и должник утверждают, что сумма в 10 000 руб. не поступала на счет Васильченко В.В. от Молотилова О.В.

Посчитав, что указанный договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной по указанным финансовым управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 26.06.2020, а оспариваемая сделка совершена 08.02.2019, следует, что сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий и должник, указывая на наличие у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, ссылались на наличие у Васильченко В.В. неисполненных обязательств перед АО "Альфа-банк" и Гончаровым А.В.

Вместе с тем, к заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом) приложена справка N 0982-NRB/001 от 24.04.2020, согласно которой задолженность Васильченко В.В. перед АО "Альфа-банк" составляет 125 072,69 руб. основного долга и 1 908,35 руб. штрафов и неустойки.

Иная задолженность АО Альфа банка признана безденежной и списана 27.06.2018, то есть еще до даты совершения сделки.

Вопреки доводам жалобы, помимо задолженности перед банком в размере 125 072,69 руб. основного долга и 1 908,35 руб. штрафов и неустойки, иной задолженности перед АО "Альфа-банк" у Васильченко В.В. согласно справке не имеется.

При этом судом учтено, что АО "Альфа-банк" не подавал заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов Васильченко В.В.

Относительно наличия задолженности должника перед Гончаровым А.В. по договору займа N б/н от 15.07.2018 в размере 3 990 000,00 руб. судом первой инстанции учтено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, принятым в рамках настоящего дела, в удовлетворении требования Гончарова А.В. о включении в реестр требований кредиторов Васильченко В.В. задолженности в размере 3 900 000 руб., отказано.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт того, что на момент совершения сделки должник перестал исполнять денежные обязательства и отвечал признакам неплатежеспособности.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в реестр требований кредиторов должника включено одно требование Гончарова А.В. в размере 31 938,62 руб. на основании определения суда от 01.03.2021 о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора - инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, требования иных лиц отсутствуют.

Кроме того, исходя из содержания заявления о банкротстве, поданного Васильченко В.В., судом установлено наличие у должника движимого и недвижимого имущества, имущественных прав, долей в обществах, что также свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки.

Из материалов дела следует, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку должник находился в фактических трудовых отношениях в организациях, подконтрольных Молотилову О.В.

Наличие фактической аффилированности подтверждено, в том числе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 N 17АП-15721/2020(2)-АК, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий и должник ссылались на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении по заниженной стоимости.

По условиям сделки по отчуждению доли в обществе, ее цена определена сторонами в размере 10 000,00 руб.

Ссылаясь на данные бухгалтерской отчетности ООО "ЛайфХатГрупп" за 2018 г., размещенные на сайте "За честный бизнес" финансовый управляющий указал, что по состоянию на 31.12.2018 (сделка совершена 08.02.2019) чистые активы ООО "ЛайфХатГрупп" на дату отчетного периода составляли 2 486 462 000,00 руб.

Из пояснений кредитора Молотилова О.В. следует, что на момент совершения сделки реальная рыночная стоимость активов общества была отрицательной, в связи с чем стоимость сделки равна номинальной стоимости доли. Отраженная должником сумма в размере 2 486 452 000 руб. нераспределенной прибыли не подтверждена первичной бухгалтерской документацией.

При наличии таких противоречий кредитор ходатайствовал о проведении комплексной судебно-бухгалтерской и оценочной экспертизы для выяснения реальной стоимости чистых активов общества на момент совершения оспариваемой сделки.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано ввиду нецелесообразности ее проведения.

Так, судом первой инстанции была истребована документация и сведения, в том числе из ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга и МИФНС N 25 по Свердловской области - бухгалтерская отчетность за 2018, 2019 года по ООО "Уралстройфинанс" (ИНН 6670175293), ООО "Уралжилстрой" (ИНН 6670175286); бухгалтерская отчетность за период с 2018 года по 2019 год по ООО "ЛайфХатГруп" (ИНН 6670114389) и ООО РК "Первый Народный" (ИНН 6672320002); сведения об уставном капитале ООО РК "Первый Народный" (ИНН 6672320002) когда и каким образом был оплачен.

Также во исполнение определения суда от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 29.06.2021 поступило уведомление N КУВИ-002/2021-76901414 об отсутствии в государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений; от Министерства по управлению государственным имуществом 30.06.2021 поступил ответ от 25.06.2021 N 17-01-82/13689 о том, что в отношении указанных в запросе лиц не принимались решения о предоставлении земельных участков.

Из анализа представленных документов, судом первой инстанции не установлено заниженной стоимости спорной доли в обществе.

Безвозмездный характер оспариваемой сделки не подтверждается, поскольку указанная доля в обществе продана продавцом покупателю за 10 000,00 руб.

Бремя доказывания того, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, лежит на оспаривающем её лице (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из оспариваемого договора не усматривается то, что он является безвозмездным.

Как указывалось выше, договор купли-продажи содержит условия о цене имущества, об оплате. Указанных условий достаточно для признания договора возмездным.

По результатам исследования и оценки всех доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав все доказательства и фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения спорной сделки отсутствовало, кроме того, не доказано, что в действиях сторон спорных сделок имелись признаки злоупотребления правом и целью их совершения являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов при наличии фактической аффилированности, соответственно, наличие необходимых условий для признания сделки недействительной из материалов дела не усматривается.

При этом судом первой инстанции в действиях самого должника установлены признаки злоупотребления правом, исходя из следующих обстоятельств.

В реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора в размере 31 938,62 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 требование акционерного общества "Екатеринбурггаз" в сумме 41 158,05 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества Васильченко В.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Определением от 06.09.2021 произведена замену кредитора - АО "Екатеринбургэнерггаз" по делу N А60-30987/2020 на его правопреемника Никитина Михаила Юрьевича, интересы которого представляет лицо, ранее являвшееся представителем кредитора Молотилова О.В.

При таких обстоятельствах с учетом поведения лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях суд пришел к верному выводу об отсутствии в деле независимых кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 удовлетворено заявление Захваткина А.А. о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 изменен способ удовлетворения требований кредиторов должника Васильченко В.В., путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Васильченко В.В., а именно:

- земельный участок, кадастровый номер: 66:41:0614015:1122, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, Площадь: 2203.00 кв. м. - начальная стоимость установлена в размере 4 400 000 руб.

- 100% доли в ООО "Аркам" (ИНН 6658250177) - начальная стоимость установлена 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, Васильченко Владимира Викторовича, а именно:

- 100% доли в ООО "Молл-Строй" (ИНН 6670180720).

Согласно общедоступной информации размещенной на сайте https://fedresurs.ru, объявление N 7066052 от 28.07.2021 состоялись торги по продаже земельного участка кадастровый номер: 66:41:0614015:1122, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, Площадь: 2203.00 кв. м.

Победителем торгов объявлен Митюшев Дмитрий Владимирович, с предложением лучшей цены 501 800 руб.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможном погашении требований кредиторов всех очередей, в том числе кредитора, требования которого подлежат удовлетворению за счёт имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в связи с чем отсутствуют признаки разумности и целесообразности оспаривания сделки.

Суд также правомерно учел, что оспариваемый договор заключен 08.02.2019.

При этом срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав аудиозапись протокола судебного заседания по рассмотрению итогов погашения всех требования кредиторов в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), состоявшегося 15.10.2021, суд установил, что представителем должника даны пояснения о том, что единственным способом обжалования настоящей сделки является процедура банкротства, тем самым фактически должник пытается, действуя в обход закона, преодолеть истечение срока исковой давности по общегражданским правилам оспаривания сделок.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Достижение иных целей с использованием механизма банкротства является недопустимым (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2021 305-ЭС20-22816(1,2).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (ничтожности).

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы апеллянтов о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года по делу N А60-30987/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко