Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 15АП-4503/22 по делу N А53-32905/2021

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2022 г.

дело N А53-32905/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл-А"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.02.2022 по делу N А53-32905/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл-А" (ОГРН 1022600767243, ИНН 2610016252) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 234 344,34 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 по делу N А53-32905/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл-А" взыскано пени в размере 170 630,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 596,98 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл-А" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по условиям договора от 24.01.2014 N 97/2014, заключенного ответчиком и ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", срок доставки вагонов увеличивается в отношении только собственных (арендованных) вагонов согласно (п. 1.1. договора). Вагоны, указанные в спорных накладных, не являются собственностью ни грузоотправителя, ни ответчика, следовательно, действия данного договора не распространяются на данные перевозки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что расчет пени по спорным накладным истцом произведен с даты отправления груженого вагона до фактической даты прибытия вагонов на станцию назначения, что соответствует требованиям ст. 97 Устава ЖДТ и Правил исчисления сроков доставки N 245.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным N N ЭЦ172132, ЭЦ767300, ЭЦ327550, ЭЦ600944, ЭШ290624, ЭШ577276, ЭЬ769572, ЭЭ236326, ЭЫ601218, ЭЬ892595, ЭЬ826629, ЭЭ460029, ЭЬ968656, ЭЯ297919, ЭЯ297800, ЭА026917, ЭА343333, ЭА127301, ЭА085655 грузоотправителями в адрес истца (грузополучателя) был направлен груз.

Срок доставки согласно указанным железнодорожным транспортным накладным истек в период с 10.03.2021 по 19.07.2021. Груз в установленное время доставлен не был, фактически был доставлен только в период с 11.03.2021 по 20.07.2021. Просрочка доставки груза составила от 1 до 7 суток.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 234 344,34 руб. и направил в адрес ответчика претензию N 389/21 от 30.07.2021.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В процессе рассмотрения спора перевозчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.

Истцом не представлено доказательств, что прибытие вагонов по железнодорожным накладным N N ЭШ290624, ЭЭ236326, ЭЬ826629, ЭА127301, ЭА085655 произошло с нарушенным сроком доставки. Вагоны по указанным накладным были доставлены без просрочки.

Стороны не увеличивали срок доставки в пути следования, не изменяли условия заключенного договора, а указали конкретный срок доставки при заключении договора перевозки, т.е. стороны договора перевозки пришли к соглашению, что договор должен быть исполнен в конкретный срок, указанный в накладной.

При этом, ни общими нормами гражданского законодательства, ни транспортным законодательством не предусмотрена обязанность заключения трехстороннего соглашения между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком по условиям доставки груза.

Истцом не приведено ни одной нормы права, позволяющей грузополучателю в одностороннем порядке внести изменения в заключенный договор перевозки и при расчете иска изменить срок доставки, установленный сторонами договора перевозки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы также учитывает, что согласно пункту 17 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) не требуется согласия грузополучателя, не являющегося законным владельцем вагонов, в которых перевозится груз, на изменение нормативного срока доставки груза на основании договора, заключенного между перевозчиком и грузоотправителем. Как следует из материалов дела собственником вагонов является ООО "Лукойл-транс", таким образом, истец собственником вагонов не является.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 УЖТ РФ грузополучатель является управомоченным лицом на получение груза, то есть лицом, который имеет право получить груз, при этом он не является стороной по договору перевозки, не участвует в нем на стадии заключения договора, не подписывает договор перевозки.

По накладной N ЭШ290624 срок доставки истекал 18.04.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 16.04.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 3 789,6 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной N ЭЭ236326 срок доставки истекал 09.06.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 07.06.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 3 609,12 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной N ЭЬ826629 срок доставки истекал 02.06.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 01.06.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 7 338,6 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной N ЭА127301 срок доставки истекал 14.07.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 13.07.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 7 218,24 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной N ЭА085655 срок доставки истекал 13.07.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 11.07.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 3 070,2 руб. заявлены истцом необоснованно.

Отметками в железнодорожных накладных подтверждено, что вагоны прибыли на станцию назначения без просрочки доставки грузов. Иных документов, подтверждающих доставку вагонов с просрочкой, истцом в материалы дела не представлено.

Пеня по ст. 97 УЖТ РФ взыскивается на основании договора перевозки, а не правил исчисления сроков доставки. Именно нарушение договора перевозки ставится вину перевозчику истцом по настоящему делу.

Перевозчик не нарушил договор перевозки, поэтому не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты пеней. Обязательства исполнены в полном соответствии с условиями договора перевозки.

Учитывая изложенное, требование в части взыскания пени в размере 47 187,30 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом неверно произведен расчет по нижеуказанным накладным.

По накладной N ЭЭ460029 срок доставки истекал 13.06.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 17.06.2021, просрочка составила 4 суток, а не 7 как указывает истец. Следовательно, пени в размере 9 383,76 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной N ЭЬ968656 срок доставки истекал 12.06.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 13.06.2021, просрочка составила 1 сутки, а не 4 как указывает истец. Следовательно, пени в размере 29 304,36 руб. заявлены истцом необоснованно.

Учитывая изложенное, у истца ответствуют правовые основания для взыскания с ответчика пени в размере 38 688,12 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 305-ЭС21-8651 по делу N А40-99713/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2021 N Ф08-10902/2021 по делу N А53-41241/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 N 15АП-18658/2021 по делу N А53-23411/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 N 15АП-18995/2021 по делу N А53-23410/2021.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд в рамках своих дискреционных полномочий пришел к выводу о том, что заявленный размер пени соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь допущенное ответчиком нарушение обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, из пояснительной записки к проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что целью проекта федерального закона "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" является: выравнивание условий функционирования железнодорожного перевозчика по сравнению с перевозчиками на других видах транспорта в части ответственности за нарушение сроков доставки грузов и порожних вагонов, что позволит создать конкурентные условия в сфере перевозок различными видами транспорта и обеспечить сбалансированное развитие транспортной системы России; гармонизация ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, контейнеров при осуществлении перевозок во внутреннем и международном железнодорожном сообщениях. По мнению законодателя, изменение ответственности перевозчика позволит привлечь дополнительные средства на развитие локомотивного хозяйства перевозчика и дополнительные вложения в строительство и ремонт инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, что существенно скажется не увеличении скорости доставки. При этом закон не отменяет права грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) на качественную и своевременную доставку, так как не исключает ответственности перевозчика, а только выравнивает ее при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении. Таким образом, законодателем предприняты все необходимые меры с целью минимизации потерь перевозчика и установлению размера ответственности, соразмерного правовой природе ответственности в виде несвоевременного исполнения принятого перевозчиком обязательства по своевременной доставке груза.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении пени обоснованно отклонено судом первой инстанции, а исковые требования о взыскании пени правомерно удовлетворены в части в размере 170 630,46 рублей.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 по делу N А53-32905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл-А" (ОГРН 1022600767243, ИНН 2610016252) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик