Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 10АП-1763/22 по делу N А41-39713/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-39713/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-39713/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК "ПОЖСНАБ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТК "ПОЖСНАБ" - Довгоженко Е.В. по доверенности от 10.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 в отношении ООО "ТК "ПОЖСНАБ" (ОГРН 1115027006632, ИНН 5027174317) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Агапова Юлия Анатольевна.

Сообщение о признании ООО "ТК "ПОЖСНАБ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 134(7096) от 31.07.2021.

03.09.2021 в суд поступило заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" о включении задолженности в размере 6 937 794, 06 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "АСВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Временный управляющий Агапова Ю.А. направила отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "ТК "ПОЖСНАБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ТК "ПОЖСНАБ" (далее - принципал) заключен договор о выдаче банковских гарантий N 116-810/15г (далее - договор о выдаче банковских гарантий), в соответствии с условиями которого кредитор, являясь гарантом, обязался предоставить банковскую гарантию на сумму 62 517 000 руб. в пользу ФКУ ЦОД ГПС МЧС России (далее - бенефициар) в обеспечение исполнения обязательств принципала по государственному контракту.

В силу пункта 3.2.2 договора о выдаче банковских гарантий принципал обязуется оплатить гаранту вознаграждение, своевременно возвратить в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в том числе проценты и неустойки, начисляемые на суммы, подлежащие возмещению в порядке регресса, также уплатить вознаграждение за предоставление банковских гарантий.

Согласно пункту 3.3 договора банковских гарантий за выдачу банковских гарантий принципал уплачивает гаранту вознаграждение за предоставление банковских гарантий на условиях, предусмотренным данным пунктом, в частности, в размере 6 процентов годовых от суммы гарантии, предусмотренной пунктом 1 договора о выдаче банковских гарантий.

В силу пункта 4.1 договора банковских гарантий в случае просрочки уплаты вознаграждения принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

По договору залога ценных бумаг от 17.04.2015 N 116-810/15г ДЗВ-1 ООО "ТК "ПОЖСНАБ" предоставило в залог ОАО АКБ "Пробизнесбанк" простой вексель АП 018220 номинальной стоимостью 19 097 774 руб.

Согласно пункту 5 договора предмет залога обеспечивает требования банка к принципалу в том объеме, который он имеет к моменту удовлетворения, в частности, но не исключительно, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов банка на содержание предмета залога и расходов по взысканию.

14.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ТК "ПОЖСНАБ" заключен договор N 116-810/15г ДЗ-2 о залоге товаров в обороте.

В рамках указанного договора ООО "ТК "ПОЖСНАБ" предоставил в залого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" простые векселя: МА 018282 номинальной стоимостью 10 232 877 руб., МА 018283 номинальной стоимостью 10 232 877 руб.; МА 018284 номинальной стоимостью 10 232 877 руб., МА 018285 номинальной стоимостью 10 232 877 руб., МА 018286 номинальной стоимостью 4 911 781 руб. на общую сумму 45 843 289 руб.

По состоянию на 14.07.2021 (дата оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения) задолженность ООО "ТК "ПОЖСНАБ" перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по договору о выдаче банковских гарантий от 14.04.2015 N 116-810/15г составила 6 937 794,06 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, а также на отзыв Центральным Банком России лицензии на осуществление банковских операций у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12.08.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Люберецкого районного суда Московской области от 24.08.2021 по делу N 2-6498/2021 отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК АСВ к ООО "ТК "ПОЖСНАБ" о взыскании задолженности по договору о выдаче банковских гарантий.

При этом судом установлено, что14.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ТК "ПОЖСНАБ" заключен договор N 116-810/15 о выдаче банковских гарантий.

Судом установлено, что должник (принципал) добросовестно исполнял свою обязанность по уплате комиссионного вознаграждения, что подтверждается платежными поручениями.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12.08.2015.

С 12.08.2015 исполнение обязательства по договору гарантии со стороны кредитора (гаранта) не является надлежащим, поскольку с момента отзыва лицензии исполнение встречного обязательства в виде выплаты гарантийной суммы невозможно, и гарант в силу закона не мог осуществить надлежащее встречное исполнение по договору гарантии в случае ненадлежащего выполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром.

Также Люберецкий районный суд Московской области указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав кредитору стало известно не позднее 01.11.2015.

Решение Люберецкого районного суда Московской области оставлено без изменения определением Московского областного суда от 21.03.2022 по делу N 33-6008/2022.

Указанные обстоятельства в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Выводы суда общей юрисдикции о недопустимости взыскания вознаграждения за выдачу банковских гарантий после отзыва лицензии у банка согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации.

В определении от 24.10.2018 N 305-ЭС18-938 по делу N А40-163349/2017, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания за период после отзыва у банка лицензии вознаграждения за предоставление банковской гарантии, которая утрачивает свои обеспечительные функции в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении гаранта, и признал обоснованным взыскание пеней за нарушение обязательства по оплате вознаграждения за указанный период.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего требования должником и временным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N29), возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Кредитор взыскивает задолженность по договору за период с августа 2015 года по 30.10.2015.

Между тем срок оплаты по договору за август 2015 года, сентябрь 2015 года, октябрь 2015 года наступил соответственно 01.09.2015, 01.10.2015, 01.11.2015. Следовательно, кредитор узнал о нарушении своих прав 01.11.2015 и именно с этого момента необходимо исчислять начало течения трехгодичного срока исковой давности на подачу искового заявления о взыскании задолженности по договору.

Заявление Банка о включении требований в реестр требований кредитора должника направлено в Арбитражный суд Московской области в электронном виде через систему Мой Арбитр 30.08.2021, т.е. по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Учитывая разъяснения пункта 14 Постановления N 29, а также то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "АСВ".

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-39713/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин