Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 15АП-4095/22 по делу N А32-13564/2020

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2022 г.

дело N А32-13564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Манаева Э.Ю.: представитель Павленко А.А. по доверенности от 29.09.2021,

от Малахова В.М.: представитель Есина К.А. по доверенности от 25.06.2020,

финансового управляющего Фурсовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гриценко Юлии Геннадьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 по делу N А32-13564/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению Гриценко Юлии Геннадьевны к Манаеву Эдуарду Юрьевичу о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малахова Владимира Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малахова Владимира Михайловича (далее - должник, Малахов В.М.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Гриценко Юлия Геннадьевна (далее - Гриценко Ю.Г.) с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимости от 23.12.2016, заключенного между должником и Манаевым Эдуардом Юрьевичем (далее - ответчик, Манаев Э.Ю.), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 по делу N А32-13564/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 по делу N А32-13564/2020, Гриценко Ю.Г. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, должник и ответчик являются аффилированными лицами, в связи с этим презюмируется, что ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой сделки. В договорах займа отсутствует условие о передаче в залог недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств должника по возврату суммы займа. Договор залога заключен позднее возникновения основного обязательства. По мнению апеллянта, договор залога заключен с целью сохранения имущества от возможности взыскания другого кредитора - Гриценко Ю.Г.

В отзыве на апелляционную жалобу Малахов В.М. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Манаев Э.Ю. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 по делу N А32-13564/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Фурсова Марина Валерьевна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146, в ЕФРСБ - 07.08.2020

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Гриценко Ю.Г. с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимости от 23.12.2016, заключенного должником и Манаевым Э.Ю., и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления Гриценко Ю.Г. указала следующие фактические обстоятельства.

23.12.2016 между должником (залогодатель) и Манаевым Э.Ю. (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости:

- доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания комплекса отдыха и выставочного павильона; площадь 1840 кв.м., местоположение: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская 214, кадастровый (условный) номер: 23:43:0411054:166;

- доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение - комплекс отдыха, назначение: нежилое, площадь: общая 1053,1 кв.м., этажность: 2, местоположение: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, д. 214, кадастровый (или условный) номер: 23:43:0411054:125;

- доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, назначение: нежилое, площадь: общая 77 кв.м., этажность: 1, местоположение: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская дом 214, кадастровый (или условный) номер: 23:43:0411054:142;

- доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания комплекса отдыха и выставочного павильона; площадь: 1665 кв.м., местоположение: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская 214/А, кадастровый (или условный) номер: 23:43:0411054:45;

- доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (выставочный павильон), назначение: нежилое, площадь: общая 1170,6 кв.м., инвентарный номер: 89000- 00, литер: Б, этажность: 2, местоположение: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская дом 214/А, кадастровый (или условный) номер: 23:43:0411054:126.

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Малахова В.М. перед Манаевым Э.Ю. по договорам беспроцентного займа от 14.12.2013 на сумму 9 000 000 руб., от 14.05.2015 на сумму 16 000 000 руб., от 23.12.2016 на сумму 15 000 000 руб., всего на общую сумму 40 000 000 руб., которые вступают в силу с момента передач заемщику суммы займы и действуют до полного погашения займа.

Обеспечение выдано позднее основного обязательства. Договор залога недвижимости от 23.12.2016 зарегистрирован в Росреестре 14.07.2018, то есть, по истечении 5 лет с даты заключения первого договора займа.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.03.2020 по делу N 2-1769/20 с должника в пользу Манаева Э.Ю. взыскана задолженность в размере 40 000 000 руб. по договорам беспроцентного займа от 14.12.2013, от 14.05.2015, от 23.12.2016 и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу N А32-13564/2020 требования Манаева Э.Ю. в размере 40 060 000 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 требования Манаева Э.Ю. в размере 40 060 000 руб. задолженности признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Как указал заявитель, 20.11.2019, до подачи искового заявления о взыскании суммы займа с должника, между Манаевым Э.Ю. и должником заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации здания комплекса отдыха и выставочного павильона, площадь 20 кв.м.

Согласно пункту 3.8 договора от 20.11.2019, ввиду продажи вышеуказанной доли в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество сособственнику, преимущественное право приобретения, предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникает.

Манаев Э.Ю. является сособственником недвижимого имущества, переданного ему по договору залога.

Являясь сособственниками недвижимого имущества, должник и кредитор Манаев Э.Ю. осуществляли совместную деятельность по сдаче в аренду этого имущества.

Полагая, что заключенный должником и Манаевым Э.Ю. договор залога от 23.12.2016 является недействительной сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам должника (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Закон о банкротстве), Гриценко Ю.Г. обратилась в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Гриценко Ю.Г. в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что регистрация договора залога произведена 14.07.2018, оспариваемый договор залога заключен 23.12.2016, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование недействительности договора залога от 23.12.2016 Гриценко Ю.Г. указала, что заключая оспариваемый договор, должник и ответчик не могли не знать об ущемлении интересов иных кредиторов должника, поскольку по состоянию на дату заключения договора залога должник отвечал признакам неплатежеспособности, определенным абзацем 37 статьи 2 Закона о банкротстве, и ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность в момент совершения спорной сделки получить информацию об указанных обстоятельствах.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

Необходимым элементом признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является условие об осведомленности другой стороны о наличии неисполненных обязательств и цели причинения вреда у сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие об осведомленности Манаева Э.Ю. о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, а также доказательства заинтересованности Манаева Э.Ю. по отношению к должнику, суду не представлены.

Гриценко Ю.Г. не представила доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами.

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Довод Гриценко Ю.Г. об аффилированности Манаева Э.Ю. и должника признан судом необоснованным, поскольку сам по себе тот факт, что указанные лица являются собственниками объекта недвижимости, не свидетельствует об осведомленности Манаева Б.Ю. о наличии иных кредиторов у должника, которым может быть причинен вред в результате совершения сделки по передаче имущества в залог.

Исходя из указанных выше обстоятельств, судебная коллегия считает недоказанным факт осведомленности Манаева Э.Ю. о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент заключения договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательства, что заключая договор залога в обеспечение реально существующего обязательства, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам.

Доказательства осведомленности Манаева Э.Ю. о противоправных целях другой стороны сделки в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства того, что при заключении договора Манаев Э.Ю. и должник имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Предоставление в залог имущества должника было вызвано необходимостью обеспечения исполнения должником обязательств по возврату суммы займа. Факт выдачи займа установлен вступившими в законную силу судебными актами и не опровергается лицами, участвующими в деле.

Действия, направленные на обеспечение исполнения обязательств, сами по себе не могут квалифицироваться в качестве недобросовестных.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов при заключении сделки, а также недоказанности осведомленности ответчика о наличии неисполненных у должника обязательств, что свидетельствует об отсутствии оснований для признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд обоснованно отказал Гриценко Ю.Г. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора залога от 23.12.2016.

Довод апеллянта о том, что в договорах займа отсутствует условие о передаче в залог недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств должника по возврату суммы займа; довод о том, что договор залога заключен значительнее позднее возникновения основного обязательства, сами по себе не свидетельствуют о направленности действий ответчика и должника на причинение вреда кредиторам и не влекут недействительность договора залога.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 по делу N А32-13564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян