Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 11АП-2961/22 по делу N А72-10316/2018

гор. Самара

14 апреля 2022 г.

Дело N А72-10316/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

рассмотрев 07 апреля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Митрофанова Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2022, принятое по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А72-10316/2018 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "АвтоПромЭко", ИНН 6315570012

при участии в судебном заседании:

от Митрофанова В.Е. - представитель Кистенева Ю.М. по доверенности от 01.04.2022;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.02.2019 (резолютивная часть оглашена 28.01.2019) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственность "АвтоПромЭко" завершена, ООО "АвтоПромЭко" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Третейкин Дмитрий Николаевич - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано 09.02.2019 в газете "КоммерсантЪ" N 24.

Определением от 04.12.2020 суд удовлетворил заявление Третейкина Дмитрия Николаевича, освободил арбитражного управляющего Третейкина Дмитрия Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоПромЭко", утвердил конкурсным управляющим ООО "АвтоПромЭко" арбитражного управляющего Голенцова Евгения Александровича - члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км).

В Арбитражный суд Ульяновской области 01.02.2022 посредством почтового отправления поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о взыскании в конкурсную массу ООО "АвтоПромЭко" с бывшего руководителя должника Митрофанова Владимира Евгеньевича убытков в размере 25 361 297 руб. 90 коп.

Одновременно с указанным заявлением ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Самарской области и Управлению Росреестра по Ульяновской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества Митрофанова Владимира Евгеньевича; в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Самарской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении движимого имущества Митрофанова Владимира Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2022 заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Митрофанов Владимир Евгеньевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2022 по делу N А72-10316/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Митрофанов В.Е. указывает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не соразмерны предмету спору и нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Митрофанова В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление УФНС России по Ульяновской области о взыскании в конкурсную массу ООО "АвтоПромЭко" с бывшего руководителя должника Митрофанова Владимира Евгеньевича убытков в размере 25 361 297 руб. 90 коп.

Одновременно с указанным заявлением УФНС России по Ульяновской области обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Митрофанова Владимира Евгеньевича, в котором просит:

- принять в рамках дела N А72-10316/18 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Самарского области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества Митрофанова Владимира Евгеньевича, ИНН 631916488055:

земельные участки:

Дата регистрации	Размер доли в праве	Кадастровый номер	Площадь объекта	Адрес объекта	Разрешенное использование	Актуальная кадастровая стоимость (руб.)
23.11.2007	1	73:24:020205:12	2980	432007,г.Ульяновск, ул. Краснопролетарская, 34А	Для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов	2667398
17.11.2009	1	63:31:1401005:9640	1337	446543, Самарская обл, Сергиевский р-н, п. Нива, ул.Школьная	Для ведения личного подсобного хозяйства	107441.32
17.11.2009	1	63:31:1401005:9639	1310	446543, Самарская обл, Сергиевский р-н, п. Нива, ул.Школьная	Для ведения личного подсобного хозяйства	105271.60
02.02.2021	1	63:01:0208004:1279	963	г. Самара, N 87	Для ведения гражданами садоводства и огородничества	2790061.38
25.07.2001	0.50	63:01:0000000:4435	663.4 0	г. Самара, N 89	Для ведения гражданами садоводства и огородничества	1922042.28

объекты недвижимости:

Дата регистрации	Размер доли в праве	Кадастровый номер	Площадь объекта	Вид собственности	Адрес объекта
06.07.2018	1	63:01:0714002:6656	52.20	Квартиры	г. Самара, ул. Стара Загора, д. 88, кв.74
05.03.2007	1	73:24:020205:1452	26.30	Хозяйственное строение или сооружение	432007, г.Ульяновск, ул. Краснопролетарская, д. 34
12.02.2007	1	73:24:020205:1458	444.10	Иные строения, помещения и сооружения	432007,г.Ульяновск, ул.Краснопролетарская, д. 34А
02.02.2021	1	63:01:0208004:3834	167.30	Жилые дома	443031, Самарская обл., г.Самара, 8-я линия,85, (Барботина поляна тер).
02.02.2021	1	63:01:0230003:12259	103.40	Иные строения, помещения и сооружения	443105, Самарская обл, г. Самара, ул. Ставропольская, д. 21б

- принять в рамках дела N А72-10316/2018 обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Самарской области (г. Самара, Некрасовская ул., 65) осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего движимого имущества Митрофанова Владимира Евгеньевича, ИНН 631916488055:

Гос.рег. знак	Марка ТС	Вид собственности	Стоимость, руб.
K888XX63	CADILLAC XT5	Автомобили легковые	2800000.00

- запретить Митрофанову Владимиру Евгеньевичу, ИНН 631916488055, совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог и обременение другими правами третьих лиц в отношении имущества, находящегося в собственности.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, налоговый орган указал, что отсутствие указанных ограничений может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2022 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно разумных обоснованных подозрений о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества ответчика при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу в случае взыскания денежных средств.

Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, то запрет на распоряжение имуществом отвечает таким целям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с позиции статьи 71 АПК РФ, и учитывая основание и предмет заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества ответчиков в пределах суммы требований налогового органа соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, а также направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков с контролирующего должника лица.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление налогового органа о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией суда апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Заявленные налоговым органом обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного совершения ответчиком действий по отчуждению имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований заявителя и не ограничивают ответчика в пользовании имуществом по назначению.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015).

Также в указанном определении отмечено, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановление N 55).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в пределах суммы заявленных требований 25 361 297 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы ФНС России основаны на предположениях, был бы несостоятелен. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, согласно которой подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется.

Частью 4 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании убытков отложено на 30.05.2022.

Таким образом, в настоящее время обособленный спор о взыскании убытков судом первой инстанции не рассмотрен.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принятие обеспечительных мер в данном случае не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба неисполнением судебного акта.

Кроме того, запрет органам государственной регистрации права совершать регистрационные действия с имуществом по существу не нарушает права ответчика, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу.

В рассматриваемом деле судом приняты обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, предполагают, что в период действия запрета, спорное имущество не будет отчуждено.

Судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2022 удовлетворено заявление ООО "Вектор" и отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2022 в отношении следующего имущества:

- земельный участок, кадастровый номер: 73:24:020205:12, площадь: 2980, адрес: обл. Ульяновска, г. Ульяновск, р-н Заволжский, ул. Краснопролетарская, 34 А;

- здание кузницы, кадастровый номер 73:24:020205:1452, площадь: 26,3 кв.м., адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Краснопролетарская, д. 34 А;

- здание мойки, кадастровый номер 73:24:020205:1458, площадь: 444,1 кв.м., адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Краснопролетарская, д. 34 А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не обоснован размер предъявленных к взысканию убытков, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В случае несогласия с соразмерностью принятых обеспечительных мер ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об их отмене.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена, ввиду чего уплаченная Митрофановым В.Е. государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2022 по делу N А72- 10316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Митрофанову Владимиру Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров А.В. Машьянова