Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 15АП-5318/22 по делу N А32-52065/2021

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2022 г.

дело N А32-52065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей О.Ю. Ефимовой,М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу N А32-52065/2021

по заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к заинтересованному лицу администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании ущерба причиненного почве как объекту охраны окружающей среды,

при участии от Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" Долгова И.О. по доверенности от 08.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании ущерба причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в размере 1 800 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 в иске отказано на основании статьи 413 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора подлежит применению абзац 1 пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом сделан неверный вывод о наличии оснований к отказу в иске в связи с прекращением обязательства путем совпадения кредитора и должника в одном лице на основании статьи 413 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено верно судом первой инстанции, Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (далее - Управление) на основании Приказа от 14.10.2020 N 659 "О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования" был произведен осмотр земельного участка с целью подтверждения фактов изложенных в информационной системе СМИ о нарушениях природоохранного законодательства, а именно о сбросе сточных вод на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Александра Покрышкина, д. 6, в пределах кадастрового квартала 23:43:0118009 северо-западнее от АЗС.

В результате проведенного обследования земельного участка установлено, что из металлической трубы диаметром 15 см, граничащей с автомобильной дорогой ул. Александра Покрышкина, производится сброс сточной воды, имеющей характерный запах, на рельеф местности.

На указанном земельном участке специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ" по ЮФО был произведен отбор проб почвы.

Согласно протокола отбора (измерений) проб почвы N 60 от 20.10.2020 отбор проб почвы был произведен на глубине 0-0,05 м.; 0,05 - 0,20 м. Участок, на котором был произведен отбор проб имеет хаотичное зарастание сорной кустарной и древесно-кустарниковой растительностью между пробными площадками.

Отбор проб производился на 5"_ пробных площадках с линейными размерами 1x100м в местах доступных для проведения отбора проб. Площадь загрязненного участка составила ( S - 500 м2).

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почв N 60П от 29.10.2020, а также на основании заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний N 173 П от 30.10.2020 установлено превышение в сравнении с фоновой концентрацией по следующим показателям: азот аммонийный, азот нитратов, хлорид-ион, мышьяк, марганец, свинец, медь, цинк, нефтепродукты.

Земельный участок расположен в пределах кадастрового квартала 23:43:0118009 по ул. Александра Покрышкина МО г. Краснодар является неразграниченным, кадастровый номер, категория земель и вид разрешенного использования не установлены.

На основании вышеизложенного установлено, что в действиях Администрации МО г. Краснодар усматриваются признаки неисполнения требований: ст. 12, ч. 5, ч. 6 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ.

Расчет выполнен на основании Приказа Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", размер вреда составил 1 800 000 руб.

Письмо о добровольной оплате вреда, причиненного почве, от 17.06.2021 N ДМ-03- 10133 было вручено адресату 22.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N80092761570423.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Судом первой инстанции дана правильная квалификация правоотношениям сторон.

Суд с учетом положений статей 5, 77-78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" исходил из того, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьями 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 78 Закона N 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

На основании пункта 16 постановления N 49 присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Вместе с тем, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления возмещается за счет казны соответствующего муниципального образования, то есть в данном случае за счет казны муниципального образования город Краснодар.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы апелляционный суд исходит из следующего.

Действительно, согласно пункту 4 части 1 статьи 6 Закона о водоснабжении и водоотведении, пунктами 4 и 5 Правил разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 N 782 "О схемах водоснабжения и водоотведения", утверждение схем водоснабжения и водоотведения городских округов входит в полномочия органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что администрации в целях сохранения природы на территории соответствующего муниципального образования, исключения загрязнения, предупреждения и минимизации экологических рисков надлежало в рамках своих полномочий организовать мероприятия по охране окружающей среды в границах указанного участка местности вблизи водного объекта, а также надлежащим образом реализовать полномочия в сфере водоотведения. Следовательно, невыполнение таких мероприятий, ставшее причиной загрязнения почв водоохранной зоны, влечет установленную законом ответственность.

В тоже время размер ущерба рассчитан управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, взыскание ущерба, причиненного водному объекту, предметом иска не является, спорный земельный участок не относится к особо охраняемым природным территориям, поэтому при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно применен абзац первый пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судебный акт по доводам апелляционной жалобе отмене не подлежит. Позиция управления свидетельствует о неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу N А32-52065/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева