Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 13АП-44185/21 по делу N А56-133065/2018

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2022 г.

Дело N А56-133065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А., судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой О.В.

при участии:

Пак Е.А. по паспорту

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44185/2021) Пака Елисея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-133065/2018/истр.1 (судья А.А.Шведов), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Постригайло Ивана Сергеевича к Паку Елисею Анатольевичу об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДимЕлис",

третье лицо: ООО "Мосфинансхолдинг",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО Сбербанк о признании ООО "ДимЕлис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.11.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 29.01.2019, резолютивная часть которого объявлена 21.01.2019, заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Постригайло И.С.

Решением от 10.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 18.09.2019, ООО "ДимЕлис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Постригайло И.С. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2019 N 197.

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов.

Определением от 10.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 определение от 10.11.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021 определение от 10.11.2020 и постановление от 05.02.2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 23.05.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 30.06.2021. Определением от 30.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МОСФИНАНСХОЛДИНГ".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 ходатайство конкурсного управляющего ООО "ДимЕлис" Постригайло Ивана Сергеевича удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя ООО "ДимЕлис" Пака Елисея Анатольевича передать конкурсному управляющему ООО "ДимЕлис" Постригайло Ивану Сергеевичу бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "ДимЕлис".

В апелляционной жалобе Пак Е.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 09.12.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что поскольку им представлены достаточные доказательства нахождения документации должника у третьих лиц, истребуемыми документами и сведениями не располагает, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

В суд от конкурсного управляющего должником и ООО "Мосфинансхолдинг" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Пак Е.А. направил дополнительные пояснения, в которых полагает доводы отзывов необоснованными.

В настоящем судебном заседании Пак Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий запросом от 22.10.2019 уведомил бывшего генерального директора должника Пака Е.А. о необходимости передать документы Общества. Повторный запрос был направлен 03.06.2020.

В ответ на запросы бывшим директором были представлены договоры аренды от 10.03.2017 N 07-К/02/2017, от 15.01.2018 N 03-К/01/2018, заключенные должником и Компанией. Иная документация должника, печати, штампы и материальные ценности представлены не были.

Поскольку в добровольном порядке документы не были переданы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно статье 126 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи документации и ценностей несет ответчик (бывший руководитель). Соответственно, он и должен представить доказательства отсутствия у него истребуемой документации, указать объективные (уважительные) причины невозможности ее предоставления, подтвердив указанные причины документально.

Пак Е.А. в обоснование доводов жалобы ссылается на незаконное удержание документации должника третьим лицом ООО "Мосфинансхолдинг".

Суд первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции относительно исследования довод ответчика об отсутствии у него имущества и документации общества и нахождении этого имущества у третьих лиц, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Мосфинансхолдинг", обязал указанное лицо представить письменный мотивированный отзыв по факту удержания имущества и документов ООО "ДимЕлис".

С учетом представленных третьим лицом пояснений и документов судом установлено, что между должником (арендатор) и ООО "Мосфинансхолдинг" (арендодатель) были заключены договор аренды N 07-К/02/2017 от 10.03.2017 и договор аренды N 03-К/01/2018 от 15.01.2018, в соответствии с п. 1.1.которых арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное возмездное владение и пользование помещение, расположенноге по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 23, литер А (далее - Объект) в ТБК "Мебельный Дом".

Согласно целевому назначению предмета договора, помещение передано для розничной торговли мебелью. Ссылок на предоставление указанного помещения в аренду под офис либо для хранения документации, договоры аренды не содержат.

Кроме того, из материалов дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-46163/2018 по исковому заявлению ООО "Мосфинансхолдинг" о взыскании денежной суммы по договору аренды с ООО "Димелис" и обращении взыскания на удерживаемое имущество путем продажи с публичных торгов, копии которых представлены в материалы настоящего спора, не усматривается, что в состав удерживаемого имущества входит финансово-хозяйственная документация должника.

Так, согласно разделу 4 Заключения об определении рыночной стоимости имущества N 563-150618 от 26.06.2018 и описи от 20.03.2018 исследованию подлежали объекты в количестве 301 ед., представляющие собой движимое имущество - мебель, рыночная стоимость которого округленно составила 4 238 089 руб.

В рамках указанного дела должник не оспаривал ни количество, ни стоимость имущества, удерживаемого ООО "Мосфинансхолдинг" в соответствии с условиями договора в качестве обеспечения своего требования об уплате задолженности по арендной плате и иным платежам.

Кроме того, впоследствии 13.08.2018 ООО "Мосфинансхолдинг" был подан отказ от исковых требований в части обращения взыскания на удерживаемое (заложенное) имущество, которое представляло собой выставочные образцы мебели, в связи с прекращением режима удержания имущества должника.

Таким образом, Пак Е.А. не представил доказательств удержания ООО "Мосфинансхолдинг" финансово-хозяйственной документации должника, а также того, что в удерживаемое имущество входила документация ООО "Димелис".

По смыслу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" документация общества должна храниться у юридического лица по месту его регистрации, что обеспечивает доступ лица, входящего в состав органов управления юридического лица, ко всей связанной с деятельностью общества документации. Между тем, должник зарегистрирован по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Боровая д. 26-28 пом. 1Н, лит.А, а не по адресу, удержанного имущества.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что с 01.08.2017 по 01.07.2018 должник арендовал у АО "Машоптторг" помещение, площадью 2408,2 кв.м, расположенное по адресу : Санкт-Петербург, ул. Латышскимх Стрелков д. 31, корп.4 лит. М, что свидетельствует о наличии в распоряжении должника и его руководства иных помещений, в которых могла храниться документация.

Как установлено судом, спустя год после ограничения ООО "Мосфинансхолдинг" 20.03.2018 доступа к документам должника, в том числе и кадровым, ответчиком 18.04.2019 была внесена запись в трудовую книжку работника должника ( л.д. 222 т. 11), что, как верно указал суд первой инстанции, также свидетельствует о нахождении документации в ином месте, а не в спорном помещении, как утверждает Пак Е.А. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, с учетом пояснений третьего лица, о том, что в арендованном помещении находился офис должника и истребуемая документация хранилась в указанном месте, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проверив доводы ответчика о нахождении у ООО "Мосфинансхолдинг" имущества и документации должника в совокупности с представленными в материалы дела, в том числе третьим лицом, доказательствами и пояснениями, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком требований конкурсного управляющего, пришел к обоснованному выводу о недоказанности нахождения у третьего лица документации должника и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны и документально не подтверждены, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-133065/2018/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков