Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 01АП-8911/21 по делу N А43-9064/2021

г. Владимир

07 апреля 2022 г.

Дело N А43-9064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уланова Никиты Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу N А43-9064/2021, принятое по иску Уланова Никиты Александровича к обществу с ограниченной ответственностью СК "Высота" (ИНН 5257163905, ОГРН 1165275037840), обществу с ограниченной ответственностью "Рейс-НН" (ИНН 5262139739, ОГРН 1055248081085), обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 5222070738, ОГРН 1135222000320), Сабанову Игорю Германовичу и Ширмановой Наталье Борисовне о признании сделок недействительными, третьи лица: акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" и общество с ограниченной ответственностью "Волга оценка", при участии в судебном заседании: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью СК "Высота" - Мольковой Е.А. (адвоката, по доверенности от 04.05.2021 сроком действия 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Уланов Никита Александрович (далее - Уланов Н.А.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью СК "Высота" (далее - ООО СК "Высота"), обществу с ограниченной ответственностью "Рейс-НН" (далее - ООО "Рейс-НН"), обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит"), Сабанову Игорю Германовичу (далее - Сабанов И.Г.) и Ширмановой Наталье Борисовне (далее - Ширманова Н.Б.) о признании недействительными следующих сделок:

- сделки от 30.06.2019 на выполнение работ по засыпке котлована, вертикальной планировке, заключенной между ООО СК "Высота" и ООО "Гранит" на сумму 40 001 500 руб. (акт приемки-передачи выполненных работ по договору подряда от 14.01.2019 N 4/П), на основании статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- договора купли-продажи от 08.09.2016 земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:525, заключенного между ООО "Рейс-НН" и ООО СК "Высота", в части величины выкупной стоимости (абзац 1 пункта 3 договора) на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- соглашения об отступном от 08.09.2016 к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:525 от 10.08.2015, заключенного между Ширмановой Н.Б., ООО "Рейс-НН" и ООО СК "Высота", в части величины стоимости права требования задолженности в качестве отступного (пункты 2.1 и 2.2 соглашения) на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- соглашения о новации долговых обязательств по соглашению об отступном в вексельное обязательство от 09.10.2019, заключенного между Ширмановой Н.Б. и ООО СК "Высота", в части оценки стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:525 и величины вексельной суммы (пункты 1 и 2 соглашения) на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также о применении последствий недействительности ничтожных договора купли-продажи от 08.09.2016, соглашения об отступном от 08.09.2016 и соглашения о новации от 09.10.2019 в указанной части путем снижения стоимостных величин до рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - Банк) и общество с ограниченной ответственностью "Волга оценка" (далее - ООО "Волга оценка").

Решением от 27.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Уланов Н.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца об отсутствии реального выполнения работ и создании задолженности перед ООО "Гранит" искусственно с целью дальнейшего вывода денежных средств на аффилированную Сабанову И.Г. организацию. По мнению заявителя, сделка по выполнению работ по засыпке котлована и вертикальной планировке, повлекшая возникновение задолженности в сумме 40 001 500 руб. является мнимой. Отметил, что в процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайство о запросе доказательств, которые позволили бы доказать отсутствие выполнения работ ООО "Гранит" на объекте и установить факт отсутствия отражения данной сделки в ООО СК "Высота", поскольку задолженность перед ООО "Гранит" ООО СК "Высота" стало показывать только после подачи искового заявления по настоящему делу, однако данное ходатайство судом проигнорировано. Также заявитель считает, что сделка по купле-продаже земельного участка от 08.09.2016 и все последующие связанные сделки, а именно: соглашение об отступном от 08.09.2016 и соглашение о новации от 09.10.2019, являются мнимыми сделками, совершенными с целью не фактического исполнения, а возникновения задолженности ООО СК "Высота" в завышенном размере. Кроме того, ссылается на наличие оснований полагать, что соглашения об отступном от 08.09.2016 и о новации от 09.10.2019 являются сделками, заключенными исполнительным органом в ущерб ООО СК "Высота", с целью дальнейшего вывода денежных средств и причинения ущерба истцу как участнику ООО СК "Высота". Полагает, что заключая ряд взаимосвязанных сделок по передаче земельного участка между аффилированными лицами (ООО "Рейс-НН" - Ширмановой Н.Б - ООО СК "Высота" - Сабанова И.Г) воля сторон не была направлена на приобретение земельного участка по рыночной стоимости, а целью являлось лишь создание искусственной задолженности в завышенном размере и в дальнейшем вывод денежных средств с ООО СК "Высота" на Ширманову Н.Б. Пояснил, что истец как участник ООО СК "Высота" при приобретении доли в уставном капитале был введен в заблуждение относительно стоимости земельного участка, поскольку о проведении оценки данного участка ему стало известно только после проведения годового общего собрания участников в 2020 году. Обратил внимание на то, что в связи с существенной разницей рыночной стоимости земельного участка, отраженной в отчете и указанной в информационной справке независимого оценщика, истец ходатайствовал перед судом о проведении судебной оценки, однако данное ходатайство было отклонено. Отметил, что при совершении оспариваемых сделок нарушен законный интерес истца, не являющегося стороной сделки, поскольку после оплаты ООО СК "Высота" обязательств перед ООО "Гранит" и Ширмановой Н.Б., ООО СК "Высота", а на момент подачи апелляционной жалобы Сабановым И.Г. уже принято решение о досрочном исполнении обязательств перед Ширмановой Н.Б. по погашению векселя, лишится большей части прибыли, полученной в результате реализации проекта ЖК Орбита, которая будет выведена на аффилированных Сабанову И.Г. лиц.

Ширманова Н.Б. и ООО СК "Высота" в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Рейс-НН", ООО "Гранит", Сабанов И.Г. и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании от 31.03.2022 представитель ООО СК "Высота" возразил по доводам заявителя и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель жалобы, ООО "Рейс-НН", ООО "Гранит", Сабанов И.Г., Ширманова Н.Б. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя ООО СК "Высота", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Рейс-НН" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2005, единственным участником которого по состоянию на 31.08.2009 являлась Ширманова Н.Б.

Ширманова Н.Б. (продавец) и ООО "Рейс-НН" (покупатель) заключили договор от 10.08.2015 купли-продажи земельного участка площадью 7931 кв.м с кадастровым номером 52:18:0000000:525, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, садоводческое товарищество "Орбита", уч. 20-33, садоводческое некоммерческое товарищество "Бугры 1", участок N 2, садоводческое некоммерческое товарищество "Бугры 2", участок N 17, участок N 18, по цене 250 000 000 руб. с условием рассрочки платежа в течение двух лет с момента подписания договора (т. 1 л.д. 162). Переход права собственности и обременение в виде ипотеки зарегистрированы в установленном порядке.

ООО СК "Высота" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2016. На момент создания его участниками являлись Сабанов И.Г.

(50 процентов доли в уставном капитале) и Ширманова Н.Б. (50 процентов доли в уставном капитале); генеральным директором назначен Сабанов И.Г.

С согласия Ширмановой Н.Б. ООО "Рейс-НН" (продавец) и ООО СК "Высота" (покупатель) заключили договор от 08.09.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:525 по цене 250 000 000 руб. сроком оплаты в течение одного года с момента подписания договора (т. 1 л.д. 13 - 15). Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Ширманова Н.Б., ООО "Рейс-НН" и ООО СК "Высота" заключили соглашение от 08.09.2016, по которому ООО "Рейс-НН" в качестве отступного в счет исполнения обязательства по оплате по договору купли-продажи от 10.08.2015 передало Ширмановой Н.Б. право требования с ООО СК "Высота" 250 000 000 руб. оплаты по договору купли-продажи от 08.09.2016. Стоимость права требования определена сторонами в размере 250 000 000 руб. (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Администрация города Нижнего Новгорода 28.10.2016 выдала ООО СК "Высота" разрешение N 52-RU5230300-27-2296р-2016 г. на строительство в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:525 жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, с подземной автостоянкой, пристроенным блоком обслуживания и ТП.

На земельный участок с 02.12.2016 зарегистрировано обременение имущественных прав в пользу участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 64).

Согласно проектной документации, разработанной в 2017 году, обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "БЛиК", свободный от застройки участок, отведенный под строительство жилого дома, представляет собой тальвег и борта оврага, открывающего в долину реки Старка. По тальвегу оврага протекает ручей Кадочка. Проектом предусмотрена засыпка оврага в пределах проектируемого участка, а для пропуска ручья Кадочка запроектировано водопропускное сооружение диаметром 1,5 м и длиной 237 м. Существующие отметки рельефа местности проектируемого участка изменяются от 175 до 152 м по местной системе координат и Балтийской системе высот. До начала производства фундаментов необходимо спланировать площадку строительства, выполнив насыпь до отметки -5,850 (167,45) (т. 5 л.д. 41, 53).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр проектных и строительных экспертиз" 25.12.2017 утвердило положительное заключение экспертизы на объект строительства. Как следует из раздела "Пояснительная записка" по справке ГИПа, заданию на корректировку проектной документации, в проектной документации изменена подземная автостоянка: исключены три этажа подземной автостоянки, осталась лишь часть подземного этажа на 22 машино-места с учетом откорректированного заезда (т. 5 л.д. 11). В разделе "Конструктивные и объемно-планировочные решения" указано, что конструктивные решения разработаны с учетом геологических условий участка строительства. До начала производства работ по возведению фундаментов площадка строительства планируется, выполняется насыпь до отметки -5,850 (167,45). Возведение надземной части дома производится только после завершения вертикальной планировки всего участка строительства. Обратная засыпка выполняется не позже, чем после возведения первого этажа жилого дома (т. 5 л.д. 14).

Приказом Министерства строительства Нижегородской области от 10.07.2018 N 6/рд в разрешение на строительство внесены изменения.

ООО СК "Высота" (заказчик) и ООО "Гранит" (подрядчик) заключили договор подряда от 14.01.2019 N 4/П на проведение работ по засыпке котлована грунтом до проектных отметок, вертикальной планировке фронтальными погрузчиками с послойным уплотнением грунта на указанном строительном объекте, сроком выполнения работ до 30.06.2019 (т. 2 л.д. 34-35). Общий объем завозимого грунта ориентировочно определен в размере 130 000 м3. Ориентировочная стоимость работ по договору составила 45 500 000 руб. (пункты 1.3, 1.4, 3.1 договора).

Стороны сделки подписали акт от 30.06.2019 о приемке выполненных работ по договору подряда от 14.01.2019 N 4/П (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с соглашением о порядке купли-продажи долей в уставном капитале ООО СК "Высота" от 14.05.2019, заключенным между Ширмановой Н.Б., Сабановым И.Г., Улановым Н.А. и Улановым Александром Васильевичем, Ширманова Н.Б. обязалась продать, принадлежащую ей долю (50 процентов) в уставном капитале Сабанову И.Г. в части 10 процентов и Уланову Н.А. в части 40 процентов (т. 3 л.д. 111 - 112).

По договору от 14.05.2019 Ширманова Н.Б. (продавец) продала Уланову Н.А. (покупатель) купли-продажи 40 процентов доли в уставном капитале ООО СК "Высота" (т. 2 л.д. 46-47).

По сведениям налогового органа по состоянию на 21.05.2019 участниками ООО СК "Высота" являлись Сабанов И.Г. (60 процентов доли в установи капитале) и Уланов Н.А. (40 процентов доли в уставном капитале); генеральным директором являлся Сабанов И.Г.

В соответствии с актом проверки Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 23.07.2019 N 519-03/01-03-441 (т. 2 л.д. 42-43) на момент проведения проверки по этапу "инженерная подготовка основания под фундаменты и конструкции подземной части здания" на объекте выполнено водопропускное сооружение для пропуска воды существующего ручья "Кадочка" по тальвигу оврага; построена трансформаторная подстанция; выполнены физические объемы по устройству насыпи (в стадии завершения исполнительная документация); забиты пробные сваи; выполнено статическое испытание грунтов забивными сваями, имеется технический отчет о результатах испытаний, выполненный АО "УСР "Нулевик".

На выполненный объем работ имеется исполнительная документация, ведутся работы по забивке свай в осях 15-20/А-Ж (четвертой секции). Нарушений не выявлено.

Согласно отчету об оценке от 02.08.2019 N 0850/08-19-5, выполненному ООО "Волга Оценка" рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:525 по состоянию на 31.07.2019 составила 209 360 000 руб. (т. 1 л.д. 3 - 70).

На внеочередном общем собрании участников ООО СК "Высота", состоявшемся 30.08.2019 (протокол N 5), принято решение о предоставлении согласия на заключение ООО СК "Высота" с Банком кредитного договора на условиях, содержащихся в проекте такого договора N 90-044/КЛ-19, который является приложением к протоколу (т. 2 л.д. 48 - 83).

Согласно проекту кредитного договора сумма заемных средств определена в размере 884 844 000 руб. Заемщик обязался возвратить сумму кредита в следующем порядке: 30.06.2022 - 300 103 000 руб. (за вычетом сумм, погашенных при раскрытии счетов эскроу); 30.06.2024 (дата окончательного погашения кредита) - 100 процентов непогашенного кредита (пункт 6). ООО СК "Высота" обязалось до первой даты выборки (каждая дата, в которую кредитор осуществляет перевод кредита или его части, указанной в заявке на выборку, на счет заемщика) обеспечить новацию задолженности по договору купли-продажи от 08.09.2016, заключенному с ООО "Рейс-НН" (ипотека в силу закона с Ширмановой Н.Б.), за приобретение земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:525 на сумму, установленную в отчете об оценке рыночной стоимости и согласованную с Банком в простой вексель заемщика со сроком погашения, превышающими дату окончательного погашения кредита на срок не менее, чем шесть месяцев и обеспечить создание залога в отношении такого простого векселя на основании соответствующего договора залога векселей (пункт 17.10 "b"). В качестве условий для кредитования указаны получение и предоставление в Банк положительного заключения отложной полной строительной экспертизы проекта, подготовленного сторонней экспертной организацией аккредитованной Банком ("Нулевой отчет"), подтвержденного строительным экспертом Банка, а также предоставление в Банк надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка от 08.09.2016, заключенного заемщиком и ООО "Рейс-НН", предусматривающего расчеты векселями заемщика (приложение 1).

Кредитный договор N 90-044/КЛ-19 на указанных условиях заключен 30.08.2019 (т. 2 л.д. 84 - 117).

На внеочередном общем собрании участников ООО СК "Высота", состоявшемся 09.10.2019 (протокол N 7), принято единогласное решение о предоставлении согласия на заключение ООО СК "Высота" с Ширмановой Н.Б. соглашения о новации долговых обязательств по соглашению об отступном в вексельное обязательство на условиях проекта соглашения, являющегося приложением к протоколу.

Ширманова Н.Б. и ООО СК "Высота" заключили соглашение от 09.10.2019 о новации долговых обязательств по соглашению об отступном от 08.09.2016 к договору купли-продажи от 10.08.2015 в вексельное обязательство (т. 1 л.д. 19). Общая сумма задолженности ООО СК "Высота" перед Ширмановой Н.Б. определена в размере 236 804 519 руб. 33 коп. Поскольку в соответствии с проведенной оценкой стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:525 определена в размере 209 360 000 руб., стороны договорились установить задолженность ООО СК "Высота" перед Ширмановой Н.Б. в размере 209 360 000 руб. (пункт 1 соглашения).

Во исполнение названного соглашение ООО СК "Высота" (векселедатель) выдало Ширмановой Н.Б. простой вексель от 09.10.2019 серии А N 03 на сумму 209 360 000 руб. сроком платежа не ранее 31.12.2024 (т. 3 л.д. 28).

В обеспечение исполнения обязательств ООО СК "Высота" по кредитному договору от 30.08.2019 N 90-044/КЛ-19 Банк (залогодержатель) и Ширманова Н.Б. (залогодатель) заключили договор от 09.10.2019 N 228/044-19 залога указанного векселя.

По акту от 09.10.2019 вексель передан Банку (т. 3 л.д. 14 - 27).

Согласно отчету по строительному мониторингу (аудиту) от 08.11.2019 N 04/19/5228-ТШ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Петербургская недвижимость" (т. 2 л.д. 118 - т. 3 л.д. 10), при строительстве жилого дома предусмотрены земляные работы стоимостью 44 122 200 руб., которые выполнены на 90 процентов, находятся в процессе завершения, работы по обратной засыпке выполняются поэтапно (секционно), с дальнейшим выполнением испытаний коэффициента уплотнения (т. 2 л.д. 132 об., 134 об., 136, 150).

Министерство строительства Нижегородской области выдало ООО СК "Высота" разрешение от 04.10.2021 на ввод построенного на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0000000:525 жилого дома в эксплуатацию (т. 5 л.д. 83 - 86).

Посчитав, что договор купли-продажи земельного участка от 08.09.2016, соглашение об отступном от 08.09.2016 и соглашение о новации от 09.10.2019 в части величины и стоимости отчужденного имущества либо прав заключены в нарушение принципа добросовестности, а сделка по засыпке котлована от 30.06.2019 является мнимой, Уланов Н.А., являющийся участником ООО СК "Высота" обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что действует в интересах корпорации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, обоснованно исходя при этом из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце шестом пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Суд первой инстанции, установив, что Сабанов И.Г. не являлся стороной оспариваемых сделок, а иск заявлен Улановым Н.А. в интересах ООО СК "Высота", пришел к выводу, что данные лица не могут быть признаны надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Данный вывод лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных к такому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Закон объявляет ее ничтожной в силу отсутствия такого существенного признака сделки, определенного статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, как специальная направленность волевого акта на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

При этом для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума N 25).

По пояснениям истца под сделкой на выполнение работ по засыпке котлована истец подразумевает акт выполненных работ от 30.06.2019 (т. 1 л.д. 20). В данном документе зафиксирован факт и результат приемки ООО СК "Высота" работ по засыпке котлована грунтом до проектных отметок и вертикальной планировке с послойным уплотнением грунта, выполненных ООО "Гранит" во исполнение заключенного данными лицами договора подряда от 14.01.2019 N 4/П.

Оценив данный документ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт от 30.06.2019 лишь фиксирует исполнение подрядчиком его обязанностей по договору от 14.01.2019 N 4/П и не порождает самостоятельных прав и обязанностей подписавших их лиц, в связи с чем он и действия сторон по составлению и подписанию данных актов не могут рассматриваться в качестве сделок по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним не подлежат применению положения о недействительности сделок.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия у ООО СК "Высота" и ООО "Гранит" воли на совершение действий по засыпке котлована суду не представлено.

Напротив, материалы дела, в том числе договор субподряда от 14.01.2019 N 14/01-2019, заключенный ООО "Гранит" и ООО "Нулевик НН" (т. 4 л.д. 106-107), акт передачи строительной площади от 14.01.2019, акт приемки выполненных по этому договору работ от 30.06.2019, акты приемки грунта от 31.01.2019 N 4/1, от 28.02.2019 N 4/2, от 29.03.2019 N 4/3, от 30.04.2019 N 4/4, от 31.05.2019 N 4/5, от 30.06.2019 N 4/6 (т. 4 л.д. 109 - 111), акт проверки Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 23.07.2019 N 519-03/01-03-441, отчет по строительному мониторингу (аудиту) от 08.11.2019 N 04/19/5228-ТШ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Петербургская недвижимость", заключение эксперта Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 13.08.2021 N 0050100691, фотоматериалы свидетельствует о том, что стороны намерены исполнять свои обязательства, засыпка котлована на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0000000:525 выполнена. На засыпанной территории возведен жилой дом.

Привлечение к выполнению работ субподрядчика на условиях меньшей цены, чем предусмотрено в договоре подряда от 14.01.2019 N 4/П, является обычной практикой и не порождают недействительность сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по засыпке котлована от 30.06.2019 мнимой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи данного кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума N 25).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны, совершив спорные сделки, имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем наличия таких обстоятельств в рассматриваемом случае судом не установлено; соответствующих доказательств в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, определение ООО "Рейс-НН", ООО СК "Высота" и Ширмановой Н.Б. стоимости отчужденных по оспоренным сделкам купли-продажи от 08.09.2016 и отступному от 08.09.2016 земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:525 и права требования в размере 250 000 000 руб. согласуется с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании заключенного соглашения о новации от 09.10.2019 уменьшено право требования Ширмановой Н.Б. от ООО СК "Высота" долга до 209 360 000 руб.

Данная сделка заключена во исполнение обязательств ООО СК "Высота" по кредитному договору от 30.08.2019.

На внеочередных общих собраниях участников ООО СК "Высота" 30.08.2019 и 09.10.2019 Уланов Н.А. голосовал за принятие решений об одобрении кредитного договора с Банком и соглашения о новации с Ширмановой Н.Б. на изложенных в них условиях, в том числе о необходимости новирования обязательств ООО СК "Высота" перед Ширмановой Н.Б. по соглашению об отступном в вексельное обязательство на сумму, определенную по результатам независимой оценки рыночной стоимости земельного участка.

Достоверность величины рыночной стоимости земельного участка, определенной в отчете ООО "Волга оценка" от 02.08.2019 N 0850/08-19-5, согласованной с Банком, до марта 2021 года Уланов Н.А. не оспаривал.

Напротив, вступление Уланова Н.А. в состав участником ООО СК "Высота" обусловлено содействием Уланова А.В. в получении ООО СК "Высота" кредитования на строительство жилого дома. Истец являлся лицом, напрямую заинтересованным во вступление в состав участников ООО СК "Высота", осуществлявшего строительство жилого дома с привлечением кредитных средств, и в завершении такого строительства. Кредитование ООО СК "Высота" получено, на условиях с которыми Уланов Н.А. был согласен. На момент разрешения спора по существу жилой дом введен в эксплуатацию.

Ставя под сомнение действительность сделок (договора купли-продажи от 08.09.2016, соглашения об отступном от 08.09.2016, соглашения о новации от 09.10.2019), истец совершал действия, из которых следовала его воля сохранить их. Из поведения Уланова Н.А. у сторон названных сделок, а также у Банка не могло возникнуть сомнений в их действительности.

С настоящим иском Уланов Н.А. обратился спустя длительное время после заключения ООО СК "Высота" кредитного договора, более того, уже после прекращения действия абзаца 1 пункта 3 договора купли-продажи от 08.09.2016 и пунктов 2.1 и 2.2 соглашения об отступном от 08.09.2016 к договору купли-продажи от 10.08.2015 в части величины выкупной стоимости земельного участка и прав требования этой стоимости в размере 250 000 000 руб. у ООО СК "Высота" вследствие заключения одобренного им соглашения о новации. Ранее Уланов Н.А. не заявлял о наличии у сделок правовых дефектов.

Кроме того, действия Уланова Н.А. по оспариванию договора купли-продажи от 08.09.2016, соглашения об отступном от 08.09.2016, соглашения о новации от 09.10.2019 не согласуются с интересами представляемого им в рамках настоящего спора ООО СК "Высота".

Судом первой инстанции верно отмечено, что удовлетворение заявленных требований приведет к тому, что представленные ООО СК "Высота" как заемщиком в Банк документы для получения кредитного финансирования будут признаны не соответствующими условиям кредитного договора от 30.08.2019 N 90-044/КЛ-19 (в том числе условию о новировании обязательств по соглашению об отступном и о залоговом обязательстве векселя), что может повлечь реализацию Банком права требовать от ООО СК "Высота" досрочного исполнения кредитных обязательств (пункты 18.1, 18.11, 18.19 кредитного договора), а, следовательно, наступление для ООО СК "Высота" неблагоприятных последствий и причинение ущерба.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

Учитывая названные нормы права и разъяснения, суд первой инстанции счел подлежащими применению в рассматриваемой ситуации к истцу принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными договора купли-продажи от 08.09.2016, соглашения об отступном от 08.09.2016, соглашения о новации от 09.10.2019.

Вопреки доводам истца, одно лишь обстоятельство аффилированности сторон сделок само по себе не свидетельствует об их недействительности.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям.

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылки заявителя жалобы относительно неправомерного отклонения ходатайств о назначении экспертизы, истребовании доказательств несостоятельны, поскольку указанные ходатайства надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, что признается судебной коллегией обоснованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

С учетом предмета и основания иска, а также представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Уланова Н.А. об истребовании дополнительных документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерен; нарушения процессуальных требований со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Иные аргументы заявителя жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу N А43-9064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уланова Никиты Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк