Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 17АП-1134/22 по делу N А60-41534/2021

г. Пермь

14 апреля 2022 г.

Дело N А60-41534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой О.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: ООО "Железная логика": Баландин С.В., паспорт, доверенность от 05.04.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску ООО "Энергопромметалл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2021 года

об удовлетворении первоначального искового заявления ООО "Железная логика" (ИНН 6679076593, ОГРН 1156658055113) о взыскании с ООО "Энергопромметалл" (ИНН 7717296509, ОГРН 1157746701750) неустойки по договору поставки N П-374/2018 от 31.10.2018 г. в размере 186 488 руб. 93 коп.; об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Энергопромметалл" о взыскании неустойки по договору поставки N 20-08/19 от 20.08.2019 г. в размере 9 670 руб. 50 коп. с ООО "Железная логика" (ИНН

6679076593, ОГРН 1156658055113)

вынесенное судьей Окуловой В.В.,

в рамках дела N А60-41534/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Железная логика" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромметалл" (ответчик) о взыскании задолженности по пеням за просрочку оплаты в размере 197 942 руб. 61 коп. за период с 23.07.2019 по 28.05.2020 на основании пункта 6.2 договора поставки N П374/2018 от 31.10.2018.

20.09.2021 посредством онлайн сервиса подачи документов "Мой Арбитр" в суд поступил отзыв ответчика на исковые требования, согласно которому просит оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, уменьшить размер неустойки до 100429 руб. со ссылкой на чрезмерность начисления неустойки из размера 0,5% на основании дополнительного соглашения N 1 к договору поставки NП-374/2018 от 31.10.2018.

07.10.2021 истец представил возражения на отзыв, считает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ со ссылкой на договорный размер неустойки.

18.11.2021 ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Энергопромметалл" заявило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Железная логика неустойки по договору поставки N 20-08/19 от 20.08.2019 г. в размере 10 219 руб. 89 коп.

Определением суда от 22.11.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Энергопромметалл" (ИНН 7717296509, ОГРН 1157746701750) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железная логика" (ИНН 6679076593, ОГРН 1156658055113) пени за просрочку оплаты товара по договору поставки N П-374/2018 от 31.10.2018 в размере 186 488 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 93 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Энергопромметалл" (ИНН 7717296509, ОГРН 1157746701750) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железная логика" (ИНН 6679076593, ОГРН 1156658055113) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, денежные средства в сумме 6 595 (шесть тысяч пятьсот девяносто пять) руб. Встречные исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Железная логика" (ИНН 6679076593, ОГРН 1156658055113) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромметалл" (ИНН 7717296509, ОГРН 1157746701750) пени за просрочку оплаты товара по договору поставки N 20-08/19 от 20.08.2019 г. в размере 9 670 (девять тысяч шестьсот семьдесят) руб. 50 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Железная логика" (ИНН 6679076593, ОГРН 1156658055113) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромметалл" (ИНН 7717296509, ОГРН 1157746701750) возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) руб. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопромметалл" (ИНН 7717296509, ОГРН 1157746701750) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железная логика" (ИНН 6679076593, ОГРН 1156658055113) задолженность в сумме 176 818 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 43 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Энергопромметалл" (ИНН 7717296509, ОГРН 1157746701750) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железная логика" (ИНН 6679076593, ОГРН 1156658055113) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 4 595 (четыре тысячи пятьсот девяносто пять) руб. Возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Железная логика" (ИНН 6679076593, ОГРН 1156658055113) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 343 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 535 от 13.08.2021 г.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения суд не учел представленные заявителем доказательства чрезмерности и несоразмерности размера неустойки, заявленной заинтересованным лицом в первоначальном исковом заявлении. Отмечает, что размер неустойки, установленный дополнительным соглашением N 1 чрезмерен, поскольку неустойка размером в 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 183 % годовых, значительно превышает двухкратную учетную ставку Банка России, действующую в моменты нарушений обязательств по оплате товара, поставленного в 2020 году, а именно 11% годовых; неустойка размером в 0,5 % за каждый день просрочки в пять раз превышает неустойку, обычно взимаемую за нарушение аналогичных обстоятельств, а именно 0,1%; Кроме того, Заявитель допускал просрочку оплаты товара на незначительный срок, постоянно внося плату за поставленный товар. Наибольший период просрочки оплаты партии товара поставленного в 2020 году -16 дней, а также заявитель оплатил поставленный товар в полном объеме. Полагает, что достаточным размером неустойки, обеспечивающим компенсацию потерь заинтересованного лица в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного в 2020 году, является 0,1% размер обычно взимаемолй неустойки за нарушение аналогичных обязательств, в связи с чем заявленный заинтересованным лицом размер неустойки за 2019-2020 г.г. должен быть уменьшен до 100 429 руб. 88 коп., из них 79 415,13 руб. - сумма неустойки за 2019 год, рассчитанный в размере 0,1% за каждый день просрочки и 21 014,75 руб. - сумма неустойки за 2020 год, рассчитанный в размере 0,1% за каждый день просрочки.

До судебного заседания в материалы дела от ООО "Железная логика" поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от ООО "Энергопромметалл" поступили возражения на отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Железная логика" против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в представленном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоПромМеталл" (покупатель, ответчик по первоначальному иску) и ООО "Железная логика" (поставщик, истец по первоначальному иску) заключен договор поставки N П-374/2018 от 31.10.2018 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель должен был произвести 100% предоплату продукции в течение 5 дней с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках названного договора ООО "Железная логика" в адрес ООО "ЭнергоПромМеталл" поставило товар на сумму 11 807 561,67 руб. по следующим УПД: N 1470 от 01.11.2018, N 927 от 04.07.2019, N 188 от 23.03.2020, N 631 от 08.05.2019, N 935 от 08.07.2019, N 223 от 27.03.2020, N 641 от 13.05.2019, N 962 от 12.07.2019, N 189 от 23.03.2020, N 713 от 24.05.2019, N 963 от 12.07.2019, N 199 от 24.03.2020, N 737 от 30.05.2019, N 973 от 16.07.2019, N 210 от 27.03.2020, N 863 от 21.06.2019 и N 1009 от 22.07.2019.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭнергоПромМеталл" обязательство по оплате полученного товара в установленный срок не исполнило.

28.05.2020 покупатель произвел окончательный расчет поставленного поставщиком товара по договору на общую сумму 11 807 561,67 руб., что не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что ответчик по первоначальному иску допустил просрочку оплаты товара по договору, истец по первоначальному иску обратился к нему с претензиями N 299/2019 от 23.09.2019 и N 299/2019 от 19.05.2020 с требованием погасить просроченную задолженность по договору поставки N П-374/2018 от 31.10.2018 и пени, которые оставлены без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд с требованием о взыскании пеней за просрочку оплаты товара в рамках договора поставки N П-374/2018 от 31.10.2018 г.

ООО "ЭнергоПромМеталл" просит уменьшить размер неустойки до 100429 руб.81 коп. из расчета 0,1% за весь период просрочки.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком задолженность не погашена, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, в тои числе и в части неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, истцом начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 17.03.2020 стороны договорились изменить размер пени, указанный в п.6.2.договора, до 0,5%.

В силу п.4 дополнительного соглашения от 17.03.2020 оно вступило в силу с момента подписания, в связи с чем истец по первоначальному иску исчислил неустойку за просрочку оплаты в 2019 году из расчета 0,1%, 2020 году из расчета 0,5%.

В связи с тем, что ответчик по первоначальному иску не исполнил обязательство по оплате товара надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 соглашения (с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2020) является обоснованным.

Таким образом, размер неустойки - 186 488 руб. 93 коп. подтвержден расчетом (уточненным), доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, требование - подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 186 488 руб. 93 коп.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Кроме того, с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договора поставки вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки обоснованы, поэтому в силу статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Каких-либо доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 14 декабря 2021 года по делу N А60-41534/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина