Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 11АП-1998/22 по делу N А55-6919/2021

г. Самара

15 апреля 2022 г.

Дело N А55-6919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А.. Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

Шакалинский А.В. лично (паспорт), представитель Юнина Е.А. по доверенности от 13.09.2021 г.,

внешний управляющий Коробков Д.В. лично (паспорт),

от ООО "ЮК "Правовые решения" - директор Поднебесова А.Ю. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто", на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2021 года о введении внешнего управления в рамках дела N А55-6919/2021 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский", г. Самара

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мотороремонтный завод "Волгоградский" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.06.2021) в отношении акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" ИНН 3443009022, ОГРН 631601001, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Смирнова Олеся Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2021 года в отношении акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Внешним управляющим акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" утвержден Коробков Дмитрий Владимирович, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

АО "А.С.-Авто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2021 года о введении внешнего управления в рамках дела N А55-6919/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АО "А.С.-Авто" поддержал заявленные требования, просил определение отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым вопрос о введении в отношении АО "МРЗ "Волгоградский" процедуры, следующей за процедурой наблюдения, рассмотреть в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 75 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, а вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего рассмотреть в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 75 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ

Внешний управляющий Коробков Д.В., Шакалинский А.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЮК "Правовые решения" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" от 21.12.2021, собранием приняты следующие решения:

По вопросу 1. Большинством голосов кредиторы, присутствующие на собрании кредиторов, воздержались от принятия решения по вопросу повестки дня о принятии к сведению анализа финансовой и хозяйственной деятельности должника - АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский".

По вопросу 2. Большинством голосов кредиторы, присутствующие на собрании кредиторов, воздержались от принятия решения по вопросу повестки дня о принятии к сведению отчета временного управляющего АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский".

По вопросу 3: Принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Самарской области о введении внешнего управления в отношении АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" сроком на 12 месяцев.

По вопросу 4: Принято решение не образовывать комитет кредиторов, не определять количественный состав и полномочия комитета кредиторов, не избирать членов комитета кредиторов.

По вопросу 5: Принято решение определить саморегулируемую организацию - СРО "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (ИНН 7701325056), г. Москва, кандидатуру арбитражного управляющего Коробкова Дмитрия Владимировича.

По вопросу 6: Принято решение определить размер вознаграждения арбитражного управляющего и источник выплаты в соответствии со с. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

По вопросу 7: Принято решение не определять дополнительные требования к кандидатуре административного, внешнего, конкурсного управляющего.

По вопросу 8: Принято решение обязанности реестродержателя АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" возложить на арбитражного управляющего.

По вопросу 9: Принято решение определить место проведения собраний кредиторов АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" по адресу: 443011, г. Самара, ул.Академика Павлова, д.80, офис 3. 2

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), то есть применение судом этой процедуры зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Арбитражный суд отмечает, что поскольку согласно представленным в материалы дела документам на собрании кредиторов должника реализована воля кредиторов, голосовавших за обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления, следовательно, именно это решение выражает волю кредиторов по отношению к судьбе должника и возможности получить удовлетворение своих требований, через указанную процедуру банкротства.

Кроме того, выражение кредиторами своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредиторов, которые руководствуются исключительно своими интересами.

Анализ положений статьи 75 Закона о банкротстве, позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, законодатель отдает предпочтение процедурам финансового оздоровления и внешнего управления по сравнению с конкурсным производством. В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве даже при отсутствии решения первого собрания кредиторов о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, решение об открытии конкурсного производства может быть принято судом лишь при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления и наличии признаков банкротства должника. На основании чего, суд приходит к выводу о том, что отказ во введении в отношении должника процедуры внешнего управления нарушает его право на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

В ходе ведения процедуры наблюдения временным управляющим выполнен анализ финансового состояния должника.

Финансовый анализ выполнен в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367. Анализ проведен на основании данных бухгалтерской отчетности АО "МРЗ "Волгоградский" за период с 31.12.2017 по 31.12.2020 (3 года).

В ходе анализа рассчитаны ключевые коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности АО "МРЗ "Волгоградский" (показатели платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности, а также сделан заключительный вывод относительно финансового положения должника. Качественная оценка финансовых показателей АО "МРЗ "Волгоградский" выполнена с учетом принадлежности к отрасли "Ремонт машин и оборудования" (класс по ОКВЗД 33.12).

Итоговая оценка финансового состояния АО "МРЗ "Волгоградский" по состоянию на 31.12.2020 составила -0,49. Финансовое состояние организации можно охарактеризовать, как неудовлетворительное. Структура имущества и обязательств организации, ее финансовые результант ставят под сомнение способность организации вести нормальные расчеты с кредиторами, отвечать по своим обязательствам за счет имеющегося имущества. Основные финансовые показатели АО "МРЗ "Волгоградский" не укладываются в нормативные значения, что отрицательно характеризует кредитоспособность организации. Динамика оценок ключевых показателей позволяет заключить, что финансовое положение организации в течение следующих 12 месяцев не должно существенно измениться по сравнению с текущей оценкой.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что структура баланса должника является неудовлетворительной, предприятие не имеет реальной возможности восстановить платежеспособность. В случае введения конкурсного производства в качестве последующей процедуры банкротства, реализации имущества должника позволит удовлетворить требования кредиторов. Вырученных денежных средств будет достаточно для покрытия судебных расходов, выплату вознаграждения арбитражному управляющему за весь срок наблюдения, выплату вознаграждения арбитражному управляющему за установленный законом срок процедуры конкурсного производства.

Между тем введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов, как кредиторов должника, так и самого должника, поскольку позволит не только рассчитаться с кредиторами, но и восстановить платежеспособность должника. В отличие от процедуры внешнего управления процедура конкурсного производства, может ущемить права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, при невозможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления собрание кредиторов вправе обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Кредиторы не лишены возможности самостоятельно определить, какие мероприятия будут проведены для восстановления платежеспособности должника, сформировать условия и порядок их реализации, указать каковы будут расходы на реализацию таких мероприятий, за счет чего данные расходы будут произведены.

При этом не исключен и переход к процедуре конкурсного производства в случаях, предусмотренных статьей 107 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что на первом собрании кредиторов принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, что отражает волю кредиторов должника и соответствует их праву, предоставленному статьей 12 Закона о банкротстве, суд, руководствуясь статьями 75, 93 данного Закона, пришел к выводу о необходимости введения в отношении акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" процедуры внешнего управления сроком на 12 месяцев.

Установленный судом срок внешнего управления (12 месяцев) соответствует требованиям части 2 статьи 93 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с введением внешнего управления арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утверждается внешний управляющий, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Собранием кредиторов должника от 21.12.2021 выбрана кандидатура Коробкова Дмитрия Владимировича, члена Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Саморегулируемой организацией "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" в материалы дела представлена информация относительно кандидатуры арбитражного управляющего Коробкова Дмитрия Владимировича.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный управляющий Коробков Дмитрий Владимирович соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд утвердил Коробкова Дмитрия Владимировича внешним управляющим акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский".

В апелляционной жалобе ООО "АС Авто" привело следующие доводы.

Определением от 08.07.2021 г. в отношении АО "МРЗ "Волгоградский" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Смирнова Олеся Сергеевна.

1) Определением от 06.10.2021 г. в реестр кредиторов АО "МРЗ "Волгоградский" включено требование Федеральной налоговой службы:

- 3 971 руб. основного долга по налогу на доходы физических лиц в составе требований кредиторов второй очереди;

1 914 427 руб. основного долга в составе требований кредиторов третьей очереди;

994 115,26 руб. пени в составе требований кредиторов третьей очереди;

633 047,28 руб. штрафа в составе требований кредиторов третьей очереди.

2) Определением от 22.10.2021 г. требование Кожевниковой Елены Вячеславовны в размере 2800000 руб. основного долга, 328 778,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возвратной временной финансовой помощи от 01.07.2013 признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3) Определением от 11.11.2021 г. в реестр требований кредиторов АО "МРЗ "Волгоградский" включены требования ООО "ЮК "Правовые решения" в размере 1500000,00 руб. долга в составе требований кредиторов третьей очереди.

4) Определением от 15.11.2021 г. в реестр требований кредиторов АО "МРЗ "Волгоградский" включены требования ООО "А.С.-Авто":

- 601 72807 руб. основного долга в составе требований кредиторов третьей очереди;

- 4 525 897,73 руб. процентов за период с 11.01.2019 по 02.02.2020 и за период с 03.02.2020 по 24.09.2020 в составе требований кредиторов третьей очереди.

5) Определением от 18.11.2021 г. прекращено производство по заявлению Шакалинского Андрея Владимировича от 01.04.2021 вх. N 84517 о включении требований в размере 14 821 180 руб. основного долга, 6 246 438,66 руб. процентов за период с 10.07.2015 по 22.03.2021 и 2 103 165,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов АО "МРЗ "Волгоградский".

6) Определением от 07.12.2021 г. в реестр требований кредиторов АО "МРЗ "Волгоградский" включены требования Панченко Дмитрия Александровича в размере 51133188,52 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди.

7) Определением от 07.12.2021 г. прекращено производство по заявлению Хасанова Раиля Раисовича от 28.07.2021 вх. N 208004 о включении требований в размере 4213874,66 руб. долга в реестр требований кредиторов АО "МРЗ "Волгоградский".

Сообщение N 7813720 о проведении первого собрания кредиторов опубликовано временным управляющим на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/) 06.12.2021 г.

Уведомление от 06.12.2021 г. о проведении первого собрания кредиторов, направлено временным управляющим в адрес ООО "А.С.-Авто" 07.12.2021 г. и получено обществом 21.12.2021 г.

Уведомление от 07.12.2021 г. об опечатке в уведомлении от 06.12.2021 о проведении первого собрания кредиторов, направлено временным управляющим в адрес ООО "А.С.-Авто" 08.12.2021 г. и получено обществом 21.12.2021 г.

Первое собрание кредиторов проведено 21.12.2021 г.

ООО "А.С.-Авто" полагало, что в проведении первого собрания кредиторов приняла участие представитель кредитора Панченко Д.А. - Наумова Т.В., которая не обладала необходимыми полномочиями.

ООО "А.С.-Авто" указало, что нотариально удостоверенная доверенность Панченко Д.А., выданная его представителю Наумовой Т.В. 09.09.2021 г., не свидетельствует о наличии у Наумовой Т.В. права голосовать от имени Панченко Д.А. на собрании кредиторов АО "МРЗ "Волгоградский" по следующим обстоятельствам.

В абзаце 10 страницы 2 доверенности от 09.09.2021 г. N 63/173-н/63-2021-12-1673 указано на право Наумовой Т.В. "участвовать в заседаниях, собраниях (комитета) кредиторов, с правом голоса...".

В соответствии с параграфом 188 "Правила русской орфографии и пунктуации", утв. АН СССР, Минвузом СССР, Минпросом РСФСР 1956, в скобки заключаются слова и предложения, вставляемые в предложение с целью пояснения или дополнения высказываемой мысли, а также для каких-либо добавочных замечаний.

Таким образом, ООО "А.С.-Авто" полагало, что исходя из буквального толкования абзаца 10 страницы 2 доверенности от 09.09.2021 г. N 63/173-н/63-2021-12-1673, и из заключенного в скобки добавочного замечания: "(комитета)", представитель Панченко Д.А. - Наумова Т.В. не наделена правом на участие в собрании кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, принятие решений о введении внешнего управления и об изменении срока его проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд и о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд и о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Поскольку бюллетени для голосования конкурсного кредитора должника Панченко Д.А., обладающего 92,72 процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, подписанные его представителем Наумовой Т.В., по мнению кредитора являются недействительными, решение первого собрания кредиторов от 21.12.2021 г. по вопросам введения внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд и о выборе арбитражного управляющего, исходя из положений пунктом 2 статьи 15 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, приняты не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части.

Доверенность от 09.09.2021, выданная Наумовой Т.В. (т.2, л.д.187), предоставляет право представителю участвовать в заседаниях, собраниях (комитета) кредиторов, с правом голоса, в том числе по вопросам введения внешнего управления, утверждения требования по кандидатурам внешнего управляющего.

Суд полагает, что не имеется оснований для ограничительного толкования полномочий представителя, указанных в доверенности.

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом содержания доверенности от 09.09.2021 и ее действительного смысла она предоставляет право представителю Наумовой Т.В. участвовать в собраниях кредиторов и заседаниях комитета кредиторов с правом голоса по вопросам их компетенции.

Кредитор Панченко Д.А. при рассмотрении дела также не заявил об отсутствии у его представителя соответствующих полномочий и о его выходе за пределы предоставленных полномочий.

Таким образом, указанный довод подлежит отклонению.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ООО "А.С.-Авто" указало, что ряд бюллетеней Панченко Д.А., по ключевым вопросам первого собрания кредиторов АО "МРЗ "Волгоградский" от 21.12.2021 являются недействительными по следующим основаниям.

В бюллетене Панченко Д.А. по вопросу N 3 первого собрания кредиторов АО "МРЗ "Волгоградский" от 21.12.2021 г. допущены исправления, а именно, в пункте 2 раздела "варианты решения" во фразе "О введении внешнего управления в отношении АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" сроком на 18 месяцев" слова "18 месяцев" зачеркнуты и от руки дописано "12 месяцев" (т.2, л.д.137).

В бюллетене Панченко Д.А. по вопросу N 5 первого собрания кредиторов АО "МРЗ "Волгоградский" от 21.12.2021 г. об избрании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна представить в Арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, не заполнены варианты голосования, а именно, в графах "За", "Против", "Воздержался" отсутствует какая-либо отметка о принятом решении (т.2, л.д.139).

В бюллетене Панченко Д.А. по вопросу N 8 первого собрания кредиторов АО "МРЗ "Волгоградский" от 21.12.2021 г. о возложении обязанности реестродержателя АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский", не заполнены варианты голосования, а именно, в графах "За", "Против", "Воздержался" отсутствует какая-либо отметка о принятом решении (т.2, л.д.142).

В бюллетене Панченко Д.А. по вопросу N 9 первого собрания кредиторов АО "МРЗ "Волгоградский" от 21.12.2021 г. об определении места проведения собрании кредиторов АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский", не заполнены варианты голосования, а именно, в графах "За", "Против", "Воздержался" отсутствует какая-либо отметка о принятом решении(т.2, л.д.143).

Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 г. N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" утверждены типовые формы бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов.

Каждая типовая форма бюллетеней, утв. Приказом МЭРТ РФ от 01.09.2004 г. N 235, равно как и бюллетень первого собрания кредиторов АО "МРЗ "Волгоградский" от 21.12.2021 г. содержит разъяснение о том, что бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, незарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы относительно необходимости признания бюллетеней недействительными.

Основным критерием недействительности бюллетеня является отсутствие четко выраженной воли голосующего лица. Наличие исправления в копии бюллетеня по вопросу N 3 первого собрания кредиторов АО "МРЗ "Волгоградский", внесенных представителем кредитора Панченко Д.А., которое заключаются в исправлении срока внешнего управления с 18 месяцев на 12 месяцев (т.2, л.д.139), не свидетельствует об отсутствии четко выраженной воли голосующих лиц. Следовательно, в рассматриваемом случае исключается возможность оценки данного бюллетеня для голосования как недействительного. Сама конструкция вынесенного на голосование вопроса о введении внешнего управления не претерпела изменений. Уточнение продолжительности срока введения внешнего управления не является существенным исправлением и не меняет повестку дня собрания.

В копии бюллетеня Панченко Д.А. по вопросу N 5 первого собрания кредиторов АО "МРЗ "Волгоградский" от 21.12.2021 г. об избрании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, действительно не заполнен вариант голосования, а именно, в графах "За", "Против", "Воздержался" отсутствует какая-либо отметка о принятом решении.

Вместе с тем бюллетень для голосования составлен следующим образом. В бюллетене указан вопрос повестки дня: "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего". При этом формулировка решения, поставленного на голосование, в бюллетене не указана, предусмотрены свободные строки для самостоятельного заполнения его кредитором. В связи с этим представителем Панченко Д.А. - Наумовой Т.В. в бюллетене для голосования рукописно указано: СРО Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", кандидатура арбитражного управляющего Коробкова Дмитрия Владимировича. Поэтому незаполнение варианта голосования в графах "За", "Против", "Воздержался" не препятствует определению волеизъявления кредитора относительно принимаемого решения. Самостоятельное внесение представителем кредитора Панченко Д.А. в бюллетень соответствующей информации очевидно свидетельствует о его волеизъявлении на определение СРО Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" и персональной кандидатуры арбитражного управляющего Коробкова Дмитрия Владимировича. Проставление варианта в графах "За", "Против", "Воздержался" является излишним.

В копии бюллетеня Панченко Д.А. по вопросу N 8 первого собрания кредиторов АО "МРЗ "Волгоградский" от 21.12.2021 г. о возложении обязанности реестродержателя АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский", действительно не заполнен вариант голосования, а именно, в графах "За", "Против", "Воздержался" отсутствует какая-либо отметка о принятом решении.

Вместе с тем бюллетень для голосования составлен следующим образом. В бюллетене указан вопрос повестки дня: "Обязанности реестродержателя АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский возложить на". При этом конкретная формулировка решения, поставленного на голосование, в бюллетене не указана, предусмотрена свободная строка для самостоятельного заполнения его кредитором. В связи с этим представителем Панченко Д.А. - Наумовой Т.В. в бюллетене для голосования рукописно указано: "арбитражный управляющий". Поэтому незаполнение варианта голосования в графах "За", "Против", "Воздержался" не препятствует определению волеизъявления кредитора относительно принимаемого решения. Самостоятельное внесение представителем кредитора Панченко Д.А. в бюллетень соответствующей информации очевидно свидетельствует о его волеизъявлении на ведение реестра арбитражным управляющим. Проставление варианта в графах "За", "Против", "Воздержался" является излишним.

В копии бюллетеня Панченко Д.А. по вопросу N 9 первого собрания кредиторов АО "МРЗ "Волгоградский" от 21.12.2021 г. об определении места проведения собрании кредиторов АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский", действительно не заполнены варианты голосования, а именно, в графах "За", "Против", "Воздержался" отсутствует какая-либо отметка о принятом решении.

Вместе с тем бюллетень для голосования составлен следующим образом. В бюллетене указан вопрос повестки дня: "Определить место проведения собрания кредиторов АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский". При этом конкретная формулировка решения, поставленного на голосование, в бюллетене не указана, предусмотрена свободная строка для самостоятельного заполнения его кредитором. В связи с этим представителем Панченко Д.А. - Наумовой Т.В. в бюллетене для голосования рукописно указано: г.Самара, ул. академика Павлова, д.80, оф.3.2. Поэтому незаполнение варианта голосования в графах "За", "Против", "Воздержался" не препятствует определению волеизъявления кредитора относительно принимаемого решения. Самостоятельное внесение представителем кредитора Панченко Д.А. в бюллетень соответствующей информации очевидно свидетельствует о его волеизъявлении на определение конкретного места проведения собрания кредиторов. Проставление варианта в графах "За", "Против", "Воздержался" является излишним.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий Коробков Д.В. указал, что как следует из протокола от 21.12.2021 первого собрания кредиторов акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов было принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Самарской области о введении внешнего управления в отношении АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" сроком на 12 месяцев.

Согласно представленным в материалы дела документам на собрании кредиторов должника реализована воля кредиторов, голосовавших за обращение в арбитражный суд с ходатайством о ведении в отношении должника внешнего управления, следовательно, именно это решение выражает волю кредиторов по отношению к судьбе должника и возможности получить удовлетворение своих требований через указанную процедуру банкротства.

Введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов, как кредиторов должника, так и самого должника, поскольку позволит не только рассчитаться с кредиторами, но и восстановить платежеспособность должника.

Учитывая вышеизложенное, на первом собрании кредиторов АО "МРЗ "Волгоградский" принятое решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления отражает волю кредиторов должника и соответствует их праву, предоставленному статьей 12 Закона о банкротстве.

Внешний управляющий АО "МРЗ "Волгоградский" Коробков Д.В. также указал, что все бюллетени для голосования по вопросам первого собрания кредиторов АО "МРЗ "Волгоградский" от 21.12.2021 г. заполнены и подписаны, нарушений при заполнении бюллетеней внешним управляющим не выявлены.

Наличие исправлений в бюллетене по вопросу N 3 первого собрания кредиторов АО "МРЗ "Волгоградский" допущенных кредитором Панченко Д.А. не свидетельствует об отсутствии четко выраженной воли голосующих лиц.

Согласно бюллетеню для голосования кредитора Панченко Д.А. по вопросу N 5 соответствующий знак проставлен только в одном квадрате, соответствующем ответу "За". Бюллетень подписан уполномоченным лицом, зарегистрированным в журнале регистрации.

В бюллетене для голосования кредитора Панченко Д.А. по вопросу N 8 соответствующий знак проставлен только в одном квадрате, соответствующем ответу "За". Бюллетень подписан уполномоченным лицом, зарегистрированным в журнале регистрации.

Согласно бюллетеню для голосования Панченко Д.А. по вопросу N 9 соответствующий знак проставлен только в одном квадрате, соответствующем ответу "За". Бюллетень подписан уполномоченным лицом, зарегистрированным в журнале регистрации.

Внешний управляющий АО "МРЗ "Волгоградский" Коробков Д.В. также представил в материалы дела копии бюллетеней для голосования кредитора Панченко Д.А. по вопросам N 5, 8 и 9, в которых соответствующий знак проставлен только в одном квадрате, соответствующем ответу "За" (т.3, л.д.148-150). Подлинники бюллетеней обозревались судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

ООО "А.С.-Авто" заявило о фальсификации доказательств - бюллетеней Панченко Д.А. по вопросам повестки дня N N 5, 8 и 9 первого собрания кредиторов АО "МРЗ "Волгоградский" от 21.12.2021 г., указав на следующее обстоятельство.

В ранее представленных в Арбитражный суд Самарской области копиях бюллетеней Панченко Д.А. по вопросам повестки дня N N 5, 8 и 9 первого собрания кредиторов АО "МРЗ "Волгоградский" от 21.12.2021 г., заверенных временным управляющим Смирновой О.С., в графах "За", "Против", "Воздержался" отсутствовали какие-либо отметки о принятых представителем Панченко Д.А. решениях, что, по мнению кредитора, влекло недействительность данных бюллетеней.

В представленных внешним управляющим АО "МРЗ "Волгоградский" Коробковым Д.В. в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд копиях бюллетеней Панченко Д.А. по вопросам повестки дня N N 5, 8 и 9 первого собрания кредиторов АО "МРЗ "Волгоградский" от 21.12.2021 г., в графах "За", отметки о принятых представителем Панченко Д.А. решениях присутствуют, что, по мнению кредитора, указывает на фальсификацию данных бюллетеней, поскольку указанные отметки были проставлены после подведения итогов собрания.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные ст.303 и 306 Уголовного кодекса РФ.

Внешний управляющий АО "МРЗ "Волгоградский" Коробков Д.В. заявил об отказе исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, в связи с возражениями относительно их исключения из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства посредством сопоставления имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Подлинники оспариваемых бюллетеней надлежащим образом заполнены и содержат отметку о принятых представителем Панченко Д.А. решениях по вопросам повестки дня N N 5, 8 и 9 первого собрания кредиторов АО "МРЗ "Волгоградский" от 21.12.2021. Иных подлинников бюллетеней, отличных по содержанию от представленных, в материалы дела не представлено.

Приведенное в заявлении о фальсификации доказательств обстоятельство с учетом выводов суда, приведенных выше, подлежит отклонению. Суд пришел к выводу о том, что в любом случае отсутствие отметки о принятых представителем Панченко Д.А. решениях по вопросам повестки дня N N 5, 8 и 9 первого собрания кредиторов АО "МРЗ "Волгоградский" от 21.12.2021 г., не могло повлечь недействительность данных бюллетеней и не оказало влияние на действительность решений первого собрания кредиторов.

В дополнении к апелляционной жалобе кредитором также указано, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу А55-6919/2021, отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021, которым ранее требования Панченко Д.А. были включены в реестр требований кредиторов должника - АО "МРЗ "Волгоградский", вопрос разрешен по существу, в удовлетворении требования Панченко Д.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника - АО "МРЗ "Волгоградский" отказано.

Довод о том, что решение первого собрания кредиторов АО "МРЗ "Волгоградский" от 21.12.2021 г. по этой причине является недействительным, не принимается судом во внимание.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр, то датой включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанного судебного акта в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В связи с этим последующее признание судом апелляционной инстанции необоснованным требования кредитора Панченко Д.А. не является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов, принятого с его участием.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Согласно п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Таким образом, определение о введении внешнего управления не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2021 года по делу N А55-6919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова