Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 13АП-44386/21 по делу N А56-122119/2019

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2022 г.

Дело N А56-122119/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44386/2021) Волгапкиной Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-122119/2019/сд.3 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению Волгапкиной Натальи Валерьевны о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крамова Леонида Александровича,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Крамов Леонид Александрович (далее - должник, Крамов Л.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением б/д б/N о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 09.12.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 28.01.2020 (резолютивная часть объявлена 23.01.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Татауров Владимир Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18.

Решением арбитражного суда от 05.08.2020 (резолютивная часть объявлена 30.07.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, и.о. финансовым управляющим утверждён Татауров Владимир Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

В арбитражный суд от кредитора - гражданки Волгапкиной Натальи Валерьевны (далее - заявитель, Волгапкина Н.В.) поступило заявление, согласно которому заявитель просит признать сделки по возврату денежных средств, совершенные Крамовым Леонидом Александровичем в пользу Крылова Семена Евгеньевича 30.12.2018, 04.02.2019, 11.04.2019 на общую сумму 43 000,00 долларов США недействительными; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Крылова Семена Евгеньевича и возврата в конкурсную массу Крамова Леонида Александровича денежные средства в сумме 43000,00 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Волгапкина Н.В. (далее - податель жалобы), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель полагает, что поскольку сделка совершена в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Финансовый управляющий направил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с принятием собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения и подаче соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в ходатайстве, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку правовые основания для прекращения производства по апелляционной жалобе по заявленным доводам отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления кредитор указал на то, что Крамовым Л.А. при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) была приложена расписка от 15.12.2017, выданная на имя гражданина Крылова С.Е., согласно которой Крамов Л.А. получил от Крылова С.Е. заем в сумме 63000 долларов США и обязался вернуть займ до 25.12.2018. В расписке имеются отметки о возврате денежных средств: 30.12.2018 - 15 000 долларов США; 04.02.2019 - 20 000 долларов США; 11.04.2019 - 8 000 долларов США.

Полагая, что вышеуказанные платежи по возврату заемных денежных средств, недействительны и направлены на причинение вреда конкурсным кредиторам должника, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитор Волгапкина Н.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Поскольку платежи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 г. N 6526/10).

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания спорных платежей недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия факта причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку оспариваемое перечисление денежных средств, в случае если оно имело место, представляет собой возврат должником полученного от ответчика займа, в связи с чем сделка не привела к уменьшению конкурсной массы и не причинила вреда имущественным правам кредиторов должника, а напротив, привела к уменьшению долговых обязательств последнего.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Крылова С.Е. о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок. Крылов С.Е. не является аффилированным лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, ввиду чего не располагал информацией о материальном положении должника. Указанное обстоятельство также не предполагает цели причинения время интересам кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок должника недействительными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, считает, вместе с тем, что заявителем не доказан сам факт совершения сделки, которая может быть признана недействительной.

Нормами Закона о банкротстве установлено, что недействительной может быть признана лишь сделка, в отношении которой представлены достаточные доказательства ее совершения.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств не следует, что сделка, оспоренная кредитором, в действительности совершалась. Факт передачи и возврата денежных средств между указанными лицами не подтвержден достаточными доказательствами. Составленная сторонами расписка представлена в копии, оригинал которой отсутствует. Из материалов дела не ясно, где и при каких обстоятельствах состоялась передача денежных средств, при том, что должник и ответчик отрицают как сам факт выдачи займа, так и его возврат.

Кроме того, несмотря на разъяснения, которые даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника финансовой возможности передать ответчику денежные средства в сумме 63 000 долларов США.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности реальности совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления кредитора отсутствуют.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-122119/2019/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов