Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 01АП-2233/22 по делу N А43-30839/2021

г. Владимир

15 апреля 2022 г.

Дело N А43-30839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 по делу N А43-30839/2021,

принятое по заявлению государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" (ИНН 5260372553, ОГРН 1135260016891) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.06.2021 N 052/06/105-1776/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Копытова О.Г. по доверенности от 17.01.2022 сроком действия 1 год.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Единой информационной системе и на электронной площадке ЭТП Газпромбанк 27.05.2021 размещены извещение и документация по объекту закупки: "Поставка системы магнитно - резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Специализированная кардиохирургическая клиническая больница имени академика Б.А. Королёва" (далее - ГБУЗ "Специализированная кардиохирургическая клиническая больница имени академика Б.А. Королёва"), номер извещения 0832200006621000518.

Заказчик - ГБУЗ "Специализированная кардиохирургическая клиническая больница имени академика Б.А. Королёва".

Уполномоченный орган - Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" (далее - Учреждение).

Оператор электронной площадки - ЭТП Газпромбанк.

Начальная (максимальная) цена контракта - 135 190 000 рублей.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ньюмедтех" (далее - Общество), в которой указано на то, что действия аукционной комиссии не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В связи с поступившей жалобой Управлением в порядке части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка настоящей закупки.

По результатам проверки Управлением 18.06.2021 вынесено решение N 052/06/1051772/2021, в соответствии с которым жалоба Общества признана необоснованной.

Одновременно в ходе внеплановой проверки комиссия антимонопольного органа посчитала, что изложенное в пункте 10 аукционной документации требование ("срок действия банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения заявки, должен составлять не менее чем два месяца с даты окончания срока подачи заявок") нарушает положения части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 18.06.2021 N 052/06/105-1776/2021 в части признания его нарушившим положения части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и ГБУЗ "Специализированная кардиохирургическая клиническая больница имени академика Б.А. Королёва".

Решением от 14.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Учреждением требование.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушения со стороны заказчика выразились в неправомерном установлении в документации об аукционе требований к сроку действия банковской гарантии, что привело к нарушению Учреждением части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Управление настаивает на том, что Законом о контрактной системе предусмотрен институт банковской гарантии как один из видов обеспечения обязательств по государственным контрактам. При этом данный закон устанавливает обязательное условие банковской гарантии - превышение срока действия банковской гарантии над сроком контракта минимум на один месяц.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Закон о контрактной системе в документации о закупке должен содержаться размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В силу статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 этого закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 названного Закона (часть 3). Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным законом (часть 4). В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5).

Исследовав материалы дела, суд установил, что в документации об электронном аукционе предусмотрено:

- в пункте 10 - размер, порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также условия гарантии (срок действия банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения заявки, должен составлять не менее чем два месяца с даты окончания срока подачи заявок);

- в пункте 11 - размер обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц).

Проанализировав содержание аукционной документации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанный в пункте 11 размер обеспечения исполнения контракта в части установления срока действия банковской гарантии полностью соответствует требованиям законодательства, а именно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Указание в оспоренном решении Управления на нарушение заказчиком требований части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе является незаконным, поскольку в пункте 10 аукционной документации содержатся условия о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения заявки, которое также полностью соответствует требованиям части 4 статьи 44 Закона о контрактной системе.

В этой связи суд первой инстанции правильно посчитал оспоренное решение Управления от 18.06.2021 по делу N 052/06/105-1772/2021 не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы Учреждения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Учреждением требование.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учреждение от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 по делу N А43-30839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева