Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 11АП-976/22 по делу N А65-19458/2019

г. Самара

14 апреля 2022 г.

Дело N А65-19458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) апелляционные жалобы Тимофеева Александра Александровича, ООО "Неотек" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 по заявлению конкурсного управляющего Незванова Игоря Викторовича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх.17026),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Оникс", ИНН 5442001320, ОГРН 1125485000233,

В заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд явились:

представитель ООО "Неотек" - Майков А.Г., доверенность от 10.06.2019.

К судебному заседанию с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) подключились:

представитель Трофимова Д.П. - Соловьева О.Г., доверенность от 30.12.2020.

конкурсный управляющий Незванов И.В., лично.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 заявление ООО "Неотэк" признано обоснованным, в отношении ООО ТД "Оникс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 ООО Торговый Дом "Оникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Незванова Игоря Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Оникс", Трофимова Дмитрия Павловича, Щербинина Дмитрия Сергеевича, Кронербергер Наталью Александровну, Калиниченко Сергея Николаевича, Тимофеева Александра Александровича по обязательствам должника (вх.17026).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 15.12.2021 следующего содержания:

"заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Тимофеева Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Оникс".

Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Оникс" о привлечении Тимофеева Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, но не позднее 01.04.2022 г.

В остальной части заявления отказать.".

ООО "Неотек" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.03.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 судебное разбирательство отложено на 07.04.2022.

Тимофеев Александр Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Трофимова Д.П., ООО "Неотек" поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего Незванова И. В. поступили отзывы на письменные пояснения "Неотек" и на апелляционную жалобу Тимофеева А.А. Отзывы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Неотек" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Тимофеева А.А.

Конкурсный управляющий Незванов И.В. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Неотек", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Тимофеева А.А.

Представитель Трофимова Д.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Неотек", не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Тимофеева А.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ООО "Оникс", Трофимова Дмитрия Павловича, Щербинина Дмитрия Сергеевича, Кронербергер Натальи Александровны, Калиниченко Сергея Николаевича, Тимофеева Александра Александровича к субсидиарной ответственности по следующим основаниям:

- непередача документации должника, в том числе подтверждающей дебиторскую задолженность;

- непередача активов должника: товарно-материальных ценностей, в том числе пшеницы;

- проведение реорганизации без реальной передачи активов выделенному лицу - должнику.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Суд первой инстанции указал, что одним из оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности указано осуществление реорганизации без фактической передачи активов выделенному лицу - должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве до внесения в него изменений Законом N 266-ФЗ контролирующее лицо несет субсидиарную ответственность, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лиц.

Судом первой инстанции указано, что должник создан путем реорганизации в форме выделения из ООО "Оникс". Решение о реорганизации принято единственным участником ООО "Оникс" Трофимовым Д.П., по мнению заявителя, с единственной целью - избежать исполнения обязательств перед ЗАО "Сенчанское поле" (правопредшественник кредитора).

Конкурсным управляющим указано, что согласно разделительному балансу, утвержденному Трофимовым Д.П. 21.11.2011, вновь созданному лицу - ООО "ТД "Оникс" не было передано какое-либо ликвидное имущество.

Между тем судом первой инстанции установлено, что, конкурсным управляющим не доказано, что при проведении реорганизации нарушена справедливость распределения активов и обязательств между реорганизованным и выделившимся обществами.

Судом первой инстанции указано, что убедительные доводы об обстоятельствах, свидетельствующих о явно несправедливом распределении активов и обязательств, не приведены.

Так, как установил суд первой инстанции, согласно разделительному балансу активы и обязательства переданы должнику в пропорциональном соотношении - по 4 917 тыс. руб. При этом большая часть прав и обязанностей касалась правоотношений с ЗАО "Сенчанское поле".

Суд первой инстанции указал, что ООО "ОНИКС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ЗАО "Сенчанское поле" задолженности по договору поставки N 26/03/10 от 26.03.2010 в сумме 2 300 024 руб. 85 коп., неустойки в сумме 1 508 816 руб. 30 коп., штрафа в сумме 230 002 руб. 48 коп. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2011 по делу А45-3786/2011 исковые требования удовлетворены. На основании решения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2011 и проведены исполнительные действия по передаче пшеницы.

Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2011 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2011 по делу N А45-3786/2011 в части обязания ЗАО "Сенчанское поле" возвратить ООО "ОНИКС" пшеницу продовольственную мягкую, соответствующую требованиям ГОСТ 52554-2006 в количестве 1 333 тонны, отменено и в удовлетворении исковых требований в этой части отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2013 по названному делу в редакции определения об исправлении опечатки от 13.01.2014 заявление ЗАО "Сенчанское поле" удовлетворено, в порядке поворота исполнения судебного акта суд обязал ООО "ОНИКС" возвратить ЗАО "Сенчанское поле" пшеницу продовольственную мягкую, соответствующую требованиям ГОСТ 52554-2006 в количестве 776,37 тонны.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2015 произведено процессуальное правопреемство ЗАО "Сенчанское поле" на ООО "Неотэк".

Кроме того, в период судебных разбирательств в результате реорганизации из ООО "ОНИКС" выделено ООО "Торговый дом "Оникс" (должник по настоящему делу, которому согласно разделительному балансу от 21.11.2011 была передана спорная пшеница.

В связи с этим определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2014 произведено процессуальное правопреемство ООО "ОНИКС" на его правопреемника ООО Торговый Дом "ОНИКС".

Как указал суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного, у должника возникло обязательство по передаче кредитору ООО "Неотэк" пшеницы в количестве 776,37 тонны.

В связи с неисполнением обязательства в натуре, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2017 способ исполнения судебного акта изменен, с должника в пользу кредитора взыскана стоимость пшеницы в размере 7 126 300 руб.

При этом в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-16432/2012 от 22.08.2012 отражено, что должник на тот момент не отрицал наличие пшеницы у него на складе. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 по данному делу установлен факт ее утраты впоследствии.

В то же время, как установил суд первой инстанции, основную часть дебиторской задолженности составляло право (требование) к ЗАО "Сенчанское поле".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент реорганизации указанное юридическое лицо было платежеспособным, соответственно, отсутствуют основания утверждать, что кредиторская и дебиторская задолженности, вытекающие из правоотношений с ним, являлись непропорциональными или что передача их в таком составе должнику являлась заведомо несправедливой.

Относительно иных активов, суд первой инстанции констатировал, что в материалах дела также отсутствуют доказательства, что являлись заведомо не ликвидными и не пропорциональными в соотношении с кредиторской задолженностью.

Судом первой инстанции указано, что позиция о том, что реорганизация произведена исключительно с целью избежать исполнения обязательств перед ЗАО "Сенчанское поле", является субъективным мнением конкурсного управляющего и документально не подтверждена.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции посчитал, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Оникс", Трофимова Дмитрия Павловича не доказаны.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем должника в период с 06.03.2012 по 03.09.2015 являлся Щербинин Д.С., который, по мнению заявителя, не предпринял мер по передаче ЗАО "Сенчанское поле" присужденной ему пшеницы, не предпринимал мер по обеспечению сохранности запасов (товаров) на сумму 1 435 000 руб., а также по взысканию дебиторской задолженности.

В период с 04.09.2015 по 18.01.2016 руководителем должника являлась Кронербергер Н.А., которое вменяется то же бездействие, что и Щербинину Д.С. При этом Кронербергер Н.А. согласно утверждению конкурсного кредитора являлась номинальным руководителем.

Аналогичное противоправное бездействия вменяется заявителем Калиниченко С.А., являвшемуся руководителем должника в период с 18.01.2016 по 01.07.2016. При этом указано, что он являлся руководителем основных контрагентов, с которыми должник осуществлял расчеты, - ООО "СТК", ООО ПКФ "Сибирь", ООО ПКФ "Купеческое подворье".

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве до внесения в него изменений Законом N 266-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Судом первой инстанции указано, что непринятие мер по передаче ЗАО "Сенчанское поле" присужденной ему пшеницы не может являться основанием для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, поскольку вменяемое бездействие само по себе не свидетельствует об уменьшении активов должника, которые, напротив, сохраняются.

Как указал суд первой инстанции, согласно пояснениям Калиниченко С.А. запасы на сумму 1 435 000 руб. представляли собой пшеницу, подлежавшую передаче ЗАО "Сенчанское поле" в количестве 776,37 т. и сахар-песок в количестве 4,55 т., которые были переданы Тимофееву А.А. по акту приема-передачи от 17.06.2016 и находились в Искитиме Новосибирской области на основании заключенного с ООО ПКФ "Купеческое подворье" договора аренды помещений N ТД-1 от 01.10.2014, который также был передан Тимофееву А.А.

Также как установил суд первой инстанции, согласно последовательным отзывам ответчиков, Щербинин Д.С. передал имущество и документацию Кронербергер Н.А., она - Калиниченко С.А., который передал их Тимофеефу А.А.

Суд первой инстанции указал, что в отзыве Тимофеев А.А. подтвердил передачу ему пшеницы и нахождение ее по указанному адресу, в связи с чем посчитал, что основания для вменения непередачи запасов предыдущим руководителям отсутствуют.

Согласно разделительному балансу должнику передана дебиторская задолженность в размере 3 482 141 руб. 81 коп. Ответчиками указано, что основную часть дебиторской задолженности составляло право (требование) к ЗАО "Сенчанское поле", признанному банкротом, остальные дебиторы задолженность оплатили.

Судом первой инстанции отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательств оплаты дебиторской задолженности, вместе с тем, указанное может свидетельствовать лишь о неисполнении обязанности по передаче документации должника, которая возложена на Тимофеева А.А.

Судом первой инстанции указано также, что доказательств, свидетельствующих об утрате возможности взыскания дебиторской задолженности по вине предыдущих руководителей (например, в связи с пропуском срока исковой давности в период их руководства) материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует осуществление (неосуществление) ответчиками каких-либо конкретных действий, повлекших несостоятельность (банкротство) должника.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиками Трофимовым Д.П. и Калиниченко С.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение с заявлением.

Положения, регулирующие вопрос о сроке исковой давности, относятся не к нормам процессуального права, а к нормам материального права, поэтому статья 10 Закона о банкротстве должна применяться редакции, действовавшей на дату совершения сделок.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона N 488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку положения Закона N 266-ФЗ не содержат специальных указаний на применение нового срока исковой давности к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до даты вступления в силу соответствующих изменений, у судов в силу статьи 4 ГК РФ отсутствуют основания для применения норм законодательства о банкротстве, ухудшающих положение ответчика.

Как указал суд первой инстанции, в спорном случае обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период до вступления в силу Закона N 488-ФЗ и Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий (конкурсный кредитор) знать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, учитывается, насколько управляющий (кредитор) мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции указал, что о вменяемых обстоятельствах конкурсному управляющему должно было быть известно в разумный срок после признания должника банкротом (05.02.2020), однако с заявлением он обратился лишь 25.03.2021.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в заявлении (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Тимофеев А.А., являвшийся руководителем с 01.07.2016 до даты признания должника банкротом, не обеспечил передачу документации должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, в том числе, обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

В соответствии со статьей 6 Федеральный закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в законную силу 01.01.2013, экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 08.02.2021 суд обязал Тимофеева Александра Александровича передать конкурсному управляющему ООО Торговый Дом "Оникс": следующие документы:

1. первичные документы, подтверждающие принятие к учету или реализацию товаров, работ или услуг; 2. кассовые документы за последние три года (в том числе кассовая книга, отчет кассира операциониста); 3. расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям"; 4. расшифровка авансов, выданных, обоснованность авансов; 5. расшифровка краткосрочных финансовых вложений; 6. положение об учетной политике и документы, утвердившие ее; 7. положение об учетной политике для целей налогообложения и документы, утвердившие ее; 8. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг); 9. рабочий план счетов, схемы документооборота, организационной и производственной структур; 10. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием ИНН контрагентов, почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; 11. протоколы собраний руководящих органов за период с 2016 года по настоящее время; 12. приказы и распоряжения директора за период с 2016 года по настоящее время; 13. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторов и оценочных организаций за последние три года; 14. договоры, соглашения, контракты, заключенные, действующие либо расторгнутые со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; 15. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО ТД "ОНИКС" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами; 16. (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.), материалы налоговых проверок; 17. сведения о внутренней структуре ООО ТД "ОНИКС", перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; 18. сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; 19. сведения о задолженности перед работниками и бывшими работниками должника; 20. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учёта выдачи доверенностей; 21. авансовые отчеты за три года до даты возбуждения дела о банкротстве по настоящее время; 22. акты сверок с контрагентами за три года до даты возбуждения дела о банкротстве; 23. соглашения о зачете за три года до даты возбуждения дела о банкротстве по настоящее время; 24. оборотно - сальдовые ведомости с указанием контрагентов по счетам 58, 60, 62, 66, 67, 71, 76 поквартально за три года до даты возбуждения дела о банкротстве по настоящее время; 25. карточки счетов 01, 02, 10, 19, 20, 41, 42, 44, 45, 50, 51, 79, 84, 90, 91, 97, 98, 99 за три года до даты возбуждения дела о банкротстве по настоящее время; 26. сведения об ООО ТД "ОНИКС", и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства исполнения судебного акта, равно как и доказательства передачи запасов, наличие которых в распоряжении Тимофеева А.А. им признано в отзыве, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что Тимофеев А.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным данной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции указал, что трехлетний срок исковой давности, исчисляемый не ранее, чем с даты признания должника банкротом, конкурсным управляющим в данном случае не пропущен.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Установив, что на текущий момент определить размер субсидиарной ответственности с достаточной степенью достоверности не представляется возможным, поскольку не завершены мероприятия конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для вынесения определения о доказанности наличия оснований для привлечения ответчика (Тимофеева Александра Александровича) к субсидиарной ответственности по обязательствам и приостановлении производства по рассмотрению заявления в данной части до завершения формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам лиц, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные их доводы и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из обжалуемого судебного не следует, что судом первой инстанции обсуждались исключительно последствия сделанного ответчиками Трофимовым Д.П. и Калиниченко С.Н. заявления о пропуске срока исковой давности в отношении иных лиц. В то же время в материалах дела имеются заявления Щербинина Д.С. и Тимофеева А.А. о пропуске срока исковой давности (л.д.96-70 т.3).

Доводы заявления о привлечении контролирующих должника лиц (за исключением Тимофеева А.А.) к субсидиарной ответственности по существу сводятся к несогласию заинтересованных лиц с результатами проведения ООО "Оникс", ИНН 5410015151 (правопредшественник должника) реорганизации в форме выделения в результате которой и было образовано ООО "ТД "Оникс".

В то же время в рамках дела о несостоятельности основания возможной ответственности контролирующих должника лиц регулируются статьями 61.11, 61.12, 61.20 Закона о банкротстве, ранее регулировались статьей 10 Закона о банкротстве.

При этом указанные правовые нормы не содержат в качестве оснований такой ответственности обстоятельства, указываемые конкурсным управляющим, конкурсным кредитором, и связанные с реорганизацией правопредшественника должника по делу.

В пункте 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с данном нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Если из передаточного акта усматривается, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, то к солидарной ответственности должны привлекаться общества, созданные в результате реорганизации, включая общество, из которого выделилось новое общество (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Из материалов дела не следует, что по инициативе кредитора, иных лиц ранее в судебном порядке оспаривались результаты реорганизации ООО "Оникс", устанавливалась явная несправедливость распределения активов, предъявлялись требования к реорганизованному лицу (ООО "Оникс") как солидарному должнику.

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае, указанные обстоятельства не могут являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы (ООО "Неотэк"), суд первой инстанции оценил имущественные последствия реорганизации для должника и со ссылкой на ранее состоявшиеся судебные акты пришел к выводу о недоказанности как тезиса о несправедливости разделения активов, так и доводов о наличии причинной связи между состоявшейся реорганизацией и банкротством должника.

Доводы апелляционной жалобы Тимофеева А.А. также не являются обоснованными.

Как установил суд первой инстанции, будучи последним руководителем должника, Тимофеев А.А. не передал конкурсному управляющему должника его активы (в том числе зерно), не предоставил информации об их судьбе, документы должника, необходимые для формирования конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи конкурсному управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и прочее.

Невозможность совершения указанных действия является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - Постановление N 53).

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 24 Постановления N 53, указанные презумпции являются опровержимыми. В частности, заявитель по такому требованию должен подтвердить, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а ответчик - доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в ее непередаче, ненадлежащем хранении.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, в полной мере исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 08.02.2021, суд обязал Тимофеева А.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника. Судебный акт не исполнен ответчиком.

Доказательств того, что отсутствие у конкурсного управляющего документации не привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, отсутствие вины Тимофеева А.А. в непередаче, ненадлежащем хранении документации, ее восстановлению в связи с имеющимися на то объективными причинами, в материалы обособленного спора не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доводы о совершении Тимофеева А.А. действий по направлению в адрес конкурсного управляющего документов должника в данном случае не являются основанием для отмены судебного акта. Объем и содержание направленных ответчиком и не полученных конкурсным управляющим должника документов, перечисленных в описи (л.д.37 т.3) с очевидностью не соответствует объему истребованной документации, согласно документам о почтовом отправлении вес вложения составляет всего 936 г (л.д.38). Также в ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Тимофеев А.А.не имел препятствий организовать передачу необходимой документации, устранив основания для применения презумпций, установленных подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац десятый пункта 24 Постановления N 53).

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 по делу N А65-19458/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Я.А. Львов