Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 14АП-1689/22 по делу N А52-593/2020

г. Вологда

14 апреля 2022 г.

Дело N А52-593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области представителя Красиковой Ю.А. по доверенности от 24.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью "ДРС 60" Алексеева А.Б. по доверенности от 22.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2022 года по делу N А52-593/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 23.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.08.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПсковДорСпецСтрой" (адрес: 180004, г. Псков, ул. Вокзальная, д. 1а; ОГРН 1086027000267; ИНН 6027110298; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Кузнецов Дмитрий Николаевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.08.2021 N 54030596804.

Общество с ограниченной ответственностью "ДРС 60" (адрес: 180004, г. Псков, ул. Вокзальная, д. 1а, оф. 7; ОГРН 1196027005415; ИНН 6027199031; далее - ООО "ДРС 60") 20.09.2021 обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества задолженности по договору поставки от 18.05.2016 N 16-06 в общей сумме 18 161 369 руб. 32 коп., в том числе 7 377 093 руб. основного долга, 10 784 276 руб. 32 коп. неустойки.

Определением суда от 02.02.2022 требования ООО "ДРС 60" в общей сумме 18 158 090 руб. 02 коп., в том числе 7 377 093 руб. основного долга, 10 780 997 руб. 02 коп. неустойки, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - уполномоченный орган) с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на аффилированность должника и кредитора, предоставление кредитором компенсационного финансирования, которое не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов. Апеллянт указывает на то, что ООО "ДРС 60" и Общество осуществляют деятельность по одному адресу и имеют один и тот же ОКВЭД; у должника и кредитора числились одни и те же работники; в период с 06.02.2020 по 03.08.2020, минуя расчётные счета ООО "ПсковДорСпецСтрой", расчёты с кредиторами осуществлялись через счета дебитора - ООО "ДРС 60". По мнению апеллянта, судом не исследованы действия ООО "ДРС 60", свидетельствующие о неразумности и об отсутствии экономической целесообразности заключения договора цессии. Податель жалобы считает, что договор цессии заключен с целью влияния на процедуру банкротства.

Временный управляющий должника Кузнецов Д.Н. в отзыве с доводами жалобы согласился, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт. Считает, что заявление ООО "ДРС 60" не подлежит удовлетворению, поскольку должник и кредитор являются аффилированными лицами. Полагает, что поведение сторон направлено на создание задолженности аффилированного лица при наличии требований иных не заинтересованных по отношению к должнику кредиторов, что нарушает интересы других кредиторов.

В заседании суда представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "ДРС 60" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьёй 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

По правилам статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест" (далее - ООО "Регионстройинвест", поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 18.05.2016 N 16/06 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить щебень гранитный. Поставщик поставил должнику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 04.07.2019 N 7/04-01 на сумму 3 753 972 руб., от 12.08.2019 N 8/12-01 - 121 500 руб., от 13.08.2019 N 8/13-01 - 162 000 руб., от 21.08.2019 N 8/21-01 - 221 400 руб., от 09.10.2019 N 10/09-02 - 3 195 671 руб. 20 коп., от 29.11.2019 N 11/29-01 - 404 250 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае доказательств оплаты должником поставленного товара в размере 7 377 093 руб. не представлено, универсальные передаточные документы и акты сверки расчётов подписаны должником без возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 19.10.2020 по делу N А52-3429/2020 с Общества в пользу ООО "Регионстройинвест" взыскано 13 543 309 руб. 10 коп., в том числе 7 377 093 руб. основного долга, 6 166 216 руб. 10 коп. неустойки, неустойка в размере 0,2 % от суммы долга по день фактической оплаты, 26 107 руб. судебных издержек.

Вступившим в законную силу определением суда от 09.07.2021 по делу N А52-3429/2020 произведена замена взыскателя ООО "Регионстройинвест" на ООО "ДРС 60" в связи с заключением договора об уступке прав требования (цессии) от 01.06.2021.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следуя разъяснениям, сформулированным в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Требование кредитора подтверждено материалами дела, в том числе судебным актом и первичными документами, подтверждающими факт поставки, подписанными должником без замечаний, также представлены доказательства получения первоначальным кредитором товара (песка, щебня) при его доставке железнодорожным транспортом.

Доказательства оплаты взысканной задолженности должником или лицами, участвующими в деле, не представлены.

ООО "ДРС 60", ссылаясь на наличие задолженности Общества, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции признал требования ООО "ДРС 60" к должнику частично обоснованными в размере 18 158 090 руб. 02 коп. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не усмотрев оснований для субординации требования кредитора.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Субординация требования является вопросом очерёдности удовлетворения требований кредиторов, которую суд должен определять самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о корпоративной природе или искусственном характере заявленной к включению в реестр требований кредиторов Общества задолженности, притом что доказательств выполнения работ по поставке гранитного щебня кредитором либо иными (помимо должника) лицами, не имеется.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2022 года по делу N А52-593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева