Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 10АП-3548/22 по делу N А41-69279/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-69279/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 и на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 по делу N А41-69279/21 по иску ООО "СИМПЛ КОМПЛЕКТ" (ОГРН: 1135003000813, ИНН: 5003104960) к ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: 1117746400694, ИНН: 7724791180,) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИМПЛ КОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании 1 705 942,8 рублей основного долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 115/18 от 12.12.2018 г., 943 096, 38 рублей неустойки, начисленной на основании п. 5.4. договора по ставке 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 23.03.2019 г. по 15.09.2021 г., взыскании пени, начисляемые на сумму долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2021 по день фактической уплаты долга, расходы на оплату пошлины в размере 36 245 рублей, услуг представителя - 70 000 рублей;

Решением суда от 28.12.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" в пользу ООО "СИМПЛ КОМПЛЕКТ" взыскано : 1 705 942, 8 рублей основного долга, 471 548, 18 рублей неустойки, 36 245 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Поскольку при принятии решения судом не было разрешено требование о взыскании пени, начисляемые на сумму долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2021 по день фактической уплаты долга, Арбитражным судом Московской области 10.02.2022 г. принято дополнительное решение Арбитражного суда Московской области, которым : с ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" в пользу ООО "СИМПЛ КОМПЛЕКТ" взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2021 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 по делу N А41-69279/21 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявитель ссылается на то, что взыскание неустойки в размере 0, 1 % от суммы задолженности является несоразмерной допущенному нарушению и его последствиям ; судом не принято во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о необходимости расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения ; взысканная судом сумма расходов на юридические услуги в размере 50.000 руб. является завышенной, поскольку данное дело не относится к высокой категории сложности, не требовало огромного объема трудозатрат.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционных жалоб поддержал доводы жалоб, просил обжалуемые судебные акт отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 115/18 от 12.12.2018 г.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 705 942,8 рублей, что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела.

Согласно п. 3.1 договора, оплата производится на условиях 100% предоплаты.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в полном объеме не представлено, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

В указанной части ответчик решение суда не обжалует.

Согласно п. 5.4 Договора, с учетом протокола согласования разногласий к Договору, в случае несвоевременной оплаты полученного Товара Покупатель обязан уплатить пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно расчету истца неустойка на основании п. 5.4. договора по ставке 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 23.03.2019 г. по 15.09.2021 г составляет 943 096, 38 рублей.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил ст. 333 ГК РФ, рассчитав неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составило 471 548, 18 рублей, приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, согласно которой размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не находит, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако, ответчиком не представлено доказательств, что взысканная судом неустойка в размере 0, 1 % от суммы задолженности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции при снижении неустойки учел то обстоятельство, что заявленный размер неустойки (0, 2%) составляет 73% годовых, что более чем в 8 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ.

Апелляционным судом отклоняется изложенный в апелляционных жалобах довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о необходимости расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, поскольку указанное Постановление не содержит обязательных указаний для расчета неустойки по двукратной ставке, в названном Постановлении указано лишь на возможность производить расчет неустойки подобным образом.

Апелляционный суд считает, что удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, счел необходимым снизить размер неустойки с учетом обстоятельств, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

В отношении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом установлено, что они документально подтверждены истцом договором N 69/2021 от 02.08.2021 г., платежным поручением N 289 от 16.09.2021 г. на сумму 70 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из подходов, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, информационном письме N 121, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

С учетом того, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании таких расходов в разумных пределах на сумму 50.0000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 по делу N А41-69279/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев