Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 13АП-3243/22 по делу N А56-59769/2021

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2022 г.

Дело N А56-59769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С.В. Изотовой,

судей С.М. Кротова, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Предпринимателя представителя Шамратова А.Ш. (доверенность от 21.05.2021),

от Общества представителя Шувалова С.Б. (доверенность от 12.07.2021),

от Раусовой Е.В. представителя Шувалова С.Б. (доверенность от 16.07.2021),

от Раусова А.Г. представителя Шувалова С.Б. (доверенность от 19.07.2021),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АиВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 делу N А56-59769/20211 (судья Н.А. Бугорская), принятое по иску:

индивидуального предпринимателя Рыжкова Василия Николаевича (Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью "АиВ" (198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 116, лит. А, пом. 11-Н; ОГРН 1037811066810, ИНН 7805253014),

третьи лица:

Раусова Елена Валентиновна (Санкт-Петербург),

Раусов Александр Геннадьевич (Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыжков Василий Николаевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АиВ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 997 507 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за июнь, июль 2020 года, апрель - ноябрь 2021 года, 33 000 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму долга по ключевой ставке, действующей на дату оплаты, с 16.12.2021 по день фактической оплаты долга, обязании ответчика освободить и передать истцу нежилое помещение площадью 138,5 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 173, лит. А, пом. 7-Н, присудить истцу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об обязании освободить и передать помещение в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Раусова Елена Валентиновна и Раусов Александр Геннадьевич.

Решением от 23.12.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.12.2021 ответчик обязан освободить и передать истцу нежилое помещение площадью 138,5 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 173, лит. А, пом. 7-Н, с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 997 507 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате, 33 000 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2021 на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты, по день фактической оплаты долга, 14 374 руб. расходов по оплате государственной пошлины; истцу присуждена денежная сумма на случай неисполнения судебного акта об обязании освободить и передать помещение в размере 1 000 руб.; в доход федерального бюджета с Общества взыскано 14 931 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, договор аренды не содержит каких-либо указаний на то, что договор аренды заключен в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N М-5000/2021, в связи с включением осуществляемой Обществом деятельности в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, Общество вынуждено было неоднократно приостанавливать свою деятельность, в силу введения режима повышенной готовности и окончания срока действия договора Общество фактически не использовало принадлежащие истцу доли в спорном помещении, 01.05.2020 заключило с Раусовой Е.В. и Раусовым А.Г. дополнительное соглашение об аренде принадлежащих названным лицам долей в праве собственности на помещение площадью 111,07 кв. м и размером 80/100, в соответствии с которым арендная плата была снижена, требование истца об обязании Общества освободить помещение является злоупотреблением правом, направленным на причинение убытков сособственникам, решение суда неисполнимо, поскольку в настоящее время договорные отношения с третьими лицами прекращены 12.12.2021, а помещение используется Раусовой Е.В. и Раусовым А.Г.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит оставить решение без изменения, указывает, что арбитражный суд имеет компетенцию для рассмотрения настоящего спора, отсутствие в договоре аренды указания на наличие у Рыжкова В.Н. статуса индивидуального предпринимателя не исключает отнесение спора к компетенции арбитражного суда, спор возник в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, поскольку ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела, находящегося в производстве Смольнинского районного суда, срок договора истек 30.04.2021, в связи с чем истец направил требование об освобождении помещения, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка; поскольку договор аренды заключен после введения на территории Санкт-Петербурга режима повышенной готовности, у ответчика отсутствует право на отсрочку платежа, изменение договора возможно только путем достижения соглашения между всеми его участниками, факт прекращения договорных отношений между ответчиком и Раусовыми с 12.12.2021 не подтвержден документально, поскольку ответчик продолжил пользоваться помещением по окончании срока действия договора, требование о взыскании задолженности за указанный в иске период является обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества и третьих лиц поддержал апелляционную жалобу Общества, полагал требование о возврате помещения одному из сособственников необоснованным, нарушающим права иных сособственников, надлежащим способом защиты права полагал в данном случае признание недействительной сделки, указал, что предусмотренная договором ставка арендной платы являлась завышенной, обусловлена намерением истца произвести отчуждение своей доли другим сособственникам, помещение освобождено в декабре 2021 года.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что между сторонами имелись длительные хозяйственные отношения, длительное время арендная плата не пересматривалась, полагал, что ставка арендной платы должна определяться из фактического пользования - под стоматологию, решение суда не касается прав третьих лиц, указал, что суду надлежало решить вопрос о передаче истцу доли в праве на спорное имущество, ответчиком по договору арендная плата не вносилась, по итогам 2020 года ответчиком получена чистая прибыль в размере, превышающем прибыль за предшествующие годы, ответчиком не доказано, что размер арендной платы завышен.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю, Раусовой Е.В. и Раусову А.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение площадью 138,5 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001512:3232, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 173, лит. А, пом. 7-Н; соотношение долей: 20/101, 57/101, 24/101 соответственно.

01.07.2019 между Предпринимателем, Раусовым А.Г. и Раусовой Е.Г. (арендодатели) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды названного помещения.

01.04.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение, предусматривающее освобождение арендатора от внесения арендной платы с даты его заключения.

Впоследствии 01.06.2020 сторонами заключен договор аренды помещения 7-Н сроком 11 месяцев с момента передачи (по акту приема-передачи) помещения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за пользование помещением на момент заключения договора составляет 45 488 руб. за 1 кв. м в год, НДС не облагается.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено право арендодателей изменить арендную плату в бесспорном и одностороннем порядке; новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата арендатором вносится ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца,

Распределение арендной платы между арендодателями производится в следующем порядке: Раусова Е.В. - 25 473 руб. 34 коп. за квадратный метр в год; Раусов А.Г. - 10 917 руб. 12 коп. за квадратный метр в год; Рыжков В.Н. (Предприниматель) - 9 097 руб. 54 коп. за квадратный метр в год (пункт 3.5 договора).

01.06.2020 сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

В связи с наличием задолженности Предприниматель 21.05.2021 направил Обществу претензию об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 25.05.2021 - претензию от 25.05.2021 N 9А об освобождении помещения по окончании срока действия договора, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что при прекращении договора аренды требование об освобождении помещения может быть заявлено любым участником общей долевой собственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 611 и 614 ГК РФ договор аренды носит взаимный характер: арендодатель предоставляет имущество в пользование арендатору, который обязан своевременно вносить плату за пользование. Арендатор может быть освобожден от внесения платы только в случае невозможности пользования арендованным имуществом по независящим от него обстоятельствам.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством (пункт 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

Изменение обстановки, вызванное введением антиковидных ограничительных мер, может являться основанием для изменения условия об арендной плате при доказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, а также основанием для освобождения или уменьшения штрафных санкций, предусмотренных договором за нарушение срока внесения арендной платы.

Между тем, как следует из материалов дела, договор заключен после введения ограничительных мер и иных мероприятий по снижению рисков распространения коронавирусной инфекции на территории Санкт-Петербурга - 13.03.2020.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в момент заключения договора стороны исходили из наличия объективно сложившихся обстоятельств и должны были осознавать все возможные риски осуществления предпринимательской деятельности. При этом ежемесячный размер арендной платы был согласован сторонами, поскольку иное не доказано, именно в момент заключения договора и уже с учетом распространения новой коронавирусной инфекции.

Довод ответчика о том, что арендная плата превышает рыночную стоимость арендной платы, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Несостоятельна ссылка Общества на заключение дополнительного соглашения от 01.05.2021 N 4 с Раусовым А.Г. и Раусовой Е.В. о предоставлении Обществу в аренду 80/100 долей спорного помещения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, из положений указанных норм следует, что до тех пор, пока долевые собственники не выделили свои доли в помещении, и пока они не заключили соглашение об определении порядка пользования помещением, либо до тех пор, пока такой порядок не будет определен в судебном порядке, каждый участник долевой собственности вправе владеть и пользоваться всей площадью помещения.

Подписанное Обществом соглашение с Раусовым А.Г. и Раусовой Е.В. об изменении площади арендуемого помещения и размера арендной платы не является изменением условий договора, поскольку в силу пункта 1 статьи 651 ГК РФ и договорных условий не представляет собой дополнительного соглашения, заключенного между всеми сторонами договора.

В такой ситуации верен вывод суда первой инстанции о несостоявшемся изменении предмета договора и ставки арендной платы, а следовательно, действующим размером арендной платы и предметом договора являются те, которые определены договором от 01.06.2020.

В то же время в таком случае не исключается право любого из сособственников распорядиться причитающейся ему долей дохода.

Поскольку истец не заявлял отказ от своей доли дохода от использования помещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании в пользу истца задолженности по арендной плате, исходя из ее размера, определенного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с положениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. В связи с этим одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию по состоянию на 21.09.2021, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Между тем, обоснованно удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции в отсутствие соответствующего указания в договоре, указал на начисление процентов по ставке, действующей на дату исполнения обязательства без учета пункта 1 статьи 395 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений.

Удовлетворяя требование об обязании Общества освободить помещение и возвратить его истцу, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ собственник доли в праве на имущество вправе заключать договор аренды этого имущества, расторгать его или заявлять арендатору возражения относительно пролонгации договора аренды на новый срок только с согласия других собственников долей в праве на это имущество.

Сама по себе возможность получения дохода от использования помещения, находящегося в долевой собственности, соразмерно своей доле в праве, не предоставляет право одному из собственников осуществить единоличные распорядительные действия в отношении всего помещения в целом.

Доказательства того, что истцу выделена в натуре его доля из помещения, а также того, что участниками долевой собственности заключено соглашение о порядке пользования помещением, предусматривающее право одного из сособственников расторгать договор или заявлять арендатору возражения относительно продления договора аренды на новый срок либо заявлять отказ от договора, в материалы дела не представлены.

Поскольку Предприниматель в отсутствие согласия других собственников помещения не вправе был заявлять возражения относительно продления договора на новый срок, а равно заявлять об отказе от договора, возобновленного на неопределенный срок, вывод суда первой инстанции о прекращении договора аренды в связи с таким возражением не основан на действующем законодательстве.

Доказательства того, что другие собственники также заявляли возражения против продления договора на новый срок в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование об обязании Общества освободить помещение и передать его истцу не подлежало удовлетворению.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных исковых требований являются договорные отношения между Предпринимателем и Обществом, оспариваемый договор аренды заключался с целью осуществления Обществом предпринимательской деятельности. Привлечение к участию в деле Раусовой Е.В., Раусова А.Г в данном случае не может служить достаточным основанием для определения подведомственности дела.

С учетом фактического характера отношений, на которых основаны требования истца (отношения по использованию помещения для осуществления предпринимательской деятельности), а также исходя из реального субъектного состава возникших отношений данный спор обоснованно рассмотрен в арбитражном суде.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Между тем Обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции возражений относительно отсутствия у арбитражного суда компетенции не заявлялось.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Возбуждение самостоятельного производства по иску о прекращении права долевой собственности и выделении принадлежащей Раусову А.Г. и Раусовой Е.В. 80/100 доли Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований 14 931 руб. недостающей суммы государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска взыскивается с Общества в доход федерального бюджета; в силу положений частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 23 305 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 делу N А56-59769/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АиВ" в пользу индивидуального предпринимателя Рыжкова Василия Николаевича 997 507 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате, 33 000 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 997 507 руб. 32 коп. по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, с 16.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 21 805 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АиВ" в доход федерального бюджета 14 931 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

С.М. Кротов М.А. Ракчеева