Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 14АП-1523/22 по делу N А52-3860/2019

г. Вологда

14 апреля 2022 г.

Дело N А52-3860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кононовой Ирины Валентиновны Кравченко Сусанны Борисовны на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2022 года по делу N А52-3860/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Псковской области от 10.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) индивидуальный предприниматель Кононова Ирина Валентиновна (28.08.1968 года рождения, уроженка г. Великие Луки Псковской области; зарегистрирована (проживает) по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Пархоменко, д. 1; ИНН 602500863446, ОГРН ИП 307602519000098, СНИЛС 068-395-255-06; далее - Должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утверждена Кравченко Сусанна Борисовна, сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2019 N 231.

Финансовый управляющий обратился 18.11.2021 в суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в порядке пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 25.01.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Проценты по вознаграждению финансового управляющего Кравченко С.Б. установлены в размере 2 735 800 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовый управляющий с данным определением суда не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в установлении процентов на сумму 65 994 руб. 60 коп., подлежащих начислению от реализации имущества должника на сумму 942 780 руб. (лот N 2), вынести новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что поступление задатка по торгам лота N 2 в сумме 942 780 руб., оставшегося в конкурсной массе в виду неисполнения покупателя обязанностей по оплате договора купли-продажи, является выручкой согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету "доходы организации" ПБУ9/99, утвержденного приказом МИНФИН России от 06.05.1999 N 32н.

Поступление задатка и его удержание в конкурсной массе на основании требования Закона о банкротстве, в том числе, является неотъемлемой частью процесса реализации имущества, и, как следствие, выручкой, полученной в ходе реализации предмета залога.

Следовательно, данную денежную сумму нельзя отделить от всей оставшейся конкурсной массы, как это сделал суд.

Из смысла статьи 138 Закона о банкротстве удержанный задаток при реализации предмета залога в случае не заключения договора по реализации предмета залога (не оплаты заключенного договора) является выручкой, полученной от реализации предмета залога.

Данные финансовые средства распределяются в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление частично.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части.

Исходя из стоимости реализованного имущества, финансовый управляющий просит установить сумму процентов по его вознаграждению в заявленном им размере.

Частично удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции, учитывая, что поступление в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 942 780 руб. обусловлено отказом Деменюк Н.В. от заключения договора по результатам торгов и не связано с действиями самого управляющего, пришел к выводу, что размер процентов по вознаграждению управляющего подлежит расчету из общей стоимости реализованного имущества, что составляет 2 734 501 руб. 60 коп.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий провел 20.07.2021 торги посредством публичного предложения по продаже находящегося в залоге у Банка ВТБ (публичное акционерное общество) имущества должника:

общественное здание и земельный участок, расположенные по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, пл. Вознесения, д. 2,

жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Пархоменко, д. 1.

По результатам торгов 03.08.2021 с победителем торгов Деменюк Н.В. заключены договоры купли-продажи N 1 и 2.

Денежные средства по договору N 1 поступили на счет должника в полном объеме, условия торгов и договора покупателем исполнены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области произведена 16.11.2021 государственная регистрация права собственности.

По договору N 2 Деменюк Н.В. внесен задаток в размере 942 780 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 2 не поступление денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и в сроки, указанные в договоре, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества и влечет утрату права на получение имущества и внесенный задаток.

Таким образом, залоговое имущество должника реализовано с торгов лишь на сумму 39 062 880 руб., что является основанием для установления процентов в порядке пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 2 734 501 руб. 60 коп. (39 062 880 руб. 00 коп. х 7% / 100).

В соответствии с утвержденным определением суда от 20.11.2021 Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имуществам гражданина, реализовано имущество и заключен договор N 3 купли-продажи на сумму 19 983 руб.

Имущество должника, не обремененное залогом, реализовано в сумме 19 983 руб., что является основанием для установления суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего исходя из формулы 19 983х7% / 100 = 1 398 руб. 81 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Кравченко С.Б. в данной части.

Победителем торгов Деменюк Н.В. не исполнены условия торгов и договора N 2 в части внесения стоимости имущества, от указанного лица поступил отказ от исполнения обязательств по оплате имущества, что повлекло за собой фактическое незаключение договора с победителем торгов.

Следовательно, данное имущество нельзя признать проданным (реализованным). Поступившие в качестве задатка денежные средства не могут считаться выручкой от реализации такового имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, спорный задаток не является частью дохода от реализации имущества, а обеспечивает выполнение сторонами будущего обязательства по заключению договора и его исполнение в части обязанности победителя торгов уплатить цену реализуемого имущества.

По смыслу Закона о банкротстве это имущество может быть реализовано либо последующему победителю торгов, либо в дальнейшем в соответствии с установленными Законом о банкротстве правилами, что не исключает возможность заключения соответствующего договора с потенциальным покупателем и, следовательно, возможности установления процентов по вознаграждению финансового управляющего, если возможность продажи данного имущества на сегодняшний день в соответствии с установленными Законом о банкротстве правилами продажи еще не исчерпана.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего - 2 735 800 руб. 41 коп., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2022 года по делу N А52-3860/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Кононовой Ирины Валентиновны Кравченко Сусанны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова